АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-6209/2017
20.07.2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Д.Ткачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244)
о признании недействительным решения от 01.12.2016г. №28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании частично недействительным решения от 01.12.2016г. №81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» Кедрова Вадима Олеговича
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сеньковской Н.В., представителя по доверенности;
от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Дяденко Н.А., Черновой З.В., представителей по доверенности;
от третьего лица: не явилось,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (далее по тексту – ООО «ГлобалИнвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 01.12.2016г. №28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 01.12.2016г. №81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 11806180руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 865196руб. 22коп.
В судебном заседании представитель заявителя Сеньковская заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях.
Заявитель считает, что он выполнил со своей стороны все необходимые условия для применения налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ, в отношении здания Торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» как вновь введенного в эксплуатацию объекта, имеющего высокий класс энергетической эффективности.
По мнению Общества, представленные им в инспекцию заключение об экспертизе проекта развлекательного комплекса, утвержденное 25.05.2015г. председателем отделения «Ресурсосбережение и возобновляемая энергетика» Российской академии естественных наук, д.э.н., д.ю.н., профессором, почетным работником науки и техники Российской Федерации Е.Е. Можаевым и энергетический паспорт от 21.05.2015г. о принадлежности торгово-развлекательного комплекса КомсоМОЛЛ к классу энергетической эффективности «А» подтверждают высокий класс энергетической эффективности вновь введенного объекта и свидетельствуют о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п.21 ст. 381 налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик полагает, что при определении вопроса об освобождении от налогообложения налогом на имущество организаций по п. 21 ст. 381 Налогового кодекса РФ следует руководствоваться в совокупности нормативными актами Правительства РФ, принятыми для определения энергетической эффективности объектов, поскольку тем самым реализуется цель государственной политики Российской Федерации направленной на стимулирование модернизации организации и использования современного энергоэффективного оборудования.
Представители ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска Дяденко, Чернова требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность принятых решений, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что ООО «ГлобалИнвест» не представил достаточных доказательств для подтверждения права на налоговую льготу.
По мнению налогового органа, единственным доказательством, подтверждающим высокую энергетическую эффективность здания является энергетический паспорт, составленный в соответствии с законом.
Инспекция полагает, что энергетический паспорт, составленный после ввода в эксплуатацию Объекта, право на налоговую льготу не подтверждает, поскольку в момент его составления объект недвижимости уже не является вновь вводимым.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом 20.06.2017г. (уведомление №12815206), в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании 12.07.2017г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2017г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008г., ОГРН 1087746007425.
Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.04.2016г. и 12.05.2016г. представлены уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, соответственно.
В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом декларации и расчета инспекцией установлено:
- неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 33515737руб. в результате занижение налоговой базы на 1523442589руб., вследствие неправомерного применения льготы по коду 2010338;
- неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016г. в сумме 11806180руб. в результате завышения средней стоимости необлагаемого налогом имущества за 1 квартал 2016г. на 2146578238руб. вследствие неправомерного применения налоговой льготы.
По результатам проверки составлены акты от 25.07.2016г. №53768, от 17.08.2015г. №55195, на основании которых, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества от 30.08.2016г., приняты решения от 01.12.2016г. №28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.12.2016г. №28846 ООО «ГлобалИнвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 670314руб.74коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 33515737руб.
На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 01.12.2016г. начислены пени в размере 2886263руб.55коп.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 01.12.2016 № 81121 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения; доначислен налог на имущество организаций в сумме 11806180руб., пени в сумме 865196руб.22коп.; предложено уплатить доначисленные авансовые платежи и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО «ГлобалИнвест» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решениями Управления от 20.02.2017г. №26-13/003693@, №26-13/003694@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение от 01.12.2016г. №28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме и решение от 01.12.2016г. №81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 11806180руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 865196руб. 22коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Таким образом, заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГлобалИнвест» является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ определено, что от налога на имущество организаций освобождаются вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.
Согласно п.4 ст. 2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011г. №18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию.
В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» класс энергетической эффективности «А» (А+, А++) является очень высоким, а класс «В» - высоким.
В силу статьи 15 Закона об энергоэффективности, энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.
Таким образом, по смыслу нормы пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений), при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности.
Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 02.02.2017г. № 03-05-04-01/5599 о порядке применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, от 08.06.2010 № 1650/10, Определении ВАС РФ от 12 марта 2012 г. № ВАС-2118/12, обязанность доказывания права на налоговую льготу возложена на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалИнвест» в проверяемых периодах в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, применена льгота по коду 2010338 в соответствии с п.21 ст.381 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение налоговой льготы Обществом в инспекцию представлены заключение об экспертизе проекта здания торгово-развлекательного комплекса в Октябрьском районе г. Иркутска на о.Шишиловский (далее по тексту- Заключение об экспертизе проекта) и энергетический паспорт, составленный по состоянию на 21.05.2015 (далее по тексту- Энергетический паспорт от 21.05.2015).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены энергетический паспорт потребителя энергетических ресурсов № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, составленный в январе 2017 года (далее по тексту: Энергетический паспорт № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514), проектная документация РАЗДЕЛ 12 Энергоэффективность Том 12.4 (далее по тексту: Проектная документация) и положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-10712-12 проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий (далее по тексту: Положительное заключение).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества Общество не обосновало применение им налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
В силу статей 2, 15 Закона об энергоэффективности, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений является энергетический паспорт.
Проектная документация, Заключение об экспертизе проекта и Положительное заключение составляются в рамках иных правоотношений и не являются свидетельством высокой энергоэффективности зданий.
Кроме того, по мнению суда, представленные заявителем в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документы, носят противоречивый характер.
Так, в пункте 4 Заключения об экспертизе проекта, изготовленного 21.05.2015г., указано, что проект Объекта соответствует классу энергоэффективности «А», что противоречит Проектной документации и Положительному заключению, составленным в 2011-2012 гг., согласно которым проектируемый Объект относится по энергетической эффективности к классу «В».
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике г. Иркутска, Объект введен в эксплуатацию 24.02.2015г. В соответствии с заявлениями налогоплательщика, на основании Приказа от 30.04.2015г. № 5-о указанный Объект поставлен на бухгалтерский учет и эксплуатируется.
В силу пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ льгота по налогу на имущество организаций может применяться в течение трех лет со дня постановки на учет исключительно в отношении вновь вводимого объекта недвижимости при наличии энергетического паспорта, подтверждающего высокий энергетический класс на день постановки объекта на бухгалтерский учет.
На дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у заявителя отсутствовал.
Энергетический паспорт от 21.05.2015г. и Энергетический паспорт № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, подтверждающие высокий класс энергетической эффективности объекта недвижимого имущества, получены ООО «ГлобалИнвест» уже после ввода Объекта в эксплуатацию. Тем самым в момент энергетического обследования и получения указанных паспортов Объект уже не являлся вновь вводимым.
Указанный в Энергетических паспортах класс «А» энергетической эффективности Объекта противоречит Проектной документации и Положительному заключению, составленным в 2011-2012 гг., согласно которым проектируемый Объект относится по энергетической эффективности к классу «В».
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Энергетический паспорт от 21.05.2015г. выполнен ООО «Денис-трейд», которое, согласно письму НП «Национальное агентство энергоаудиторов в жилищно-коммунальном хозяйстве», из состава членов СРО исключено и документы по энергетическому обследованию Объекта налогоплательщика в СРО не передавало.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ООО «ГлобалИнвест» на момент постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества не доказало право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.
Необоснованное применение Обществом налоговой выгоды привело к неполной уплате налога на имущество организаций. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил к уплате заявителю не полностью уплаченный налог на имущество организаций за 2015 г. в сумме 33515737 рублей и авансовые платежи по тому же налогу за 1 квартал 2016г. в сумме 11806180 рублей.
Согласно статье 75 Налогового кодексаРФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993г. "О федеральных органах налоговой полиции" пени рассматривается как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно главам 11, 15 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является налоговой санкцией, а служит одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку налог на имущество организаций за 2015 год и авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате за 1 квартал 2016 года, в установленный законом срок не были уплачены заявителем в полном объеме, суд полагает, что инспекцией обоснованно на сумму не полностью уплаченного налога на имущество организаций начислены пени в размере 3751459руб.77коп. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.
Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2015 год.
Так как неполная уплата налога была допущена заявителем в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и обоснованности привлечения ООО «ГлобалИнвест» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6703147руб.40коп., размер которого, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, снижен инспекцией в 10 раз до 670314руб.74коп.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест»о признании недействительным решения от 01.12.2016г. №28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании частично недействительным решения от 01.12.2016г. №81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Луньков
