АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-3282/2015
13.05.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркатюк Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА ПЛЮС» (ОГРН 1123850039730, ИНН 3812143463, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55-422)
к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78)
о признании незаконным постановления от 11.02.2015г. № 10607000-83/2015,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Юрченко Е.Н. (представитель по доверенности, паспорт),
от административного органа – Степанова Н.В. (представитель по доверенности, удостоверение), Колобова С.В. (представитель по доверенности, удостоверение), Белкина Е.С. (представитель по доверенности, удостоверение),
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА ПЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Иркутской таможни (далее – административный орган) от 11.02.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-83/2015, об изменении постановления от 11.02.2015г. № 10607000-83/2015 в части размера назначенного штрафа и снижении размера штрафа.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить размер штрафа.
Представители административного органа заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем просили в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании 05.05.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2015г. до 10 час. 30 мин.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.
14.10.2014 в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных при таможенном декларировании по декларациям на товары № 10607120/040714/0004007, 10607120/160514/0002726, в адрес ООО «ЮНИКА ПЛЮС» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (исх.№ 07-19/19347) с указанием срока представления указанных в требовании документов не позднее 10 календарных дней со дня получения требования.Согласно почтовому уведомлению требование Иркутской таможни (исх. № 07-19/19347) получено ООО «ЮНИКА ПЛЮС» 20.10.2014. Запрошенные таможенным органом документы и сведения должны были быть представлены Обществом в Иркутскую таможню до 30.10.2014 включительно.
Часть запрошенных таможенным органом документов и сведений представлены заявителем в таможенный орган 27.10.2014г., согласно перечня от 27.10.2014 исх. № 154.
В ходе анализа документов, представленных обществом, таможенным органом выявлено непредставление: приказ о назначении главного бухгалтера ООО «ЮНИКА ПЛЮС» (п. 2 требования 1); бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет импортных товаров, продекларированных по указанным ДТ: книга покупок, карточки счетов, журнал учета полученных счет-фактур за 2-3 квартал 2014 г. (п. 5 требования 1); бухгалтерские документы на реализацию: книга продаж, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, карточки счетов бухгалтерского учета, отражающих реализацию импортных товаров (п. 6 требования 1); документы и информация о лицах, осуществлявших перевозку товаров указанных в графе 16 автодорожных накладных ИП Байгин С.М., ИП Жимбеев Р.Ш. (п. 12 требования 1). Обществом не сообщено таможенному органу о дате представления указанных документов или причине их непредставления.
Часть запрошенных документов и сведений представлены 10.11.2014г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 9 месяцев, который в полном мере не отражает постановку товара на бухгалтерский учет, а также его реализацию), 17.12.2014г. (приказ № 04 от 20.09.2014 о возложении обязанностей главного бухгалтера; бухгалтерские документы в соответствии с п. 5 требования 1; пояснения о лицах, осуществлявших перевозку товаров указанных в графе 16 автодорожных накладных по п. 12 требования 1).
Таможенным органом установлено, что в представленном пакете документов отсутствовали документы, а именно: - не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки № 22/25-08/13 от 12.08.2013 (пункт 1.1.) и позволяющие соотнести товары, заявленные в ДТ №№ 10607120/040714/0004007, 10607120/160514/0002726, с реализованными товарами.
25.12.2014г. таможенным органом, с целью запроса недостающих документов, установления причины непредставления документов в полном объеме в срок, указанный в Требовании № 1, а также иных документов и сведений, имеющих отношение к проводимой камеральной таможенной проверке, в том числе пояснений по расхождениям в представленных документах, в адрес ООО «ЮНИКА ПЛЮС» направлено письмо Иркутской таможни от № 07-19/24563 в форме Требования о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, которое получено ООО «ЮНИКА ПЛЮС» 13.01.2015г.
С сопроводительным письмом от 19.01.2015г. заявитель в дополнение к ранее представленным документам представил в таможенный орган пояснения и пакет запрашиваемых документов.
По факту непредставления в установленный таможенным органом срок (до 30.10.2014) документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля в отношении ООО «Юника Плюс» составлен протокол от 28.01.2015г. №10607000-83/2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 11.02.2015г. по делу об административном правонарушении № 10607000-83/2015 ООО «Юника Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2)
В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Пунктом 1 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Как указывалось выше, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных при таможенном декларировании по декларациям на товары № 10607120/040714/0004007, 10607120/160514/0002726, таможенным органом требованием от 14.10.2014г. № 07-19/19347 запрошены у ООО "Юника Плюс" документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, согласно представленному перечню, которые Общество обязано было представить в срок до - 30.10.2014 (требование получено обществом 20.10.2014).
Из материалов дела следует, что требование от 14.10.2014г. № 07-19/19347 в установленный срок обществом в полном объеме не исполнено; 27.10.2014 обществом представлена только часть запрашиваемых документов; при этом обществом не сообщено таможенному органу о дате представления указанных документов или причине их непредставления. Указанное не оспаривается заявителем и достоверно подтверждается материалами дела.
Остальная часть запрошенных таможенным органом документов и сведений представлялись заявителем в таможенный орган 10.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015, т.е. по истечении установленного в требовании от 14.10.2014г. № 07-19/19347 срока.
Каких-либо письменных заявлений или ходатайств о продлении срока представления запрошенных таможенным органом документов Общество в Иркутскую таможню не направляло.
Непредставление в установленный до 30.10.2014г. срок запрашиваемых таможенным органом документов и сведений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При этом направление недостающих сведений и документов после истечения установленного срока, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В рассматриваемом случае протоколом от 28.01.2015г. № 10607000-83/2015 об административном правонарушении и иными материалами административного дела подтверждается факт непредставления ООО «Юника Плюс» в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Юника Плюс» при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП.
В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом, протокол составлен и постановление вынесено при надлежащем извещении общества. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб., предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Заявитель в заявлении просил снизить размер административного штрафа, указывая на его несоразмерность совершенному правонарушению. Также заявитель указал на причины несвоевременного представления таможенному органу документов и сведений по требованию от 14.10.2014, а именно нетрудоспособность бухгалтера и последующее его увольнение, сбой в программе бухгалтерского учета 1С.
В данном случае, арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, а именно отсутствие бухгалтера на дату получения требования (согласно пояснений заявителя, данных, в том числе таможенному органу при проведении проверки), сбой в программе бухгалтерского учета 1С, о чем заявителем представлены документы компании «Премиум-Аудит» (договор № 292 от 25.08.2014, акт приемки оборудования от 15.09.2014 сервисным центром, письмо о поломке и восстановлении базы от 08.05.2015), отсутствие цели непредставления запрашиваемых таможенным органом документов и принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства (все недостающие документы были представлены в более поздние сроки), принимая во внимание, что несвоевременное представление запрашиваемых документов не повлекло ограничений при проведении камеральной проверки, так как срок камеральной проверки не установлен, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 50 000 рублей.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., определив обществу меру административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Иркутской таможни от 11.02.2015г. № № 10607000-83/2015 в части назначения ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА ПЛЮС» (ОГРН 1123850039730, ИНН 3812143463, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55-422) административного штрафа в размере 100 000 рублей, определив меру наказания ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА ПЛЮС» (ОГРН 1123850039730, ИНН 3812143463, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55-422) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
