Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70. Тел. 34-44-70. Факс. 34-44-66.
www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«13» марта 2008 года Дело № А19-353/08-44
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года
Текст решения изготовлен в полном объеме 13 марта 2008г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 20.11.2007 года, ФИО1, предприниматель, в/у 38 СК № 097649.
от ответчика: ФИО3, удостоверение УР № 292924, доверенность от 02.04.2007 года № 08/6044, ФИО4, удостоверение № 294498, доверенность от 20.02.2008 года № 08/5044, ФИО5, паспорт <...>, доверенность от 16.01.2008 года № 08/853.
установил: ИП ФИО1 (далее: налогоплательщик, заявитель, общество) было заявлено требование о признании незаконным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) от 20.09.07 г. № 05-14/96 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании с 06.03.2008 года до 14 час. 30 мин. 13.03.2008 года объявлялся перерыв (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 12.03.04г. по 31.12.06 года. По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 05-14/96 от 10.08.07г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 20.09.07 г. № 05-14/96 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату : налога на добавленную стоимость в сумме в виде штрафа в размере 141 684 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51 450 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 12017 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 708 422 руб. – налога на добавленную стоимость, 173 945 руб. – пени, 257 253 руб. – налога на доходы физических лиц, 39 563 руб. 61 коп. – пени, 60 086 руб. – единого социального налога, 9239 руб. 76 коп. – пени. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 15 635 руб.
Основанием к вынесению решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по поставщикам ООО «Мегастрой», ООО «Руслесстрой». По мнению инспекции в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также профессиональные налоговые вычеты предпринимателя, установлено, что указанные поставщики не могли фактически выполнить работы указанные в договорах подряда. Сведения содержащиеся, в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика. С возражениями на акт выездной налоговой проверки, относительно недостоверности сведений об адресах поставщиков в спорных счетах-фактурах, представлены вновь выставленные счета-фактуры, в связи с чем, налогоплательщиком нарушен порядок внесения исправлений в указанные документы, установленный п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которым, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Занижении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составило 708 422 руб., в том числе: за 2 квартал 2005 года – 34287 руб., за 3 квартал 2005 года – 196 269 руб., за ноябрь 2005 года 123 432 руб., за декабрь 2005 года – 354 434 руб.
Завышение суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года составило 16 635 руб.
Профессиональные налоговые вычеты за 2005 год по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки составили 11 079 498 руб. (по данным налогоплательщика 13 048 576 руб.) Завышены на 1 978 071 руб.
Кроме того, завышен стандартный налоговый вычет на 800 руб. поскольку доход, начиная с первого месяца налогового периода превысил 20 000 руб.
В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 1 978 498 руб. В результате этого, занижен единый социальный налог на 60 086 руб.
Заявитель считает, оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. По его мнению, инспекцией был сделан неправомерный вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку счетах-фактурах по поставщикам ООО «Мегастрой» и ООО «Руслесстрой», относительно их юридических адресов, поскольку с возражениями им были представлены новые счета-фактуры, в которых адреса поставщиков, соответствовали их учредительным документам. Кроме того, заявитель считает, что нарушения налогового законодательства допущенные его контрагентами не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и факта осуществления расходов предпринимателя.
Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде налогоплательщик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В спорном периоде обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщикам ООО «Мегастрой» и ООО «Руслесстрой».
Согласно представленных на проверку договоров подряда, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мегастрой», подрядчик поручился выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы: по ремонту компенсационного отдела по ул. 5-ой Армии. (договор от 15.06.2005 года); ремонтно-строительные работы по ремонту страхового отдела по ул. Республики, 15 г. Усолье-Сибирское (договор от 10.07.2005 года); ремонтно-строительные работы по благоустройству в г. Чуне возле страхового отдела РГС (договор от 01.08.2005 года); ремонтно-строительные работы по ремонту страхового отдела по ул. Ленина, 101, ПГТ Залари (договор от 02.08.2005 года); ремонтно-строительные работы по ремонту электрохозяйства страхового отдела РГС в г. Черемхово.
По окончании работ составлены акты о приемке выполненных работ.
По указанному поставщику были выставлены счета-фактуры: от 06.06.2005 года № 16 на сумму 148 651 руб. 84 коп., в том числе НДС 22 675 руб. 57 коп.; от 27.06.2005 года № 26 на сумму 76 123 руб. 68 коп., в том числе НДС 11 611 руб. 68 коп., от 15.08.2005 года № 41 на сумму 121 654 руб., в том числе НДС 18 558 руб., от 15.08.2005 года № 46 на сумму 1 164 999 руб. 84 коп., в том числе НДС 177 711 руб. 84 коп., от 20.09.2005 года № 00000004 на сумму 102 494 руб., в том числе НДС 15 635 руб., от 07.10.2005 года № 00000455 на сумму 180 497 руб., в том числе НДС 27 533 руб., от 17.10.2005 года №00000005 на сумму 628 669 руб. 78 коп., в том числе НДС 95 898 руб. 78 коп.
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена на сумму 2 423 090 руб. 14 коп.
Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок за 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь-декабрь 2005 года, согласно которых налогоплательщиком заявлен к вычету НДС:
во2 квартале 2005 года в размере - 34 287 руб.;
в З квартале 2005 года в размере - 211 904 руб.;
в ноябре 2005 года в размере - 123 432 руб.;
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы:
а) от 22.06.2007 № 05-21/16294@ в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о предоставлении информации в отношении ООО «Мегастрой».
Согласно полученному ответу от 09.07.2007 № 07-02/15359дсп: 000 «Мегастрой» зарегистрировано - 28.04.2005; юридический адрес: <...>;
руководитель и учредитель - ФИО6 (согласно справке Управления ЗАГС умер 06.09.2006, о чем в архиве ЗАГС имеется запись от 15.09.2006 за № 5938);
организацией в 2005 году налоговые декларации по НДС представлены за 2, 3, 4 кварталы, в которых НДС, исчисленный с реализации (4 288 тыс. руб., 8 287 тыс. руб., 3 392 тыс. руб.), фактически равен сумме заявленных вычетов (4 281 тыс. руб., 8 285 тыс. руб., 3 387 тыс. руб.);
расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2005 года представлен с «нулевыми» показателями.
Из анализа представленных на проверку счетов-фактур: от 06.06.2005 № 16, от 27.06.2005 № 26, от 15.08.2005 № 46, от 07.10.2005 № 00000455 следует, что они содержат недостоверные сведения о месте нахождения продавца (в счетах-фактурах указан адрес - <...>, в соответствии с учредительными документами место нахождения продавца - <...>).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком взамен счетов-фактур с выявленными нарушениями были представлены новые счета-фактуры с теми же реквизитами, но не имеющими указанных нарушений.
Оценивая указанные документы, суд считает, что в соответствии с п.29 постановлением Правительства от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Согласно Письму Минфина РФ от 21 сентября 2005 № 07-05-06/252 счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре.
Из письма Минфина РФ от 8 декабря 2004 № 03-04-11/217 «О порядке оформления и исправления счетов-фактур» следует, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно.
Кроме того, налоговым органом 26.06.2007 за № 05-20/16641 в Иркутский филиал Братского АНКБ ОАО был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Мегастрой».
Получена информация о движении денежных средств по расчетному счету (письмо от 06.07.2007 №03-06-1466).
Из выписки следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мегастрой» носит транзитный характер, а именно, поступившие ИП ФИО1 денежные средства на следующий день снимаются со счета в виде наличных денежных средств. Расчетный счет ООО «Мегастрой» был открыт непродолжительное время с 18.05.2005 по 12.01.2006, при этом за данный период времени по этому счету проведены транзитные денежные потоки объемом 97 млн. руб. и снятие наличных денежных средств составляет 90 млн. руб. или 92,8%.
Покупатели рассчитываются с ООО «Мегастрой» за ремонт крановых путей, лесоматериалы, товар, выполненные работы, аренду рекламных поверхностей, услуги, материалы.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что фактически ООО «Мегастрой» являлся субподрядчиком. Договор на осуществление ремонтно-строительных работ заключался между нею и заказчиком, которым выступало ООО Филиал «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области».
ИП ФИО1 утверждала, что обязательным условием заключения договоров с заказчиком являлось наличие у подрядчика лицензий на право осуществления строительных работ. В материалы дела заявителем представлены лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные на имя ИП ФИО1 № ГС-6-38-02-27-0-381006755305-003926-2, № ГС-6-38-02-27-0-381006755305-002770.
На вопрос суда относительно порядка заключения договора с ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) ИП ФИО1 пояснила, что руководителя ООО «Мегастрой» она лично не видела, договора подписывались через доверенных лиц субподрядчика.
Кроме того, заявитель затруднился документально подтвердить, каким образом, при отсутствии у ООО «Мегастрой» штатных работников, последний мог самостоятельно выполнить принятые им на себя обязательства.
В подтверждение наличия у ООО «Мегастрой» лицензии на право осуществления работ по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, заявителем была представлена копия лицензии № ГС-6-38-02-27-0-<***>-003956-3 от 03.05.2005 года.
Наряду с этим, в материалы дела приобщен ответ на запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» Иркутский филиал. Из указанного ответа следует, что ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) лицензии Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет, и ранее не имело.
При анализе спорной лицензии установлено, что она принадлежит предприятию ООО «МЕГАСТРОЙ» с другим ИНН <***> и зарегистрированным по другому адресу: 664059, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 92-64.
Заявитель не смог пояснить, почему лицензия принадлежит иному предприятию, а не его контрагенту.
Учитывая изложенное суд считает, что у ООО «Мегастрой» (ИНН <***>) отсутствовала соответствующая лицензия, что косвенно свидетельствует о том, что субподрядчик не мог выполнить предусмотренных договорами работ.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно приведенным выше условиям договоров субподряда субподрядчик должен был выполнить работы самостоятельно, договорами не предусмотрено выполнение работ третьими лицами. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.
Для подтверждения реальности выполнения субподрядчиком предусмотренных договорами СМР в ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика соответствующих технических возможностей и людских ресурсов. Указанных доказательств, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств реального осуществления поставщиком ООО «Мегастрой» хозяйственных операций по исполнению договора с ИП ФИО1, недостоверность сведений в документах подтверждающих налоговые вычеты, отсутствие у последнего лицензии, производственного персонала, транспортных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету организации, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), судом сделан вывод о том, что ООО «Мегастрой» не могло выполнить принятые им на себя обязательства, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды ИП ФИО1 в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием к возмещению налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из представленных на проверку документов следовало, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Руслесстрой» был заключен договор подряда от 15.09.2005 б/н, согласно которого ООО «Руслесстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами ремонтно-строительные работы по ремонту страхового отдела по ул. Мира, 7.
По окончании работ составлены акты о приемке выполненных работ.
При реализации работ ООО «Руслесстрой» был выставлен счет-фактура от 29.12.2005 № 355 на сумму 2 323 512 руб., в том числе НДС 354 434,03 руб. Оплата предпринимателем произведена безналичным денежным расчетом.
Договор подряда от 15.09.2005 б/н заключен от имени генерального директора ФИО7, им же в качестве руководителя подписаны счет-фактура и акты о приемке выполненных работ.
Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за ноябрь-декабрь 2005 года и сумма НДС в размере 354 434,03 руб. заявлена к вычету в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:
ООО «Руслесстрой» зарегистрировано - 21.07.2005;
ИНН <***>; юридический адрес: <...>; руководитель и учредитель - ФИО7.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска были направлены запрос от 22.06.2007 № 05-21/16295@ о предоставлении информации в отношении ООО «Руслесстрой» и поручение от 26.06.2007 № 05-21.1/16642 об истребовании документов (информации).
Согласно полученному ответу от 09.07.2007 № 07-02/15368дсп@ истребовать документы у руководителя организации ФИО7 не представляется возможным, так как он 14.09.2005 арестован по постановлению Иркутского районного суда и 10.04.2006 осужден к 2 годам 7 мес. лишения свободы. 17.05.2006 убыл в распоряжение ИК-7 г. Вихоревка Иркутской области для отбывания наказания.
Из анализа счета-фактуры от 29.12.2005 № 355 следует, что она содержит недостоверные сведения о месте нахождения продавца (в счете-фактуре указан адрес - <...>, в соответствии с учредительными документами место нахождения продавца - <...>), ИНН продавца (в счете-фактуре указан ИНН <***>, согласно выписке ИНН продавца - <***>).
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком взамен счета-фактуры с выявленными нарушениями был представлен новый счет-фактура с теми же реквизитами, но не имеющими указанных нарушений.
Оценивая указанные документы, суд считает, что в соответствии с п.29 постановлением Правительства от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан руководствоваться разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Согласно Письму Минфина РФ от 21 сентября 2005 № 07-05-06/252 счета-фактуры с внесенными исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления подлежат регистрации в книге покупок не ранее даты внесения исправления, указанной на счете-фактуре.
Из письма Минфина РФ от 8 декабря 2004 № 03-04-11/217 «О порядке оформления и исправления счетов-фактур» следует, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно.
В соответствии с п. 118, 119 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.
Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.
В материалы дела налоговым органом был представлен ответ Информационного центра ГУВД Иркутской области от 18.07.2006 года № 9/34-3667, из которого следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый, был арестован 14.09.2005 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области. Осужден 10.04.2006 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 17.05.2006 года убыл в распоряжение ИК-7 г. Вихоревка Иркутской области для отбывания наказания.
Таким образом, из представленных документов следует, что договор подряда от 15.09.2005 года, счет-фактура от 29.12.2005 № 355, а также Акт приемки выполненных работ были подписаны от имени ФИО7 после его ареста 14.09.2005 года.
Из письма Федеральной службы исполнения наказания главного управления по Иркутской области от 03.03.2008 года № 39/3/3-771 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в учреждение ИЗ-38/1 г. Иркутска 14.09.2005 года. Освобожден 12.03.2007 года из УК -272/27 г. Вихоревки. Документов подтверждающих выдачу ФИО7 доверенностей на осуществление гражданско-правовых сделок между ИП ФИО1 и ООО «Руслесстрой» в личном деле осужденного не имеется.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что ФИО7 не мог заключить от имени ООО «Руслесстрой» договор подряда с ИП ФИО1, выставить в адрес заявителя спорную счет-фактуру, а также сдать результаты выполненных работ лично подписав Акт приемки. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных на проверку документах.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в Иркутский филиал Братского АНКБ ОАО был направлен запрос от 26.06.2007 № 05-20/16640 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Руслесстрой».
Получена информация о движении денежных средств по расчетному счету (письмо от 06.07.2007 №03-06-1465).
Из выписки следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Руслесстрой» носит транзитный характер, то есть поступление от ИП ФИО1 и снятие денежных средств происходит на следующий день.
Расчетный счет ООО «Руслесстрой» открыт непродолжительное время с 10.08.2005 по 12.01.2006, при этом за данный период времени по этому счету проведены транзитные денежные потоки объемом 107,6 млн. р. и снятие наличных денежных средств составляет 105,3 млн. руб. или 97,9%.
Покупатели рассчитываются с ООО «Руслесстрой» за лес, выполненные работы, асфальтобетонные работы, продукцию, товар.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что фактически ООО «Руслесстрой» являлся субподрядчиком. Договор на осуществление ремонтно-строительных работ заключался между нею и заказчиком, которым выступало ООО Филиал «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области».
ИП ФИО1 утверждала, что обязательным условием заключения договоров с заказчиком являлось наличие у подрядчика лицензий на право осуществления строительных работ.
В материалы дела приобщен ответ на запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» Иркутский филиал. Из указанного ответа следует, что ООО «Руслесстрой» лицензии Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет, и ранее не имело.
На вопрос суда относительно порядка заключения договора с ООО «Руслесстрой» ИП ФИО1 пояснила, что руководителя ООО «Руслесстрой» она лично не видела, договора подписывались через доверенных лиц субподрядчика.
Кроме того, заявитель затруднился документально подтвердить, каким образом, при отсутствии у ООО «Руслесстрой» штатных работников, последний мог самостоятельно выполнить принятые им на себя обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно приведенным выше условиям договора субподряда субподрядчик должен был выполнить работы самостоятельно, договорами не предусмотрено выполнение работ третьими лицами. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.
Для подтверждения реальности выполнения субподрядчиком предусмотренных договорами СМР в ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика соответствующих технических возможностей и людских ресурсов. Указанных доказательств, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств реального осуществления поставщиком ООО «Руслесстрой» хозяйственных операций по исполнению договора с ИП ФИО1, недостоверность сведений в документах подтверждающих налоговые вычеты, невозможность их подписания руководителем ООО «Руслесстрой» ФИО7, отсутствие у последнего лицензии, производственного персонала, транспортных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету организации, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), судом сделан вывод о том, что ООО «Руслесстрой» не могло выполнить принятые им на себя обязательства, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды ИП ФИО1 в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием к возмещению налога на добавленную стоимость.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок с ООО «Мегастрой» и ООО «Руслесстрой», в связи с чем, вытекает вывод о том, что данные организации изначально были создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.
(Приведенная позиция суда подтверждена практикой ФАС ВСО выраженной в постановлении от 07.09.2007 года по делу №А19-919/07-44).
Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленной главой «Налог на прибыль организаций».
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление пакета документов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, означает не только его формальное соответствие установленным требованиям, но и достоверность отраженных в нем сведений.
По данным налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2005 год отражено профессиональных налоговых вычетов на сумму 13 048 576 руб. По данным проверки профессиональные налоговые вычеты составили 11 079 498 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что профессиональные налоговые вычеты завышены на 1 978 071 руб. в связи с неподтверждением расходов по поставщикам ООО «Мегастрой» и ООО «Руслесстрой».
В результате проверки взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций не подтверждено. Заявленные расходы преследуют единственную цель- занижение суммы налогов к уплате в бюджет.
Суд считает, что налоговым органом правомерно отказано в подтверждении профессиональных налоговых вычетов по поставщикам ООО «Мегастрой» и ООО «Руслесстрой».
Позиция суда о документальном не подтверждении расходов по приведенным выше поставщикам подробно изложена в части решения касающегося налога на добавленную стоимость. Документы, представленные в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут рассматриваться судом, как доказательства обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ заявителем завышен стандартный налоговый вычет, так как доход, начиная с первого месяца налогового периода, превысил 20 000 руб.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением.
Учитывая, что судом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов на сумму 1 978 071 руб. суд считает, что инспекцией правомерно был начислен налогоплательщику единый социальный налог за 2005 год в сумме 60 086 руб.
На основании изложенного суд считает, что налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату : налога на добавленную стоимость в сумме в виде штрафа в размере 141 684 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51 450 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 12017 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю правомерно предложено уплатить 708 422 руб. – налога на добавленную стоимость, 173 945 руб. – пени, 257 253 руб. – налога на доходы физических лиц, 39 563 руб. 61 коп. – пени, 60 086 руб. – единого социального налога, 9239 руб. 76 коп. – пени. Обоснованно уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 15 635 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены доказательства соответствия оспариваемого решения закону и иным нормативных правовым актам – у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) от 20.09.07 г. № 05-14/96 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
Резолютивная часть решения
г. Иркутск
13 марта 2008 года Дело № А19-353/08-44
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
