АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-226/2024
13.02.2024 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-д Индустриальный (Центральный ж/р), д. 9а)
к индивидуальному предпринимателю Сильнягину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП321385000009312, ИНН380408505053, адрес: г. Братск)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом;
от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сильнягина Сергея Алексеевича (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, ИП Сильнягин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
Лицо, привлекаемое к ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, каких либо-ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Сильнягин Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 321385000009312.
Основным видом деятельности предпринимателя Сильнягина Сергея Алексеевича является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код по ОКВЭД – 49.32).
Как следует из материалов дела, 14.11.2023 года в 14 час. 23 мин. старшим инспектором по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Братское» капитаном полиции Голубевым П.А. установлено, что гражданин Бельчинов В.В. на автомобиле «Тойота Королла Филдер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак Р548ЕР138, с логотипом таки «Восьмерочка», предпринимательскую деятельность которого осуществляет ИП Сильнягин С.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без соответствующего разрешения по маршруту: от строительного рынка «Элегант» по адресу: г.Братск, пр.Индустриальный 5 «А» до Братского межрайонного отделения судебных приставов по адресу: г.Братск, ул. Южная, 99.
Таким образом, на момент проведения проверки гражданин Бельчинов В.В., являющийся водителем такси «Восьмерочка» на автомобиле «Тойота Королла Филдер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак Р548ЕР138, принадлежащему ИП Сильнягину С.А., осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве такси в отсутствие соответствующей лицензии на такую деятельность.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, на момент проверки индивидуальный предприниматель Сильнягин С.А. осуществлял деятельность в качестве такси в отсутствие специального разрешения. Отсутствие такого разрешения на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси подтверждается, в том числе, рапортом о совершении правонарушения от 14.11.2023г., объяснениями индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А., в которых он пояснил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не имеет, протоколом об административном правонарушении №АП 393135 от 11.12.2023 г. и другими материалами административного дела.
Согласно рапорту от 14.11.2023г. старшего государственного инспектора КУСП №4725 от 14.11.2023 г. МУ МВД России «Братское» был остановлен автомобиль «Тойота Королла Филдер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак Р548ЕР138, под управлением водителя Бельчинова В.В, который перевозил пассажира не имея разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что указывает на признаки административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В ходе проверки документов сотрудниками полиции установлено, что соответствующее разрешение Министерства транспорта Иркутской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области у предпринимателя Сильнягина С.А. отсутствует.
Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А., он осуществляет предпринимательскую по перевозке пассажиров в качестве такси продолжительное время, имеет в собственности автомобиль «Тойота Королла Филдер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак Р548ЕР138, который по договору аренды сдал водителю Бельчикову В.В.; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не имеет.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г. в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Из указанного следует, что лицо вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на основании соответствующего разрешения.
Осуществление названных услуг без специального разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, деятельность индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А. по оказанию услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие специального разрешения на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси подтверждается, в том числе, рапортом о совершении правонарушения от 14.11.2023г., объяснениями индивидуального предпринимателя Сильнягина С.А., в которых он пояснил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси не имеет, протоколом об административном правонарушении №АП 393135 от 11.12.2023г. и другими материалами административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя в форме неосторожности заявителем установлена и доказана.
Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области предпринимательской деятельности и, как следствие, должен был осознавать противоправность оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения, и возможные вредные последствия такой деятельности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве легкового такси без наличия специального разрешения на осуществление такого вида деятельности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными заявителем доказательствами, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства не доказаны.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая, что действующим законодательством установлены повышенные требования к лицам, осуществляющим оказание услуг по перевозке пассажиров в качестве легкового такси, предприниматель Сильнягин С.А. не предпринял всех возможных мер на получение специального разрешения в целях соблюдения требований безопасности дорожного движения, здоровья и жизни граждан.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Сильнягин С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.
При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат
Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.
Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд считает необходимым отметить следующее.
На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель Сильнягин С.А. относится к категории микропредприятий и включен в указанный реестр 10.03.2021г.
В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения предпринимателем административного правонарушения, суду не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.
Арбитражный суд считает, что административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Сильнягина Сергея Алексеевича (ОГРНИП321385000009312, ИНН380408505053, дата и место рождения: 25.09.1978 г.р. уроженца п. Майна, г. Саяногорск Красноярского края; адрес регистрации: г. Братск, ул. Лазаревская, д.8) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.Ю. Чувашова
