Решение АС Иркутской области от 12.10.2010 № А19-22787/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22787/09-44

19.10.2010г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания»

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

3-е лицо: Управление ФНС по Иркутской области

о признании недействительными решения № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 года и требования № 3097 от 14.09.2009 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности.

установил:  Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» (далее: заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения», а также признании недействительным требование ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 года до 11 часов 00 минут 12.10.2010 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.06г. по 31.12.07 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.01.2009 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-52/146 дсп от 14.05.2010 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту, при участии налогоплательщика, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 386 097 руб., из них: за неуплату налога на добавленную стоимость 182 590 руб., за неуплату налога на прибыль 203 507 руб.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92747 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 124372 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232887 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 912949 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 324842 руб., НДФЛ в сумме 406 565 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения», оспариваемое решение было изменено в части размера недоимки и пени по НДФЛ. В связи с чем, пени по НДФЛ составили 66 265 руб., недоимка по НДФЛ составила 121 970 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, общество просит признать недействительным выставленное на основании оспариваемого решения требование ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 года.

Из решения инспекции следует, что основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных в налоговые органы, за 2006 год организацией отражен убыток в сумме 256 661 руб., за 2007 год организацией отражена прибыль в сумме 16 315 руб.

Проверкой установлено, что по строке 060 расчета на прибыль организаций следовало отразить прибыль за 2006 год в размере 1 353 508 руб. , за 2007 год- 2 890 243 руб. По данным проверки организацией завышен убыток за 2006 год на 256 661 руб. Занижена налогооблагаемая прибыль за 2006 год на 1 353 508 руб. (1 610 179- 256 661), за 2007 год на 2 873 928 руб. (2 890 243-16315) ( приложение № 4, 5 к решению).

По данным организации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила за 2006 год - 292019 руб., за 2007 год - 674604 руб.; сумма налога подлежащая возмещению из бюджета составила за 2006 год - 371401 руб., за 2007 год - 733200 руб.

По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила за 2006 год- 705028 руб., за 2007 год- 1174544 руб. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составила за 2006 год- 305122 руб., за 2007 год- 436006 рублей.

Организацией, за счет завышения налоговых вычетов, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006-2007 годы в размере 912 949 руб., в том числе за 2006 год- 413009 руб., за 2007 год - 499940 руб.

В нарушение ст. 173 НК РФ организацией завышена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за 2006-2007 годы в размере 363 473 руб., в том числе за 2006 год-66279руб., за 2007 год - 297194 руб.

По данным  организации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) составляет всего 8 701 894 руб.,  в том числе за 2006 год - 3 451 241 руб., за 2007 год - 5 250 653 руб.

Проверкой, представленных бухгалтерских документов (книги – покупок, счетов – фактур к ним, первичных документов кассы, банка, карточек счетов 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет»,60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) за 2006- 2007 годы составляет 7 425 472 руб.,  в том числе за 2006 год - 2 971 953руб., за 2007 год - 4 453 519 руб., завышение налоговых вычетов составило 1 276 422 руб. (8 701 894-7 425 472), в том числе за 2006 год - 479 288 руб., за 2007 год- 797 134 руб.

Вывод о завышении налоговых вычетов был сделан инспекцией на основании непринятия налоговых вычетов по поставщикам ООО «ТехноКомСервис», ООО «СибМик», ООО «Новик»,   ООО «Уральская вертолетная компания».

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТехноКомСервис» и ООО «СибМик» вследствие отсутствия в штате предприятий работников соответствующий квалификации не могли оказать заявителю услуг по составлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также услуг по составлению отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля.

Также инспекцией сделан вывод о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах по поставщику ООО «Новик».

По утверждению инспекции указанные выше организации не находятся по месту своей государственной регистрации. Не представляют, либо представляли отчетность с минимальными показателями. Движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер при этом, в цепочку включены одни и те же лица. Предприятия не имеют штатной численности.

На основании результатов проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлена к вычету по поставщику ООО «ТехноКомСервис» сумма НДС за март 2007 года в размере 457627 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 542 373 руб., по поставщику ООО «СибМик» сумма НДС за сентябрь 2006 года в размере 289 830 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 610 169 руб., по поставщику ООО «Новик» сумма НДС в размере 482645 руб., в том числе за октябрь 2006 года- 155288 руб., за ноябрь 2006 года- 34170руб., за январь 2007 года-293187руб.

ООО «Уральская вертолетная компания»

Организацией заявлен к вычету НДС по обучению пилота и механика на вертолет R44 ClipperII ботовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб. (счет-фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

По договору оказания услуг от 07.11.2007 № УВК/ХУК-07/н/2007 ООО «Уральская вертолетная компания» (Исполнитель) оказало услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» (Заказчик) по обучению пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года-23670 руб. ( счет-фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

На требование о предоставлении документов от 11.03.2009 № 02-15/151 организацией представлена штатная расстановка кадров, согласно которой в штате организации в 2007 году отсутствуют должности пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142.

По информации, полученной от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» полеты вертолета R44 ClipperII бортовой номер 04142 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зоне ответственности филиала не производились.

Поскольку обществом не доказано, что расходы на обучение пилота и механика связаны с производством и реализацией в спорный период, инспекцией сделан вывод о том, что у организации отсутствуют правовые основания на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года - 23670 руб., а также не подтверждены расходы за 2007 год в размере 257 333 руб.

Кроме того, по аналогичным основаниям было отказано в подтверждении расходов в сумме 12288 руб., связанных с оплатой авиа билетов физическому лицу не состоящему в штате организации.

Также инспекцией не подтверждены внереализационные расходы за 2007 год в сумме 110 000 руб., связанные с отнесением суммы безнадежных долгов по договорам займа.

По мнению инспекции, в силу п.п. 10 п. 1 ст. 251, п.п. 12 п. 1 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому у организации отсутствуют основания для включения задолженности за 2007 год в состав внереализационных расходов.

Налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком уплата налога на доходы с физических лиц в 2006 году и 1 квартале 2007 года производилась в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.

Согласно лицензии серии УОР №00071 ТЭ, зарегистрированной в Роснедра 28.06.2006г, добыча обществом полезных ископаемых осуществлялась в Эхирит-Булагатском районе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Оборудованные рабочие места находились там же, что подтверждается показаниями машиниста бульдозера ФИО5 (протокол допроса свидетеля №14-44/03 от 05.03.2009 г.). ФИО5 пояснил, что работает в ЗАО «Харанутская угольная компания» с сентября 2006 г., оборудованное рабочее место находится в разрезе, который находится на Хадайском участке, близ Олоя, Усть-Ордынского округа. Выдача зарплаты производится непосредственно на участке, в конце месяца, начиная с 20 числа.

Исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» – г. Иркутск, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, КБК 18210102021011000110, с указанием кода административно-территориального образования (ОКАТО) 25401000000.

Налог зачислен в бюджет другого уровня, выявлена недоимка по подразделению, расположенному в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. С учетом решения Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения», недоимка составила 121 970 руб.

Таким образом, установлена переплата налога по юридическому лицу и недоимка - по подразделению, расположенному в Эхирит-Булагатском районе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Не оспаривая доводов инспекции в части начисления НДФЛ по подразделению, заявитель считает, что ошибочная уплата НДФЛ не в тот бюджет не привела к образованию задолженности. Поскольку организацией НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имеется основания для взыскания суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) не перечисленных (не полностью перечисленных) налога на доходы физических лиц. Кроме того, организация полагает, что дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента. Таким образом, организация полагает, что вывод налогового органа в части наличия недоимки по НДФЛ не правомерным.

Относительно доводов о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 46320 руб., а также расходов 257333 руб. (ООО «Уральская вертолетная компания) по обучению пилота и механика на вертолет R44ClipperII бортовой номер 04142, а также необоснованно включены в состав расходов оплата авиа билетов физическому лицу, не состоящему в штате организации в размере 12288 руб., заявитель ссылается на положения п.п.2 п.3 ст. 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 года № 158-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009 года), согласно которого расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с ним трудовой договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года.

Доводов о неправомерности отказа инспекции в подтверждении налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО «ТехноКомСервис», ООО «СибМик», заявитель не представил, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Относительно правомерности налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Новик», заявитель указал, что вступая в правоотношения с поставщиком проявил в полной мере разумную осмотрительность и представил полный пакет необходимых документов. Общество не может отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

В подтверждении правомерности внереализационных расходов, связанных со списанием безнадежных долгов по договорам займа, обществом был дополнительно представлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 03/10/07 от 31.10.2007 года, согласно которого на указанную дату имелась задолженность в сумме 110 000 руб.

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
 на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
 и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
 и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту госу­дарственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
 от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
 что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
 на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы 89 НК РФ не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 88, 93 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 года № 3355/07.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (услуг), между ЗАО «Харанутская угольная компания» и его поставщиками ООО «ТехноКомСервис», ООО «СибМик», ООО «Новик», исходя из следующего.

Подтверждение налогоплательщику налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, а также правомерность соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль производятся при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в подтверждении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
 что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние
 их не осуществляли.

Так организацией заявлена по поставщику ООО «ТехноКомСервис» к вычету сумма НДС и соответствующая сумма расходов по налогу на прибыль по созданию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457627 рублей.

Согласно представленного обществом договора на выполнение научно-изыскательных работ от 01.03.2007 № б/н ООО «ТехноКомСервис» «Исполнитель» оказало услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» по составлению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по счету фактуре от 27.03.2007 № 0000060 на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 457627 руб. В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают документацию по проекту, в том числе:

том 1- горная часть

том 2- охрана окружающей среды

комплект графического материала

проект горного отвода.

По окончании работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2007 № б/н. В соответствии с пунктом 3 результаты работ закреплены в документации, которую исполнитель передал заказчику:

том 1- горная часть

том 2- охрана окружающей среды

комплект графического материала

проект горного отвода.

На требование о предоставлении документов от 10.02.2009 № 02-15/78 организацией представлен договор на выполнение научно-изыскательных работ от 01.03.2007 № б/н, акт приема-сдачи выполненных работ, календарный план работ, счет-фактура, платежные документы, том 2 – охрана окружающей среды (проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), другая научно-техническая документация не представлена.

План-график контроля нормативов предельно допустимых выбросов на контрольных постах утвержден генеральным директором ОАО «Харанутский угольный разрез» ФИО6 в 2004 году, тогда как проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу утвержден генеральным директором ЗАО «Харанутская угольная компания» ФИО7 в 2007 году.

В графе 1 представленного счета-фактуры указаны проектные работы. Представленный организацией счет-фактура подписан от имени руководителя ФИО8 Продавцом оказанных услуг значится ООО «ТехноКомСервис», расположенное по адресу: <...>.

В целях проверки достоверности подписи директора ООО «ТехноКомСервис» ФИО8 в первичных документах, по ходатайству инспекции, судом была назначена и проведена Иркутской лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 71-01, эксперт не смог высказаться о достоверности подписи последнего вследствие отдельного различия и совпадения признаков подписного почерка с учетом количества представленных образцов для сравнительного исследования.

ООО «ТехноКомСервис» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 08.09.2006. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. С даты постановки на учет по результатам финансово-хозяйственной деятельности организация отражала убыток. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «ТехноКомСервис» является ФИО8 (паспорт серии <...> выдан Кубышевским РОВД г. Иркутска 16.04.1999). Юридический адрес организации: <...>. По декларациям по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию численность организации составляет 0 человек. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. По месту государственной регистрации предприятие никогда не находилось.

Экологические нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимиты использования природных ресурсов, размещения отходов утверждаются Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации, другими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией.

Экологические нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ, приводящих к загрязнению на большие расстояния природной среды в результате трансграничных (межрегиональных, межреспубликанских, межгосударственных) переносов этих веществ, а также нормативы использования природных ресурсов, имеющих федеральное и межрегиональное значение, утверждаются Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Разработка проектов указанных нормативов организуется Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации совместно с другими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией, а также совместно с органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, органами местного самоуправления.

Нормативные объемы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (предельно допустимые и временно согласованные), предельного использования (изъятия) природных ресурсов, размещения отходов устанавливаются конкретным предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, других специально уполномоченных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и использования природных ресурсов, органами санитарно-эпидемиологического надзора в соответствии с их компетенцией.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются разрешениями, выдаваемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по утвержденной соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации форме.

В соответствии ст. 23 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

1. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

2. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

3. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

4. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» управление в области охраны окружающей среды осуществляется Правительством РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

технические нормативы выбросов;

предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно информации Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора разработка нормативов выбросов может выполняться организациями, специализирующимися в области охраны атмосферы (головными ведомственными организациями, генпроектировщиками), а также организациями, имеющими соответствующую квалификацию и опыт выполнения таких работ.

По данным Иркутского филиала ФГУ ФЛЦ для разработки разделов проектной документации, в том числе технологических решений, охраны окружающей среды необходимо наличие лицензии Министерства регионального развития РФ на проектирование зданий и сооружений I и II уровней в соответствии с государственным стандартом, в состав которой входят указанные работы. ООО «ТехноКомСервис» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 соответствующей лицензии не имело.

По информации, полученной от метеоагенства Росгидромета Иркутский филиал  договоры с ООО «ТехноКомСервис» на разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу для ЗАО «Харанутская угольная компания» метеоагенство не заключало.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что предприятие ООО «ТехноКомСервис», не могло оказать услуги по созданию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без наличия в штате предприятия специалистов соответствующей квалификации и опыта выполнения такого рода работ.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Харанутская угольная компания» на расчетный счет ООО «ТехноКомСервис» в день перечисления переводятся на счета ООО «Акцент», ООО «Тревис», участвующим в схемах, связанных с уклонением от налогообложения. Движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятия.

Суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлена к вычету сумма НДС за март 2007 года в размере 457627 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 542 373 руб.

По предприятию ООО «СибМик» организацией заявлена к вычету суммы связанные с оплатой услуг по составлению отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля в контурах лицензии УОР 00071 ТЭ, лицензионного объекта 2006 года и госрезерва на Хадайском участке Ишинского каменноугольного месторождения по состоянию на 01.01.2006 на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 рублей.

По договору на оказание услуг от 01.09.2006 № б/н ООО «СибМик» «Исполнитель» оказало услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» по составлению отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля в контурах лицензии УОР 00071 ТЭ, лицензионного объекта 2006 года и госрезерва на Хадайском участке Ишинского каменноугольного месторождения по состоянию на 01.01.2006 по счету фактуре от 12.09.2006 № 0000820 на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя и порядок их оплаты устанавливается в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием Заказчик поручает Исполнителю:

а) провести экспертизу балансовых запасов угля в пределах лицензии УОР 00071 ТЭ от 28.06.2006;

б) составить отчет об оперативном изменении балансовых запасов;

в) согласовать отчет в Территориальной комиссии по запасам Федерального агенства по недропользованию Иркутской области;

г) подготовить пакет заявочных документов для участия в аукционе по приобретению участка недр Ишинского месторождения;

д) выполнить проект по ведению горных работ в соответствии с требованиями Росгостехнадзора;

ж) подготовить пакет заявочных документов для оформления горного отвода приобретенного участка;

е) провести геодезические работы на участке недр Ишинского месторождения;

Представленный счет-фактура подписан от имени руководителя ФИО9 В графе 1 счета-фактуры указан вид услуг - подготовка документации к аукциону. В представленном организацией акте выполненных работ от 12.09.2006 № 00000005 в графе 1 указано наименование работ - подготовка документации к аукциону Продавцом оказанных услуг значится ООО «СибМик», расположенное по адресу: <...>.

ООО «СибМик» состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. С даты постановки на учет по результатам финансово-хозяйственной деятельности организация отражала убыток. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «СибМик» является ФИО9 (паспорт серии <...> выдан Кубышевским ОВД г. Иркутска 01.07.2006). Юридический адрес организации: <...>. По декларациям по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию численность организации составляет 0 человек. Основным видом деятельности организации является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Согласно информации Агентства имущественных отношений Иркутской области полученной в ходе выездной налоговой проверки (от 12.03.2009 № 10/1171/1и) ООО «СибМик» договоров аренды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 с агентством имущественных отношений Иркутской области на помещения, располагающиеся по адресу <...>, не заключало.

Согласно протоколов допроса собственников здания по ул. Дзержинского, 36, принадлежащего ОАО «Промстройснаб», ЗАО «Востоксибстрой», договоров аренды офисных помещений за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 с ООО «СибМик» не заключалось.

Согласно протокола допроса, ФИО9 она не является ни учредителем, ни руководителем ООО «СибМик». В 2006 году она не работала, в 2007 году работала в школе уборщицей. Доверенностей на регистрацию организации, документы на открытие банковского счета она не подписывала. Договоры, счета-фактуры, имеющие отношение к ЗАО «Харанутская угольная компания» не подписывала, техническое задание на составление отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля в контурах лицензии УОР 00071 ТЭ она не получала, с руководителем ЗАО «Харанутская угольная компания» не знакома. Договоры на оказание услуг на выполнение работ для ЗАО «Харанутская угольная компания» с какими- либо другими организациями она не заключала. Доверенностей, приказов на подписание документов от имени ООО «СибМик» не подписывала, бухгалтерскую, налоговую отчетность не составляла, в налоговые органы не направляла.

В целях проверки достоверности подписи директора ООО «СибМик» ФИО9 в первичных документах, по ходатайству инспекции, судом была назначена и проведена Иркутской лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 71-01, подписи ФИО9, в договоре на оказание услуг между ООО «СибМик» и ЗАО «Харанутская угольная компания» от 01.09.2006 года, в техническом задании к этому договору, в счете-фактуре № 0000820 от 12.09.2006 года, в акте выполненных работ № 00000005 от 12.09.2006 года, а также подписи от ее имени, изображения которых находятся в электрографических копиях акта приема-передачи от 12.09.2006 года, заявлении в ИФНС о государственной регистрации ООО «СибМик» выполнены не ФИО9, а другим лицом. Таким образом, достоверность первичных документов опровергается заключением эксперта.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Харанутская угольная компания» на расчетный счет ООО «СибМик» в день перечисления переводятся на счет ООО «Новик».

В соответствии с Постановлением от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» организация проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию и (в части участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, а также участков недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, государственного учета запасов полезных ископаемых и участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых и для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых, иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность.

Государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по:

а) подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых;

б) технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых в недрах, коэффициентов извлечения нефти, газа и газового конденсата;

в) оперативному изменению состояния запасов полезных ископаемых по результатам геолого-разведочных работ и переоценки этих запасов;

г) геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений для хранения нефти и газа, захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов, сброса сточных вод и иных нужд, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых;

д) подсчету запасов полезных ископаемых выявленных месторождений полезных ископаемых.

За проведение государственной экспертизы устанавливается плата, которая регулируется вышеуказанным Постановлением.

По информации, полученной от Иркутского филиала ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» следует, что Иркутский филиал ФГУ «ГКЗ» никаких договоров с ООО «СибМик» на выполнение работ по составлению отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля в контурах лицензии УОР 00071 ТЭ, лицензионного объекта и госрезерва каменноугольного месторождения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не заключал. В Иркутском филиале ФГУ «ГКЗ» для ЗАО «Харанутская угольная компания» проведена экспертиза материалов пересчета запасов угля по Хадайскому участку Ишинского месторождения (протокол от 30.05.2007 № 751). ЗАО «Харанутская угольная компания» за проведение государственной экспертизы полезных ископаемых по Хадайскому участку Ишинского месторождения произведена оплата в размере 60 000 руб. платежным поручением от 14.11.2006 № 137.

Таким образом, обществом дважды была учтена сумма расходов и налоговых вычетов по выполнению одних и тех же работ, ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и ООО «СибМик».

Суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что предприятием ООО «СибМик» не могли быть оказаны услуги по составлению отчета по оперативному пересчету остаточных запасов угля в контурах лицензии УОР 00071 ТЭ, лицензионного объекта 2006 года и госрезерва на Хадайском участке Ишинского каменноугольного месторождения без соответствующей квалификации и опыта выполнения такого рода работ. В обоснование вычетов представлены документы, не имеющие под собой реальных финансовых отношений, а также содержащие недостоверные сведения о руководителе ООО «СибМик».

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом необоснованно заявлена к вычету сумма НДС за сентябрь 2006 года в размере 289 830 руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 610 169 руб.

Организацией заявлена к вычету сумма НДС по реализации запасных частей к автомобилю Белаз на общую сумму 3 164 003, в том числе НДС 482 645 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи оборудования ООО «Новик» «поставщик» реализует ЗАО «Харнутская угольная компания» «покупатель» запасные части к автомобилю Белаз (мост передний, мост задний, колесо, головка блока, радиатор охлаждения, подвеска передняя, подвеска задняя, рулевой редуктор, гидроусилитель) на общую сумму 3 164 003 руб., в том числе НДС 482645 руб.  (счет-фактура от 13.10.2006 № 0000077 на общую сумму 1 018 000 руб., в том числе НДС 155 288 руб.; от 30.11.2006 № 0000218 на общую сумму 224000 руб., в том числе НДС 34170 руб.; от 29.01.2007 № 000044 на общую сумму 1 922 003 руб., в том числе НДС 293187 руб.). В графе 1 счетов-фактур указаны запасные части к автомобилю БЕЛАЗ (мост передний, мост задний, колесо, головка блока, радиатор охлаждения, подвеска передняя, подвеска задняя, рулевой редуктор, гидроусилитель).

Представленные счета-фактуры, договор купли-продажи оборудования подписан от имени руководителя ФИО10 Продавцом указанных ТМЦ значится ООО «Новик», расположенное по адресу: <...>.

ООО «Новик» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.08.2006. Руководителем и главным бухгалтером организации значится ФИО10 (паспорт серии <...> выдан УВД г. Братска 10.03.2004). Последняя отчетность представлена организацией за I квартал 2007 года.Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Братским МРО УНП ГУВД по ИО был проведен опрос матери ФИО10, которая пояснила, что ее дочь в Братске не проживает. С августа 2005 года проживает в г. Иркутске, связь с ней поддерживает только по телефону. Адрес проживания и номер телефона дочери она не знает. В ходе дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения на территории г. Иркутска ФИО10, установить ее местонахождение не представилось возможным. Согласно полученной информации от ГУВД по Иркутской области межрайонный оперативно-розыскной отдел по обслуживанию Братской зоны, ФИО10 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. По базе данных УВД неоднократно привлекалась к административной ответственности. В настоящее время проживает без паспорта и регистрации. В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля произведен осмотр жилого дома с административными помещениями по адресу: <...> (протокол осмотра от 17.03.2009 № 12). По указанному адресу находится жилой дом, 1-й этаж занят офисными помещениями: Центр раннего развития «Свет», Иркутский производственно-коммерческий центр, охранное агентство «Сократ». ООО «Новик» по указанному адресу отсутствует.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11, которая на запрос ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска №09-18/1656-946 от 23.04.2008 года, сообщила, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи ген. директора ООО «Новик» ФИО10 на документах от 30.08.2006 года.

В целях проверки достоверности подписи директора ООО «Новик» ФИО10 в первичных документах, по ходатайству инспекции, судом была назначена и проведена Иркутской лабораторией судебной экспертизы почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 71-01, эксперт не смог высказаться о достоверности подписи последней вследствие отдельного различия и совпадения признаков подписного почерка с учетом недостаточного количества представленных образцов для сравнительного исследования.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
 от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
 и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, профессиональных налоговых вычетов зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
 его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа.
  Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов.

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от поставщика у предприятия отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Харанутская угольная компания» на расчетный счет ООО «Новик» в день перечисления, либо на следующий день, переводятся, на счет ООО «СибМик», ООО «Ростехиндустрия», участвующих в схемах по уходу от налогообложения. Движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятий.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 482645 руб., в том числе за октябрь 2006 года- 155288 руб., за ноябрь 2006 года- 34170руб., за январь 2007 года-293187руб. по счетам-фактурам ООО «Новик».

Принимая во внимании, что исследованные судом первичные документы по приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
 не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки.

В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своих поставщиков, не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к завышению суммы расходов, уменьшающих доходы и, соответственно, к неуплате налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Кроме того, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Относительно доводов общества о неправомерности отказа инспекции в налоговых вычетах и расходов связанных с обучением пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142, суд полагает следующее.

Организацией заявлен к вычету НДС по обучению пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб. (счет-фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

По договору оказания услуг от 07.11.2007 № УВК/ХУК-07/н/2007 ООО «Уральская вертолетная компания» (Исполнитель) оказало услуги ЗАО «Харанутская угольная компания» (Заказчик) по обучению пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142 на сумму 303 653 руб., в том числе НДС 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года-23670 руб. ( счет-фактура № 127 от 16.11.2007, № 138 от 06.12.2007).

На требование о предоставлении документов от 11.03.2009 № 02-15/151 организацией представлена штатная расстановка кадров, согласно которой в штате организации в 2007 году отсутствуют должности пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142.

По информации, полученной от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» полеты вертолета R44 ClipperII бортовой номер 04142 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зоне ответственности филиала не производились.

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку обществом не доказано, что расходы на обучение пилота и механика связаны с производством и реализацией в спорный период, у организации отсутствуют правовые основания на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года - 23670 руб., а также не подтверждены расходы за 2007 год в размере 257 333 руб.

Кроме того, по аналогичным основаниям было отказано в подтверждении расходов в сумме 12288 руб., связанных с оплатой авиа билетов физическому лицу не состоящему в штате организации.

Также инспекцией не подтверждены внереализационные расходы за 2007 год в сумме 110 000 руб., связанные с отнесением суммы безнадежных долгов по договорам займа.

По мнению инспекции, в силу п.п. 10 п. 1 ст. 251, п.п. 12 п. 1 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому у организации отсутствуют основания для включения задолженности за 2007 год в состав внереализационных расходов.

По существу доводы заявителя сводятся к следующему.

Заявитель в обосновании своей позиции ссылается на положения п.п.2 п.3 ст. 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 года № 158-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2009 года), согласно которого расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с ним трудовой договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года.

Оценивая доводы и возражения сторон суд приходит к следующему.

Из решения следует, что расходы и налоговые вычеты связанные с обучением пилота и механика вертолета были отражены обществом в налоговой отчетности 2007 года.

Нормы п.п.2 п.3 ст. 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 года № 158-ФЗ), предусматривающие возможность включения в состав прочих расходов налогоплательщика связанных с обучением лиц, заключившие с ним трудовой договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года, вступили в силу с 01.01.2009 года и не относятся к спорному периоду и не могут быть применимы к данной ситуации.

Согласно п. 3 ст. 264 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. При этом указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В штате организации могут состоять только те лица, с которыми заключены трудовые договоры. Лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) по договорам гражданско-правового характера, не могут считаться состоящими в штате организации.

В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Кроме того, все расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. А именно: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в штате организации отсутствуют должности пилота и механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142. В бухгалтерском учете приобретенный организацией вертолет учитывался на счете 07 «Оборудование к установке». При проверке инвентарных карточек по объектам основных средств, установлено, что вертолет R44 ClipperII, как объект основных средств по дебету счета 01 «Основные средства» не значился, к бухгалтерскому учету принят не был. Кроме того, по данным филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» полеты вертолета R44 ClipperII бортовой номер 04142 за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зоне ответственности филиала не производились. Организацией приобретенный вертолет в 2007 году не эксплуатировался.

Заявителем подтверждено, что вертолет введен в эксплуатацию только в 2008 году.

Трудовые договоры (контракты) с ФИО12 (пилот вертолета), с ФИО13 (техник-механик вертолета) заключены организацией 10.01.2008. Расходы по обучению пилота и механика в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ можно было отнести на расходы следующего налогового периода.

Кроме того, суд считает, что расходы на обучение пилота и механика вертолета непосредственно связаны с введением в 2008 году в эксплуатацию основного средства вертолета R44 ClipperII бортовой номер 04142. Без осуществления обучения пилота и механика невозможна его эксплуатация, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ указанные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость амортизируемого имущества с момента ввода его в эксплуатацию в 2008 году.

В соответствие с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость связанных с имуществом, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, организацией неправомерно списаны расходы на обучение пилота и механика на вертолет R44 ClipperII ботовой номер 04142 за 2007 год в сумме  257 333 руб., а так же вычеты по НДС в сумме 46 320 руб., в том числе за ноябрь 2007 года-22650 руб., за декабрь 2007 года - 23670 руб..

Относительно отказа в правомерности командировочных расходов в сумме 12288 руб. суд полагает следующее.

Статьей 166 Трудового кодекса РФ установлено определение служебной командировки. В соответствии с вышеуказанной статьей служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Лицо, с которым заключен гражданско-правовой договор работником не признается. Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник-это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, понятие «служебная командировка» неприменимо к лицу, с которым заключен гражданско-правовой договор.

Кроме того, все расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. А именно: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что в штате организации отсутствует должность механика на вертолет R44 ClipperII бортовой номер 04142.

Таким образом, организацией в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно списаны командировочные расходы за 2007 год в сумме 12 288 руб. по физическому лицу, не состоящему в штате организации.

По налогу на доходы физических лиц

В соответствии п.2.ст.11 части первой НК РФ (с изменениями и дополнениями): обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.  Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»: рабочее место – место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Таким образом, исчисленные и удержанные суммы налога с доходов, выплачиваемых сотрудникам обособленных подразделений, головная организация обязана уплачивать в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

Исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет по месту нахождения головной организации ЗАО «Харанутская угольная компания» – г. Иркутск, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, КБК 18210102021011000110, с указанием кода административно-территориального образования (ОКАТО) 25401000000.

Налог зачислен в бюджет другого уровня. С учетом решения УФНС по Иркутской области по юридическому лицу установлена переплата налога на доходы физических лиц и выявлена недоимка по подразделению, расположенному в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе в сумме 121 970 руб.

За несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме  66 265 рублей.

Не оспаривая доводов инспекции в части начисления НДФЛ по подразделению, заявитель считает, что ошибочная уплата НДФЛ не в тот бюджет не привела к образованию задолженности. Кроме того, организация полагает, что дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям пунктов 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленные подразделения, обязано перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) к налоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации отнесены отчисления от федеральных регулирующих налогов и сборов, распределенных к зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативам, определенным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением доходов от федеральных налогов и сборов, передаваемых в порядке бюджетного регулирования местным бюджетам.

В соответствии со статьей 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов.

Статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к налоговым доходам местных бюджетов относятся отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, передаваемые местным бюджетам Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и другие собственные доходы, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.

В пункте 4 данной статьи указано, что налог на доходы физических лиц относится к собственным доходам местных бюджетов.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации образуют бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм общество в проверяемых периодах исчисленный и удержанный с сумм выплат работникам подразделения заявителя – в Эхирит-Булагатском районе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, налог на доходы физических лиц перечисляло по месту учета головной организации - в бюджет г. Иркутска по месту нахождения юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в результате перечисления обществом на территории г. Иркутска сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с выплат работникам вышеуказанного обособленного подразделения, находящегося на территории иного муниципального образования, у налогового агента образовалась задолженность по налогу перед местным бюджетом в Эхирит-Булагатском районе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в части непоступления сумм исчисленного по обособленному подразделению налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления) о том, что задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения составила 121 970 руб.

Ссылка заявителя на полномочия Федерального казначейства, предусмотренные статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по распределению доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы РФ по установленным нормативам и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что согласно нормам бюджетного законодательства регулирование налогового дохода производится путем определения нормативов отчислений законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, в соответствии с которым налогоплательщиками и налоговыми агентами производится уплата налога.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что уплаченная обществом сумма налога на доходы физических лиц направлялась на исполнение обязанности перед местным бюджетом Эхирит-Булагатского района, в котором расположено спорное обособленное подразделение. Отсутствие соответствующих сведений в платежных поручениях свидетельствует о том, что орган Федерального казначейства не имел возможности распределить поступающие суммы между различными бюджетами.

По этой же причине судом отклоняется довод общества о повторности взыскания спорной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная обществом сумма налога была направлена на исполнение обязанности налогового агента перед местным бюджетом Эхирит_Булагатского района, заявителем не представлено. Взыскание суммы налога, ранее уплаченной налогоплательщиком в ненадлежащий бюджет, не может быть признано повторным, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, как и на дату настоящего судебного разбирательства, у общества имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом Эхирит-Булагаского района.

До вынесения оспариваемого решения, заявитель 28.05.2009 года обратился в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о перечислении платы по НДФЛ в счет недоимки по указанному выше обособленному подразделению в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области.

Письмом от 24.06.2009 года № 13-27/17121 в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению заявителя, переплата по налогу должна была быть зачтена налоговым органом в счет недоимки по обособленному подразделению.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

ФЗ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением налогового администрирования» была изменена редакция ст. 78 НК РФ.

Принята следующая редакция: зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Таким образом, предусмотрена возможность проведения зачетов разных уровней (федеральных, региональных и местных).

Редакция статьи вступила в законную силу с 01.01.2008 года.

Согласно ст. 7 ФЗ № 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет переплаты возникшей до 1 января 2007 года производится в порядке, действовавшем в спорный период.

Ранее действовавшая редакция ст. 78 НК РФ не предусматривала возможность зачета налога разных уровней.

При этом суд считает, что общество, самостоятельно сформировал переплату по головной организации, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, направить данную сумму на погашение задолженности перед местным бюджетом Эхирит-Булагатского района.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции в части завышения внереализационных расходов в сумме 110 000 руб.

По мнению инспекции, организацией необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по договорам займа за 2007 год в сумме 110 000 руб.

Из оспариваемого решения следует, что по договору займа от 29.12.2006 № б/н ЗАО «Харанутская угольная компания» «Займодавец» передает ООО «Компания Сибруда» «Заемщик» заем на сумму 60 000 руб. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 29.12.2007.

По договору займа от 27.03.2007 № б/н ЗАО «Харанутская угольная компания» «Займодавец» передает ООО «Компания Сибруда» «Заемщик» заем на сумму 50 000 руб. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 27.03.2008.

05.10.2007 ООО «Компания Сибруда» ликвидирована о чем, имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 38 № 002507193.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 2 ст. 266 НК РФ общество отнесло суммы займа невозвращенные ООО «Компания Сибруда» к внереализационным расходам,  уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, как безнадежные долги.

По мнению инспекции в силу п.п 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли доход в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п.п 12 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. При этом данное правило действует вне зависимости от того, истек ли срок исковой давности.

Суд не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к внереализационным расходам относятся убытки, связанные с невозможностью получения задолженности в связи с наличием указанных в пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, независимо от оснований возникновения задолженности, их связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учета должником сумм задолженности в качестве расходов при налогообложении прибыли (указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 24.09.2008 года по делу А33-16515/07-Ф02-4678/08).

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

В оспариваемом решении не ставится под сомнение факт документального подтверждения понесенных внереализационных расходов. В решении отсутствуют ссылки на то, что обществом не представлены документы на основании которых должно происходить списание безнадежной задолженности. Более того, дополнительно в ходе судебного заседания, обществом был представлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами № 03\10\07 от 31.10.2007 года, содержащий сведения о спорной сумме безнадежных долгов. У инспекции отсутствовали замечания по составлению указанного акта инвентаризации.

Таким образом, суд считает, что инспекцией неправомерно отказано в подтверждении внераализационных расходов в сумме 110 000 руб., что привело к незаконному начислению налога на прибыль в сумме 24 600 руб., а также пени в сумме 730 руб. 35 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4920 руб.

В материалы дела инспекцией был представлен арифметически расчет пени.

Контррасчета пени, обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требование ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 года в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 4920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб. принято на основании указанного выше решения инспекции, оно также является недействительным по основаниям приведенным выше.

Кроме того, суд не принимает довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частно­сти, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи.101.2 Налогового кодекса РФимеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.

Как следует из положений теории арбитражного процесса, субъективные пра­ва и обязанности субъектов процессуальных правоотношений получают свое реаль­ное воплощение, лишь реализуясь в юридических фактах в виде их процессуальных действий. Само по себе вынесение налоговым органом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет возникновения каких бы то ни было правоотношений, тем более правоотношений по обжалованию этого решения. Для возникновения рас­сматриваемых в излагаемом вопросе процессуальных правоотношений помимо нормативной предпосылки (статья 4 АПК РФ) и наличия у заявителя процессуаль­ной правоспособности необходимо наличие двух юридических фактов, образующих юридический состав: вынесение налоговым органом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и обращение с заявлением в арбитражный суд о признании его не­законным. Процессуальное правоотношение возникает с момента, когда состоялся последний юридический факт - обращение в арбитражный суд с заявлением о при­знании незаконным решения налогового органа.

На основании изложенного, с учетом того, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, необходимость соблюдения предусмотренного п.5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 01.01.2009.

В материалах дела имеется Решение Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения», принятое на основании апелляционной жалобы ЗАО «Харанутская угольная компания». Тот факт, что в жалобе оспаривалась лишь часть решения нижестоящей инспекции, не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и не освобождает вышестоящий налоговый орган от проверки законности вынесения решения в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая мотивы, приведенные выше - требования общества подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 4920 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 75, 122, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признания недействительным требование ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 года в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 4920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 69, 75, 122, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченных платежными поручениями № 95 орт 05.10.2009 года , № 1131 от 12.10.2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/185 дсп от 19.06.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/35382 от 31.08.2010 года «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 4920 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 75, 122, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 3097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009 года в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 4920 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 730 руб. 35 коп., налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 600 руб., как не соответствующее положениям ст.ст. 69, 75, 122, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В неудовлетворенной части требований отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 06.11.2009 года по делу №А19-22787/09-44.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов