АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск Дело №А19-2248/2016
«19» мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А, при ведении протокола судебного заседания Киренской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667)
о признании незаконным частично решения от 30.09.2015 №10-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016,
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Дзюня Н.В., Федоркевич А.Ф., Устьянцева О.Н., Макеевой А.В. – представителей по доверенностям;
от налогового органа: Простакишиной О.А. – представителя по доверенности;
от третьего лица: Габовой Т.Н. – представителя по доверенности,
установил
Первоначально ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – ООО «СУЖКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 г. № 10-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016.
Уточнением от 25.04.2016 ООО «СУЖКС» уточнило требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, попросив признать незаконным решение от 30.09.2015 г. № 10-17/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13096340 руб. 81 коп., начисления пени в сумме 3808858 руб. 78 коп. Уточнение требований судом принято.
Также заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016. Отказ судом принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании незаконным требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016.
В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал. Пояснили, что налоговым органом сделаны неправомерные выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате списания суммы внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа». Рассматриваемые по взаимоотношениям с ООО «Дике» операции реальны и учтены ООО «СУЖКС» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Договор уступки права требования от 01.02.2011 № 20/2011 между ООО «СУЖКС» и ООО «Дике» был заключен по результатам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, на основании протокола от 10.01.2011 № 2. Проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выразилось путем получения у контрагента правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от его имени (ООО «Дике» зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения об учредителях и руководителях соответствуют данным ЕГРЮЛ, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности; признаков взаимозависимости между ООО «СУ ЖКС» и ООО «Дике» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «Дике», согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).
Аналогичный вывод о фиктивности договора сделок сделан налоговым органом и относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Байкальская инвестиционная группа». Реальность совершения сделки по продаже задолженности подтверждается заключенным с ООО «Байкальская инвестиционная группа» договором возмездного оказания услуг от 24.12.2011 № 47, поскольку взыскание задолженности по коммунальным платежам невозможно без предоставления актуальной информации о состоянии лицевого счета должника (производимых начислениях, гашениях и т.п.).
Представитель налогового требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснили, что выводы о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СУЖКС» с ООО «Дике» и с ООО «Байкальская инвестиционная группа» сделаны налоговым органом на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки: адреса ООО «Дике», ООО «Байкальская инвестиционная группа» не соответствуют действительности, фактически ООО «Дике» по данному адресу не находилось, ООО «Байкальская инвестиционная группа» сменило три адреса и деятельность по этим адресам не вело; среднесписочная численность указанных контрагентов составляет 0 или 1 чел., имущества, транспортных средств нет; денежные средства на расчетных счетах ООО «Дике», ООО «Байкальская инвестиционная группа» превышают сумму доходов, отраженных в налоговой декларации по УСНО за 2011-2012 годы; ООО «Дике», ООО «Байкальская инвестиционная группа» фактически не занимались истребованием задолженности, последующая передача (продажа) задолженности коллекторским организациям носила фиктивный характер; Общества направляли денежные средства организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок»; движение денежных средств на расчетных счетах показывает отсутствие какой-либо фактической деятельности, не оплачиваются расходы на содержание (аренду) помещений, канцелярские, хозяйственные расходы; информация полученная с Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска опровергает работу коллекторских организаций и показывает, что ООО «СУЖКС» фактически само занималось истребованием задолженности, направляя судебные иски в соответствующие органы; показания физических лиц - должников, указанных в реестре расшифровке задолженности, переданной ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа» свидетельствуют об отсутствии работы коллекторских организаций по истребованию задолженности.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015, ОГРН 1153850034414.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», являющегося с 10.07.2015 правопреемником открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в результате реорганизации в форме преобразования по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. составлен акт от 22.06.2015 №10-17/6, на основании которого принято решение от 30.09.2015 №10-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.09.2015 №10-17/6 Обществу начислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 13140598 руб. 00 коп., пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 3810624 руб. 97 коп., уменьшены сумма НДС в размере 468340 руб. 00 коп. и сумма убытка в размере 15176485 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «СУЖКС», обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.02.2016 №26-13/000006 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 30.09.2015 №10-17/6 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение от 30.09.2015 №10-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к внереализационным расходам.
На основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Пунктом 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ОАО «Северное управление ЖКС» (Цедент) и ООО «Дике» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.02.2011 №20/2011, в соответствии с которым Цедент реализовал Цессионарию дебиторскую задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг в общем размере 86 126 523,40 руб.
В результате данной сделки налогоплательщиком были учтены внереализационные доходы в сумме 4 876 367 руб. и внереализационные расходы в сумме 22 299 457,59 руб., данные доходы и расходы отражены в налоговом учете Общества в 1 квартале 2011 года.
24.12.2012 «Северное управление ЖКС» также реализовало дебиторскую задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг ООО «Байкальская инвестиционная группа» по договору уступки права требования (цессии) №46.
В результате данной сделки заявителем были учтены внереализационные доходы в сумме 6 860 779 руб. (в том числе в 4 квартале 2012 года в сумме 3 430 389,50 руб, в 1 квартале 2013 года в сумме 3 430 389,50 руб.) и внереализационные расходы в сумме 71 666 609,78 руб. (в том числе в 4 квартале 2012 года в сумме 35 833 304,89 руб., в 1 квартале 2013 года в сумме 35 833 304,89 руб.).
Довод налогового органа о том, что сделка с ООО «Дике» носит фиктивный характер, не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлена на получение выгоды, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
ООО «Дике», получая денежные средства от управляющих компаний, направляла суммы коллекторским организациям по договорам поручения, организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, деятельность которых не связана с взысканием задолженности, денежные суммы на счетах которых обналичивались. Указанный в договорах, счетах-фактурах, актах ООО «Дике» адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.203А-7 не соответствует действительности, т.к. договор аренды помещения по указанному адресу был расторгнут в конце 2010 года. Среднесписочная численность работников ООО «Дике» за 2011-2012 годы составляла 0 человек, имущества, транспортных средств у организации нет. Фактически ООО «Дике» не занималось взысканием приобретенной дебиторской задолженности, а поручило данную обязанность ООО «Иркутская Коллекторская Группа».
Сведения в реестре должников не соответствуют сведениям в реестре расшифровки задолженности по лицевым счетам к договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2011 №20/2011.
Суд полагает, что указанные доводы являются необоснованными, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, основанием для заключения договора цессии от 01.02.2011 № 20/2011 послужил протокол № 2 о результатах проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.
Поскольку заявка ООО «Дике» соответствовала требованиям, предъявляемым Порядком организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (дебиторы – физические лица), содержала все требуемые пунктом 5.3 раздела 5 Порядка документы, указанный претендент был допущен к участию в торгах.
Кроме того, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, Общество, на стадии подведения итогов торгов, произвело проверку ООО «Дике» на предмет рисков.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2010, ООО «Дике» (на момент проведения торгов) было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008, в качестве основного вида деятельности ООО «Дике» осуществляло деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Местом нахождения организации являлся адрес: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.203А, оф.7. Полномочия директора общества - Жемчужиной Натальи Геннадьевны были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением учредителя о ее назначении на должность.
Поскольку правоспособность юридического лица была подтверждена, негативные признаки не выявлены, то Общество правомерно полагало, что налоговые риски отсутствуют.
Движение денежных средств между ООО «Дике» и организациями, с которыми у него были заключены договоры (ООО «Аркада-маркет», ООО «Веста», ООО «Альтаир», ООО «КА «Содействие», ООО «Иркутская Коллекторская Группа») подтверждает наличие финансовых взаимоотношений за оказанные контрагентами в адрес ООО «Дике» услуги.
Привлечение третьих лиц (вышеуказанных организаций) подтверждено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Соответственно, налоговым органом подтверждено, что заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, содержание которых сводится к оказанию юридических и коллекторских услуг, ООО «Дике» осуществляло деятельность, направленную на взыскание задолженности, финансовый результат которой отражен в отчетах Общества о поступивших денежных средствах в рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг от 14.02.2011 № 47-1/2011.
В соответствии с оспариваемым решением, фактически ООО «Дике» не занималось взысканием приобретенной дебиторской задолженности, а поручило данную обязанность ООО «Иркутская Коллекторская Группа».
В свою очередь, сотрудники ООО «Иркутская Коллекторская Группа», осуществляли следующие мероприятия: подготовка информационных документов реестров должников с указанием адреса, лицевого счета и суммы задолженности; подготовка и распечатка предупреждений о наличии задолженности для вручения должнику; выезд на адрес должника с целью установления личного контакта, доведения до должника информации о наличии возможности заключения соглашения о добровольном погашении задолженности, получения информации о должнике и его финансовом состоянии; заключение соглашений о добровольном погашении задолженности с графиком платежей; достижение договоренностей о частичном или полном погашении задолженности; контроль и выявление оплат по средствам телефонных дозвонов до должников и выезда по месту жительства; отправка смс сообщений с информацией о предстоящих платежах по имеющимся соглашения с коллекторским агентством;
Кроме того, ООО «Иркутская Коллекторская Группа» приложены копии объяснительных должников: Энберовой М.В., Лобацевич Г.И., Сосновской Н.В., Кокориной Н.В. Казанцевой С.С., Третьяновой А.В., в которых они подтверждают работу коллекторского агентства.
Факт осуществления коллекторскими агентствами деятельности по взысканию задолженности также подтверждается результатами проведенного анализа структуры лицевых счетов с точки зрения поступавших оплат.
Согласно Отчета оценщика от 01.11.2010 №093-11/10 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, право требования дебиторской задолженности ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» балансовой стоимостью 86 126 523,40 рублей составило 4776367 рублей. Низкая стоимость оценки объясняется тем, что 88% задолженности является просроченной, либо безнадежной.
После уступки права требования дебиторской задолженности коллекторскому агентству (ООО «Дике»), структура задолженности в разрезе процентов оплат значительно изменилась - общий процент сбора по группе переданных коллекторам лицевых счетов увеличился с 34,22% до 79,21%.
Арбитражным судом исследованы представленные налогоплательщиком документы по данной сделке и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика по реализации дебиторской задолженности являются экономически необоснованными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как установлено в статьях 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.
Как указывает заявитель, заключение договора уступки права требования имело своей целью не только получения дохода от реализации просроченной задолженности, но и улучшение структуры нереализованной задолженности.
Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что совершенные им хозяйственно-финансовые операции принесли существенный экономический эффект для ОАО «Северное управление ЖКС».
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды. Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм "однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, контрагентов не располагается; сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль при реальности совершения сделок.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа» также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому контрагенту не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».
При этом ответчик в рамках налоговой проверки установил факт привлечения контрагентами налогоплательщика третьих лиц для проведения мероприятий по взысканию приобретенной ими задолженности.
Реальность совершения сделок по реализации дебиторской задолженности подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ОАО «Северное управление ЖКС» и его контрагентами, поскольку без предоставления актуальной информации о состоянии лицевого счета должника (производимых начислениях, гашениях и т.п.) взыскание задолженности по коммунальным платежам было бы невозможно.
После приобретения вышеуказанной задолженности ООО «Дике» обратилось в адрес Общества с предложением о заключении договора, по условиям которого Общество за вознаграждение будет оказывать ООО «Дике» услуги по сбору, обработке, хранению данных о платежах должников, а так же осуществлять прием таких платежей. По условиям заключенного договора Общество ежемесячно осуществляло учет оплат, произведенных должниками в счет оплаты задолженности (учет оплат производился по лицевым счетам, указанным в приложении к договору).
В связи с тем, что между сторонами был заключен договор уступки права требования, по которому задолженность Общества перешла в распоряжение ООО «Дике», у Общества не было правовых оснований для получения от последнего сведений и информации о том какими способами и методами последним производилось взыскание задолженности, в том числе о привлечении ООО «Дике» третьих лиц для взыскания задолженности. Более того, правоотношения, возникшие между сторонами по договору цессии не требовали от ООО «Дике» исполнения каких-либо иных обязательств, кроме оплаты в установленный срок приобретенной задолженности.
Судом принято во внимание, что в рамках заключенных заявителем договоров возмездного оказания услуг, им за услуги оператора получено вознаграждение в размере 4% от суммы фактически собранных платежей за коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в Приложении №1 к договорам.
Что касается доводов налогового органа относительно передачи Обществом персональных данных должников по вышеуказанному договору цессии без получения согласия должников, что ставится проверяющими в прямую взаимосвязь с фиктивностью заключенного Обществом и ООО «Дике» договора цессии и соответственно нарушением налогового законодательства РФ в части уплаты налога на добавленную стоимость, суд полагает, данный довод налогового органа так же несостоятелен.
Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ распространяет свое действие на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Ответственность за нарушение требований действующего законодательства РФ в части обработки персональных данных установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, с точки зрения налогового законодательства, соблюдение либо несоблюдение налогоплательщиком требований Федерального закона №152-ФЗ во взаимоотношениях с контрагентами по договорам не влияет на формирование налогооблагаемой базы и уплату Обществом налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Вывод налогового органа о фиктивности сделок опровергается установленными им же обстоятельствами. Так, инспекцией отмечено, что по данным ОАО «Северное управление ЖКС» по лицевым счетам собственников, чья задолженность была реализована ООО «Дике» поступило 17 817 848,40 руб. Согласно информационных отчетов сборы ООО «Байкальская инвестиционная группа» составили 21 415 121,57 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства о реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа».
Довод налогового органа о том, что ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа» фактически не занимались взысканием задолженности не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что ООО «Дике» заключило договор поручения с ООО «Иркутская Коллекторская группа» от 01.03.2011 №1/2011, где Доверитель – ООО «Дике» поручает и обязуется оплатить, а Поверенный - ООО «Иркутская Коллекторская группа» обязуется принять все возможные меры для погашения дебиторской задолженности. Указанная дебиторская задолженность приобретена доверителем на основании договора уступки права требования от 21.01.2011 №20/2011.
Далее, ООО «Дике» заключило договор уступки права требования от 01.08.2011 №1 с ООО «Байкальская инвестиционная группа», которое, в свою очередь, 10.09.2013 реализовало задолженность по договору уступки права требования ООО «Иркутская Коллекторская группа».
В ходе проверки ООО «Иркутская Коллекторская группа» предоставила налоговому органу 113 экземпляров соглашений о погашении задолженности, согласия на обработку персональных данных в количестве 39 экземпляров, а также предупреждения о наличии задолженности на 34 листах.
Из допросов сотрудников ООО «Иркутская Коллекторская группа» следует, что данная организация занимается взысканием дебиторской задолженности населения г. Иркутска по долгам ЖКХ. В организации работают 4 человека, это специалисты по работе с проблемной задолженностью. В их обязанности входит осуществление выездов в адрес должника с письменным предупреждением, нахождение контакта с должником, составление графиков погашения задолженности, обзвон и сопровождение погашения задолженности. Организация работала с задолженностью по коммунальным услугам ОАО «Западное управление ЖКС», ОАО «Северное управление ЖКС» (протоколы допросов от 11.02.2015 № 10-18.17/28, от 10.02.2015 № № 10-18.17/27, от 22.04.2015 № 10-18.17/55).
Ссылка налогового органа на то, что из результатов допросов собственников – должников по коммунальным услугам, указанных в приложениях – реестрах к договору от 01.02.2011 № 20/2011, старших по дому следует, что коллекторское агентство фактически не осуществляло деятельность по взысканию задолженности, не принята судом в связи со следующим.
Из 2 868 лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов, чья задолженность была реализована ООО «Дике», инспекцией проведен допрос 15 жителей, часть из которых подтвердила (протокол допроса от 13.01.2015 №10-18.17/1 гр. Швец Т.А., протокол допроса от 14.01.2015 № 10-18.17/4) факт обращения к ним молодых людей по вопросу гашения задолженности, а старшая по дому гр. Тюменцева Г.Л. пояснила, что слышала про коллекторские агентства (протокол допроса от 20.04.2015 № 10-18.17/53).
По мнению суда, небольшое количество допрошенных лиц из объема реализованной задолженностью, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности ООО «Иркутская Коллекторская группа» по взысканию задолженности.
Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств, в том числе, представленные ООО «Иркутская Коллекторская группа» в материалы проверках копии объяснительных Энберовой М.В., Лобацевич Г. И., Сосновской Н.В, Кокориной Н.В., Казанцевой С.С, Третьяновой А.В., подтверждают, что порученные коллекторскому агентству мероприятия по взысканию задолженности фактически осуществлялись.
Отсутствие у собственников информации о реализации задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку по условиям договора цессии от 01.02.2011, информирование собственников об уступке права требования осуществляет Цессионарий.
Довод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между Обществом и ООО «Байкальская инвестиционная группа», по мнению суда, является необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, основанием для заключения договор уступки права требования (цессии) № 46 послужил протокол №2 по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.
Заявка ООО «Байкальская инвестиционная группа» соответствовала требованиям, предъявляемым Порядком организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (дебиторы – физические лица), содержала все требуемые пунктом 5.3 раздела 5 Порядка документы, указанный претендент был допущен к участию в торгах.
Правоспособность юридического лица, полномочия его единоличного исполнительного органа Ковецкого Е.П. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2012, решением учредителя об избрании директора.
Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Байкальская инвестиционная группа» за 2011-2012 годы составляла 1 человек, имущества, транспортных средств у организации нет, при этом данной организацией были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Торговая компания «Байкалтехснаб», ООО КА «Содействие», ООО «Иркутская Коллекторская Группа».
Судом установлено, что ООО «Байкальская инвестиционная группа» также поручило обязанность по взысканию приобретенной ею у ОАО «Северное управление ЖКС» по договору уступки права требования от 24.12.2012 – ООО КА «Визит» (впоследствии переименовано в ООО «Партнер +») по договору поручения от 26.12.2012 № 1/2012.
Впоследствии по договору цессии от 22.08.2013, ООО «Байкальская инвестиционная группа» реализовала дебиторскую задолженность ООО «Иркутская Коллекторская группа».
Привлечение третьих лиц (вышеуказанных организаций) подтверждено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, которые отражены в решении.
В подтверждение деятельности по взысканию задолженности ООО «Партнер+» представлены в материалы проверки 6 соглашений о добровольном погашении задолженности, планы-отчеты о проведенных мероприятиях за март 2013 года и листы предупреждений за январь-апрель 2013 года. Согласно протокола допроса сотрудника ООО «Партнер+» Евладова В.П., с февраля по октябрь 2013 года он работал в ООО «Партнер+» специалистом отдела инкассации проблемной задолженности, организация занималась сбором долгов, уведомляла должников о наличии образовавшейся задолженности, работали по задолженности с Обществом и ОАО «Западное управление ЖКС».
ООО «Иркутская Коллекторская группа» предоставило налоговому органу 2 экземпляра соглашений о погашении задолженности, согласия на обработку персональных данных в количестве 39 экземпляров, а также предупреждения о наличии задолженности в количестве 13 экземпляров.
Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Иркутская Коллекторская группа», данная организация занимается взысканием дебиторской задолженности населения г.Иркутска по долгам ЖКХ. В организации работают 4 человека, это специалисты по работе с проблемной задолженностью. В их обязанности входит осуществление выездов в адрес должника с письменным предупреждением, нахождение контакта с должником, составление графиков погашения задолженности, обзвон и сопровождение погашения задолженности. Организация работала с задолженностью по коммунальным услугам ОАО «Западное управление ЖКС», ОАО «Северное управление ЖКС» (протоколы допросов от 11.02.2015 № 10-18.17/28, от 10.02.2015 № № 10-18.17/27, от 22.04.2015 № 10-18.17/55).
Из 3 464 лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов, чья задолженность была реализована по договору цессии от 24.12.2012, инспекцией допрошены 9 жителей, в связи с чем, не возможно дать достоверную оценку деятельности ООО «Иркутская Коллекторская группа».
Согласно протоколам допроса гр. Ковалева Д.М., гр. Чирковой О.В. (протоколы допросов от 21.01.2015 № 10-18.17/6, от 23.01.2015 № № 10-18.17/8), к ним приходили предупреждения с требованием погасить задолженность.
Довод налогового органа о том, что согласно ответа Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска, в отделе отсутствуют исполнительные документы в пользу ООО «Дике», ООО «Иркутская коллекторская группа», «Байкальская инвестиционная группа» и возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО «Северное управление ЖКС», что свидетельствует о том, что налогоплательщик самостоятельно занимался истребованием задолженности, является несостоятельным.
Судебные решения в отношении Каретникова В.П., Мулярчук В.И., Андреевой Е.А., Сычева А.Н., Охотской Г.А., Пономаревой Н.Г., Коблевой Г.В. , Быстровой О.Г. получены управляющей организацией до заключения договоров уступки права требования от 01.02.2011г. и 24.12.2012.
Согласно представленным в материалы проверки документам и пояснениям, коллекторские агентства не занимались взысканием задолженности посредством предъявления исков в суд, их работа строилась на непосредственном контакте с должником и последующем заключении соглашения о погашении задолженности.
Кроме того, определение способа реализации права на взыскание дебиторской задолженности не входит в полномочия налогового органа, и самостоятельно определяется Цессионарием.
Проверен судом и довод инспекции о недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, заключающего сделку, всякий раз осуществлять проверку местонахождения контрагента посредством выезда по его месту регистрации.
Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.
В рассматриваемом случае проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выразилось путем получения у контрагента правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от его имени (ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа» зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности).
Признаков взаимозависимости между ООО "Северное управление ЖКС" и ООО «Дике», ООО «Байкальская инвестиционная группа» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с указанными лицами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов также не может являться доказательством недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за услуги перевозки, юридические услуги, услуги по договорам поручений, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.
Учитывая, что заявителем по спорным контрагентом представлены все необходимые документы, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на прибыль с ООО «Дике» и ООО «Байкальская инвестиционная группа».
Оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал:
- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих хозяйственных операций;
- отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны (в отсутствие доказательств обратного) и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств.
В соответствии с изложенным, заявленные ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 30.09.2015 г. № 10-17/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13096340 руб. 81 коп., начисления пени в сумме 3808858 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по её результатам.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платёжным поручениями от 12.02.2016 №46546 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконным требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу ООО «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб., уплаченной платежным поручением от 12.02.2016 №46546.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Заявленные требования удовлетворить.
2.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 30.09.2015 №10-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 начисления налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 13096340,81 руб. и пени в сумме 3808858,78 руб. как несоответствующий требованиям Налогового кодекса РФ.
3. Производство по делу в части обжалования требования №14360 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2016. - прекратить.
4.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области судебные расходы в сумме 3000 руб.
6. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия.
Судья Филатов Д.А.
