Решение АС Иркутской области от 12.04.2011 № А19-3727/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3727/2011

19.04.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Причал"

ИНН 3801058255, ОГРН 1033800516705

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

3801073983, ОГРН 1043800546437

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Попова И.А., Шишкина Н.И.., представители по доверенностям,

от ответчика: Садовская В.В., Саяпина Н.И., Линенко Г.В., представители по доверенностям

установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №15-33-84 от 29.10.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 240 372 руб. 02 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 29 311 руб. 22 коп., налога на прибыль в сумме 211.060 руб.80 коп., доначисления НДС в сумме 1 302 496 руб. 00коп., налога на прибыль в сумме 2 219 218 руб. 00 коп., а также пени по НДС в сумме 317708 руб.94 коп., по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп. Восстановления сумм НДС, необоснованно заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175 423 руб.; сумм НДС излишне возмещенных ранее, уплатить в бюджет. А также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и пояснении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-33-84 от 29.09.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, налоговой инспекцией принято решение от 29.10.2010г. № 15-33-84 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 242 184 руб. 92 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 164 руб. 12 коп., налога на прибыль в сумме 212 020 руб.80 коп.

В силу п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 №5, в связи с тем, что на карточке лицевого счета налогоплательщика имелась переплата в бюджет:

- по НДС по сроку уплаты, расчет штрафа по НДС за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, произведен от сумм налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтённой в счет иных задолженностей по данному налогу:

21.04.2008 в сумме 169 838,70 руб., 20.04.2009 в сумме 54 880,70 руб., 20.05.2009 в сумме 52 134,70 руб., 22.06.2009 в сумме 52 134,70 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, расчет штрафа за периоды 2007, 2008, 2009 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу:

28.03.2008 в сумме 29 569 руб., 30.03.2009 в сумме 15 213 руб., 29.03.2010 в сумме 7955 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, расчет штрафа за 2007, 2008 годы произведен от суммы доначисленного налога с учетом имевшейся в карточке лицевого счета переплаты, не зачтенной в счет иных задолженностей по данному налогу: 28.03.2008 в сумме 3 207 руб., 30.03.2009 в сумме 5 650 руб.

В соответствии со ст. 109 НК РФ ООО "Причал" не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, в связи с отсутствием события налогового правонарушения так как:

- на карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС имелись переплаты в бюджет, превышающие сумму заниженного налога, которые не были ранее возвращены либо зачтены в счет иных задолженностей по сроку уплаты:

- 21.07.2008 в сумме 164 608,70 руб., 20.10.2008 в сумме 128 517,70 руб., 20.11.2008 в сумме 128 467,70 руб., 22.12.2008 в сумме 128 417,70 руб., 20.01.2009 в сумме 128 366,70 руб., 20.02.2009 в сумме 121 579,70 руб., 20.03.2009 в сумме 114 792,70 руб., 20.10.2009 в сумме 174 926,70 руб., 20.11.2009 в сумме 116 846,70 руб., 21.12.2009 в сумме 58 766,70 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 в сумме 50 646 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Причал» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 111 413 рублей, за июнь 2007 года в сумме 16 746 рублей, за август 2007 года в сумме 2 482 рубля, за сентябрь 2007 года в сумме 9 839 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по налогу на прибыль в сумме 554 688 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 317 708 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб. 23 коп; налог на прибыль в сумме 2 228 818 руб.00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1458 239 руб.00 коп.

Восстановить сумму НДС, необоснованно заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета за февраль 2007г. в сумме 2 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2007г., за август 2007г. в сумме 9 073 руб. по сроку уплаты 20.09.2007, за 1 квартал 2009г. в сумме 163 675 руб. по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009. Суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет. Сдать уточненные декларации по НДС за апрель, май, июль, ноябрь 2007г. А также внести необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/70659 от 24.01.2011 года «Об оставлении решения без изменения», оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 240 372 руб.02 коп., доначисление налогов в размере 3 521 714 руб.00 коп., начисления пени по налогам в общей сумме 872 397 руб.05 коп. А также правомерность предложения восстановить суммы НДС, необоснованно заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета в сумме 175 423 руб.; суммы НДС, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет; внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ЗАО "Леспромресурс", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Указанные выводы инспекции сложились из следующих обстоятельств: счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Причал» для подтверждения налогового вычета по НДС составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, п.2 и п.3 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», а именно: содержат недостоверные данные об адресе продавца и грузоотправителя, о содержании хозяйственной операции, а также подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Мухиной М.К., сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, материалами, полученными в результате проведенной встречной проверки.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиловочника и пиломатериалов от поставщика ЗАО «Леспромресурс» - ООО «Причал» на проверку представлены не были.

Собственных транспортных средств ЗАО «Леспромресурс» не имеет, в связи с чем, поставить ООО «Причал» пиломатериалы и пиловочник в объеме 3 425,430 куб.м. не могло, при этом, дата отпуска груза и дата получения пиломатериалов и пиловочника ООО «Причал» в товарных накладных совпадает с датами счета -фактуры и товарной накладной, в то время как поставщик находится в г.Москве, а покупатель в г.Ангарске. Документы, представленные ЗАО «Леспромресурс» по требованию инспекции, не соответствуют документам, представленным для проверки ООО «Причал», опровергают поставку пиломатериалов и пиловочника на сумму 69 667 405 руб. 16 коп., таким образом, НДС в бюджет с реализованного указанного товара ЗАО "Леспромресурс" не уплачивался.

Кроме этого, по информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ЗАО «Леспромресурс» договоры аренды участков в целях заготовки древесины в Иркутской области не заключало, следовательно, самостоятельно заготовить древесину не могло.

При этом, согласно показаниям водителей лесовозов ООО «Причал» в течение 2007 - 2009 годов лес перевозился в основном из Усть-Удинского района в г.Ангарск, груз получали в ЗАО «Ангарский лес», О ЗАО «Леспромресурс» водители Пелихов А.В., Асадов К.Я., Евтеев Ю.Ф. не знают.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Причал» в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговый вычет по поставщику ЗАО «Леспромресурс» в размере 1 474 688,93 руб., из которых: за 1 квартал 2008 года - 400 290 руб. 03 коп., за 2 квартал 2008 года - 106 472 руб. 60 коп., за 3 квартал 2008 года - 384 705 руб. 45 коп., за 4 квартал 2008 года - 64 891 руб. 97 коп., за  1 квартал 2009 года - 385 486 руб. 82 коп., за 3 квартал 2009 года - 132 852 руб. 06 коп., а также в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов затраты за 2008-2009 года на сумму 8 192 716 руб.

Другим основанием для принятия ненормативного акта инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Причал" неправомерно включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период суммы уплачиваемых процентов в размере 353.082 руб. по заключенному кредитному договору, поскольку заявитель документально не подтвердил использование полученных кредитных средств в производственных целях. Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, ст. 265 НК РФ завышены внереализационные расходы за 2007-2009 года на общую сумму 353 082 руб.

Кроме этого, основанием для доначисления налога на прибыль организаций также послужил вывод, что обществом в нарушение ст. 320 НК РФ транспортные расходы в полном объеме включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией до момента их реализации без учета сумм, которые относятся к остаткам нереализованных товаров в отчетном периоде.

По мнению инспекции, данные выводы сложились из следующего.

Согласно рабочему плану счетов ООО «Причал» на счете 44 «Расходы на продажу», субсчете 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД» отражаются расходы, связанные с оптовой торговлей. Основной вид деятельности ООО «Причал» - оптовая торговля лесоматериалами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Причал» в спорном налоговой периоде производило торговые операции по закупу лесоматериалов.

В соответствии с приказами ООО «Причал» от 30.03.2006 № 1/1 «Об учетной политике ООО «Причал» на 2007 год», от 29.12.2007 № 06 «Об учетной политике на 2008 год», от 30.03.2009 № 1/1 «Об учетной политике ООО «Причал» на 2009 год: формирование стоимости товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации производится без учета расходов, связанных с приобретением товаров.

Для расчета издержек обращения, приходящихся на нереализованные товары, в соответствии со ст.320 НК РФ приняты во внимание только расходы по доставке товаров, далее реализуемых покупателям, то есть субсчет 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД» в корреспонденции со счетом 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (согласно плану счетов ООО «Причал»).

При этом выборка сумм транспортных услуг (Д 44.1.1.К60.1.) произведена по операциям «Оказание услуг сторонней организацией, транспортные услуги», согласно заключенным договорам:

- на организацию перевозок с ОАО «Российские железные дороги» от 08.10.2003 №6300/255-03 РЖД, от 29.04.2009 №6300/757-09 РЖД,

- на перевозку грузов в вагонах ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.05.2005 №53/05, от 01.06.2007 №13/7.

Транспортные расходы по оптовой торговле, которые учитываются на счете 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, не облагаемую ЕНВД» не имеют отношения к транспортным расходам по оказанию услуг и на эти расходы не распространяются нормы ст.318 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде являлся покупателем товара, который доставлялся ООО «Причал» по железной дороге в соответствии с вышеуказанными договорами на организацию перевозок.

Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что в данном случае подлежит применению ст. 320 НК РФ и, соответственно сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в соответствии с порядком, определенным указанной статьей.

К прямым расходам инспекцией были отнесены только суммы расходов (транспортные расходы) на доставку покупных товаров, то есть только по торговым операциям.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Заявитель указывает на то, что наличие счетов-фактур и первичных документов дает обществу право на предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС, а также на признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, учитывая, что все представленные обществом первичные документы, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, общество считает, что недобросовестность его контрагента не может являться основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС, поскольку факт недобросовестности контрагента сам по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, не опровергает понесенных ООО «Причал» расходов, а также факта реальности выполненных работ и полученных товаров. Указывает на то, что общество не может отвечать за действия своего контрагента, учитывая то, что, руководитель ЗАО «Леспромресурс» Мухина М.К. факт подписания части документов признает (договор на представление услуг за 2006 год, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2006 год) и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Причал», а факт подписания документов, приходящихся на куплю-продажу пиломатериалов и пиловочника, отрицает.

Также полагает, что показания водителей ООО "Причал" Пелихова А.В., Асадова К.Я., Евтеева Ю.Ф. не могут являться надлежащими доказательствами фиктивности договоров купли-продажи пиломатериала и пиловочника, заключенных между ООО "Причал" и ЗАО "Леспромресурс", так как данные лица не участвовали на работах, связанных с доставкой товара от ЗАО "Леспромресурс", и не знание водителей о финансово-хозяйственных отношений ООО "Причал"с контрагентом не свидетельствует об их отсутствии.

Относительно довода инспекции, что обществом неправомерно завышены транспортные расходы полагает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 318 НК РФ налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Спорные расходы включены в состав затрат по налогу на прибыль организаций в связи с оказанием обществом услуг по перевозке на основании заключенных договоров с ООО «НорВуд» от 23.01.2007 № 12, с ИП Андреевым В.Т. от 03.04.2007 № 17, с ООО «Сибхольц» от 20.05.2007 № 25 и другими. Все документы, относящиеся к произведенным расходам, были представлены инспекции (счета-фактуры, акты приема-передачи и пр.).

Также, ООО «Причал» были заключены договоры на перевозку грузов с ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» от 18.05.2005, от 01.06.2007 и с ОАО «РЖД» от 08.10.2003 № 6300/255-03 РЖД, от 29.04.2009 № 6300/757-09 РЖД.

В учетной политике ООО «Причал» на 2007-2009 годы содержится прямое указание о том, что в случае оказания услуг, суммы прямых расходов, понесенных в текущем отчетном (налоговом) периоде при осуществлении этой деятельности в полном объеме относить на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Причал» незавершенного производства не возникало, поэтому, руководствуясь прямым указанием п.2 ст. 318 НК РФ налогоплательщик относил сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Кроме этого, основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов на сумму процентов по заключенному кредитному договору.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Причал» документально не подтвердило использование полученных по кредитному договору от 26.12.2006 № 721/5311-00000100 денежных средств в производственных целях. По мнению, налогового органа, денежные средства не использовались на пополнение оборотных средств и не были связаны с деятельность общества направленной на получение дохода.

В обоснование выводов о том, что проценты по кредиту не связаны с производственной деятельностью, налоговый орган указывает на анализ движения по счетам общества, из которого следует, что ООО «Причал» получало денежные средства от Обществ: «Прометей», «Альфа», «Альянстехком», «Талан», в этот же день перечисляло их банку в счет гашения основного долга по кредитному договору, на следующий день денежные суммы в уплаченном размере опять выдавались банку в виде предоставления очередного транша кредитной линии.

Вместе с тем, из описанной операции следует, что ООО «Причал» полученными от указанных обществ денежными средствами гасило уже имеющуюся по данному кредиту (ранее полученный транш) задолженность перед банком. Следовательно, вышеуказанным операциям предшествовало получение кредитных денежных средств у банка. При этом инспекцией не исследовался вопрос о том, куда обществом были потрачены денежные средства, полученные от банка до вышеописанных операций, то есть до 21.06.2007г., 19.12.2007г., 17.06.2008г., 15.06.2009г.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы Обществом на хозяйственные нужды (приобретение дизельного топлива, выплата заработной платы), то есть в своей непосредственной производственной деятельности, связанной с получением дохода.

Таким образом, доводы налогового органа в этой части являются ошибочными и необоснованными, а доначисление налога на прибыль в указанной части незаконной.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его недействительным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
 на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
 и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
 и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту госу­дарственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
 от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
 на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
 в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше поставщику, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимок, начисления пеней и применение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль в отношении контрагента ЗАО «Леспромресурс» в оспариваемых суммах.

Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
 на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ЗАО «Леспромресурс» в налоговый орган и суду были представлены: Договор купли-продажи № 7 от 09.01.2008 на передачу в собственность покупателю пиломатериалов в объеме 2 200 куб.м., Договор купли-продажи № 10 от 12.01.2009 на передачу в собственность покупателю пиломатериалов в объеме 1 300 куб.м.; счета-фактуры: от 09.01.2008 № 00000001, от 28.02.2008 № 00000003, от 03.03.2008 № 00000004, от 01.04.2008 № 00000011, от 28.07.2008 №00000036, от 30.07.2008 № 000000046, от 30.09.2008 № 000000036, от 01.10.2008 № 000000063, от 01.04.2009 №000000045, от 01.04.2009 № 00000047, 30.09.2009 № 00000051 на общую сумму 9667405 руб. 16 коп., в том числе НДС – 1474688 руб. 93 коп.; товарные накладные ТОРГ-12; книги - покупок, а также другие документы, рассмотрев которые, суд установил следующее.

ЗАО "Леспромресурс" (Продавец), в лице директора Мухиной М.К. заключило договора с ООО «Причал» (Покупатель), в лице директора Керимова Ф.Ю. о нижеследующем.

Согласно пп. 1.1 вышеуказанных договоров Продавец принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателю пиломатериал. Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пп. 2.1.1 договоров Продавец обязан передать Покупателю пиломатериал надлежащего качества и в ассортименте согласованном Сторонами.

Согласно п.3.1. договоров Покупатель должен произвести оплату пиломатериала в полном объеме не позднее 10 дней с момента его поставки.

При этом, условия доставки пиломатериалов в договорах не оговорены.

Указанные договоры подписаны со стороны продавца ЗАО «Леспромресурс» директором Мухиной Мариной Константиновой, со стороны покупателя ООО «Причал» директором Керимовым Фиридуном Юсиф оглы.

В соответствии с указанными договорами ООО «Причал» представило выставленые ЗАО «Леспромресурс» счета-фактуры и товарные накладные (формы Торг-12), которые подписаны также Мухиной М.К.

В вышеуказанных договорах (реквизиты продавца), счетах-фактурах (адрес организации, адрес грузоотправителя) и товарных накладных формы Торг-12 (адрес организации-грузоотправителя, адрес поставщика) указан адрес ЗАО «Леспромресурс»: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41, корп. 7.

В представленных товарных накладных поле «Отпуск груза разрешил» подписано директором Мухиной М.К., поле «Груз получил грузополучатель» подписано техническим директором Рустамовым Х.А. Дата получения пиломатериалов и пиловочника Рустамовым Х.А. соответствует дате счета-фактуры и товарной накладной.

Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные либо другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку пиломатериалов и пиловочника от ЗАО «Леспромресурс», находящегося в г. Москве до ООО «Причал», заявителем ни в ходе проверки, ни суду представлены не были.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля № 380 от 26.07.2010 директора ООО "Причал" Рустамова Х.А., он является руководителем общества с 03.08.2009, поиском поставщика ЗАО «Леспромресурс» занимался предыдущий руководитель ООО «Причал» Керимов Ф.Ю., каким образом доставлялся лес от ЗАО «Леспромресурс» ему неизвестно, где ЗАО «Леспромресурс» приобретало лес, он также не знает, возможно, в Иркутской области. Лес, приобретенный у ЗАО «Леспромресурс», не складировался, перепродавался. С руководителем ЗАО «Леспромресурс» Рустамов Х.А. лично не знаком, связи не имеет, телефон не знает.

Между тем, налогоплательщиком представлено пояснение от 29.07.2010, (на требование инспекции от 15.07.2010 №15-33/1636), из которого следует, что доставка пиловочника от ЗАО «Леспромресурс» осуществлялась транспортом продавца.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Леспромресурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 45 по г.Москве с 30.07.2004, зарегистрировано по адресу: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, кв. 1. Учредителем, руководителем организации является Штоколенко Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, д.23, 38. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года «не нулевая», находится на общем режиме налогообложения, к категории «фирм-однодневок» не относится. Среднесписочная численность сотрудников организации согласно годовой декларации по ЕСН за 2007 год составляет 5 человек, за 2008 год - 1 человек. В период с 30.07.2004 по 16.11.2008 руководителем являлась Мухина М.К.

Согласно данным Информационной базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, установлены следующие сведения: адрес местонахождения юридического лица: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41, корп. 7 - с 30.04.2004 по 19.03.2007, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД - 51.70), транспортные средства у ЗАО «Леспромресурс» отсутствуют, филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области не имеет.

Согласно показаниям Мухиной М.К. от 23.08.2010г., отобранных Межрайонной ИФНС России № 10 г. Брянска по поручению о допросе свидетеля № 344 от 19.07.2010 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, она являлась генеральным директором ЗАО "Леспромресурс" с июля 2004 года по ноябрь 2008 года. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Причал" указала, что в период работы в ЗАО "Леспромресурс" подписала такие документы, как договор на представление услуг железнодорожным транспортом в 2006 году, счет-фактуру и акт выполненных работ от 29.06.2006, счет-фактуру и акт выполненных работ от 29.07.2006, платежные поручения на оплату от 09.06.2006 и 03.07.2006. Также Мухина М.К. выдавала доверенность на ведение переговоров и заключение договоров от имени ЗАО «Леспромресурс». Переговоры с ООО «Причал» вел по доверенности Штоколенко М.А., договор, полученный Мухиной М.К. по почте, был подписан и возвращен в ООО «Причал». Предметом договора являлось оказание услуг по доставке железнодорожным транспортом товара. Товар был погружен в вагоны и доставлен до станции назначения. Более никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Причал" в период с июля 2006 по ноябрь 2008 не было.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что представленные заявителем договор купли-продажи от 12.01.2009 № 10, счета-фактуры, товарные накладные, датированные после 16 ноября 2008г., и другие документы содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществивших операции, указанные в рассматриваемых документах.

Кроме того, согласно показаниям водителей ООО «Причал» (протоколы допросов свидетелей от 27.07.2010: Пелихова А.В. за № 382, Асадова К.Я. за №381, Евтеева Ю.Ф.за № 383), в течение 2007 - 2009 годов лес перевозился в основном из Усть-Удинского района в г.Ангарск, груз получали в ЗАО «Ангарский лес». Организацию ЗАО «Леспромресурс» Пелихов А.В., Асадов К.Я., Евтеев Ю.Ф. не знают, документов от таковой не подписывали.

При этом, как было указано выше, согласно представленным документам, ЗАО «Леспромресурс» поставляло в адрес налогоплательщика пиломатериал в общем объеме 3.500т куб.м. Такие услуги предполагают наличие площадок (участков) для заготовки древесины, оборудования либо технических средств для погрузки (разгрузки) пиломатериала. Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим от Агентства лесного хозяйства Иркутской области, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договор аренды участков в целях заготовки древесины в Иркутской области с ЗАО «Леспромресурс» не заключался; транспортные средства у организации отсутствуют. При этом, как указано выше филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области не имеется.

При этом, на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени указывает удаленность поставщика (г. Москва) и покупателя (г. Ангарск). Выписать счет-фактуру и товарную накладную, осуществить доставку груза в г.Ангарск из г. Москвы в один и тот же день возможно только с использованием воздушного транспорта.

В соответствии с Воздушным Кодексом РФ доставка товара воздушным транспортом оформляется грузовой накладной.

Вместе с тем, доставка товара каким-либо видом транспорта ООО «Причал» документально не подтверждена, так как ни товарно-транспортные накладные, ни железнодорожные накладные, ни грузовые накладные по требованиям о представлении документов от 15.07.2010 №15-33/1636, от 02.07.10 № 15-33/1776 к проверке и в суд представлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО "Леспромресурс".

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия поставки, предусматривающие возложение обязанности по доставке товаров силами и за счет поставщика, характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом представлены не были. В счетах-фактурах и товарных накладных общество "Леспромресурс" указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Кроме того, о правомерности выводов инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений по оспариваемой сделке также свидетельствуют следующее.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Леспромресурс", которым на запрос от 02.08.2010 № 23-14/13702 сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 реализация товаров, работ и услуг в адрес ООО "Причал" не производилась. Договора на поставку товаров (работ, услуг) от ЗАО "Леспромресурс" в адрес ООО "Причал" не заключались. Денежные средства и иные формы на расчетный счет и в кассу организации от ООО "Причал" не поступали. При этом, указали, что ЗАО "Леспромресурс" был заключен договор, согласного которому, ООО "Причал" оказывало услуги по доставке товара железнодорожным транспортом Договор № 4 от 01.06.2009. Услуги оказаны в полном объеме. Другие финансово-хозяйственные отношения в вышеуказанный период с ООО "Причал" не производились (приложен Договор № 4 от 01.06.2009, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.)(т.3 л.д.106-109).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела пакетом документов, поступившим по запросу от МИФНС № 10 по Брянской области по запросу инспекции.

Учитывая изложенное, документы, представленные ЗАО «Леспромресурс», опровергают факт поставки пиломатериалов в адрес ООО «Причал» по договорам от 01.09.2008 №7, от 12.01.2009 №10 и счетам - фактурам, поскольку они свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Леспромресурс» с ООО «Причал» только относительно организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме этого, анализ выписки банка движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Леспромресурс» №40702810100000000692, открытому в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) в г. Москве, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 показал, что на счет организации поступили денежные средства в общей сумме 16 945 030 руб. 11 коп. от контрагентов за материалы, товар, услуги. Остаток денежных средств на 31.12.2008 составил 161 руб.69 коп.. В период с 09.01.2008 по 30.09.2009 ЗАО «Леспромресурс» был приобретен пиловочник хвойных пород на сумму 25 000 руб. 22.01.2008 на сумму 15 000 рублей 20.05.2008. Следовательно, перепродать пиломатериалы либо пиловочник в адрес ООО «Причал» на сумму 9 667 405 руб. 16 коп. в вышеуказанном периоде ЗАО «Леспромресурс» не имело возможности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Причал, в связи с чем, данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. А также о том, что контрагент не мог выступать продавцом в силу своего имущественного положения - отсутствие технических средств, участков для заготовки леса, рабочей силы и т.д., в связи с чем, ООО «Причал» первичные документы, подтверждающие реальность сделок с ЗАО «Леспромсервис» не представлены.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами, которые должны содержать достоверные сведения. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.

Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
 его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
 №169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
 не доказана фиктивность документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением пиломатериалов, между ООО «Причал» и его поставщиком.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов Инспекцией доказан факт отражения
 в первичных документах недостоверных сведений и нарушения налогоплательщиком ст.252 НК РФ.

Выявленные нарушения, в том числе отсутствие документального подтверждения реальности понесенных затрат в отношении ЗАО «Леспромресурс» привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемой сумме.

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, другим основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужило, по мнению инспекции, отсутствие документального подтверждения заявителем использования денежных средств, полученных им по кредитному договору от 26.12.2006 № 721/5811-00000100, в производственных целях. В связи с чем, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты за пользованием кредитом.

Как следует из материалов дела, ООО "Причал" был заключен кредитный договор с Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (Филиал №3811 ВТБ 24 (ЗАО) № 721/5811-0000100 от 26.12.2006 об открытии кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 3 000 000 руб. на срок до 25.12.2009 со взиманием за использование кредитом 16% годовых. Цель - приобретение лесоматериалов, дизельного топлива и запасных частей. Общая сумма, выплаченная ООО "Причал" по процентам к договору, составила 353 082 руб.

Согласно условиям договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Банком Заемщику для пополнения оборотных средств. Денежные средства в рамках кредитной линии представляются траншами, не превышающими лимит задолженности на срок не более 180 календарных дней. Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи. Уплата процентов по кредиту в размере 16 % производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете № 4070281031110011586 за проверяемый период налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 3800000 руб. поступили на счет ООО "Причал" от ООО "Альфа", ООО "Прометей", ООО "Талан", ООО "Альянстехком". Далее ООО "Причал" сумму поступивших средств направляло на погашение основного долга по кредитному договору от 26.12.2006г.

Следующим операционным днем Филиалом №3811 ВТБ 24 предоставлялся ООО "Причал" транш кредитной линии по кредитному договору на сумму, перечисленную указанными организациями. Этим же операционным днем ООО "Причал" денежные средства в размере полученных кредитных средств, представленных банком, направлял, как возврат оплаты за товар контрагенту.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что общество несло свои затраты по процентам не в целях реального экономически обусловленного увеличения объемов реализации, а в целях взаимодействия с организациями, фактически не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности, которые имеют признаки "проблемных" налогоплательщиков, и фактически денежные средства были переданы третьему лицу ИП Алексееву П.Г.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по кредитному договору. При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьями 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил данные расходы и экономически обосновал цель получения указанных кредитных, заемных средств.

Вывод инспекции об использовании обществом схемы в целях завышения расходов при исчислении налога на прибыль, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не доказан, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достаточных для установления указанного факта.

Налоговым органом не оспаривается факт, что ООО «Причал» денежными средствами, полученными от указанных организаций гасило уже имеющуюся по данному кредиту (ранее полученный транш) задолженность перед банком. Следовательно, вышеуказанным операциям предшествовало получение кредитных денежных средств у банка. При этом инспекцией не исследовался вопрос о том, как общество распорядилось денежными средствами, полученными от банка до вышеописанных операций. Указанное обстоятельство было подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

По утверждению заявителя, денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы обществом на хозяйственные нужды (приобретение дизельного топлива, выплата заработной платы), то есть в своей непосредственной производственной деятельности, связанной с получением дохода, с учетом того, что деятельность ООО "Причал" не была убыточной и обществом была получена прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что проценты по кредитному договору с Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 заявителем (как и сами кредиты) погашены в полном объеме.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимной зависимости является недопустимым.

Не принимая расходы по выплате процентов по кредитным договорам для исчисления налога на прибыль, налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность сделок заявителя, на отсутствие дохода по ним. Однако как указано выше, налоговый орган не может оценивать эффективность деятельности налогоплательщика, а факт отсутствия деловой цели при заключении сделок и проведении вышеназванных операций и ненаправленность деятельности общества на получение дохода от предпринимательской деятельности (то, что полученные кредитные средства обществом не были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода) инспекцией не доказаны.

Налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что денежные средства от ООО "Прометей", ООО "Альфа", ООО "Талан" и ООО "Альянстехком" поступали в счет предоплаты за товар, но в связи с отсутствием возможности поставить этим организациям пиломатериал, ООО "Причал" возвращал им денежные средства.

Ссылка налогового органа на то, что все операции проводились обществом в течение одного дня в одном банке, также не может являться безусловным доказательством необоснованности расходов, поскольку, судом на основании материалов дела установлено, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров, предоставление транспортных услуг, то есть суммой собственных средств, достаточной для осуществления экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Деятельность Общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения.

Таким образом, суд считает, что затраты по спорным процентам обществом правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, по правилам главы 25 НК РФ для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Следовательно, расходы на уплату процентов понесены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

При таких обстоятельствах затраты общества в виде процентов по кредитному договору являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. В связи с чем, ООО "Причал" обоснованно отразило в налоговых декларациях на прибыль организаций за 2007-2009 года во внереализационных расходах суммы расходов по выплате процентов по долговым обязательствам в размерах: за 2007 – 80 482 руб., за 2008 – 217 705 руб., 2009 – 54 895 руб.

Кроме этого, выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение ст. 320 НК РФ транспортные расходы в полном объеме были включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией до момента их реализации без учета сумм, которые относятся к остаткам нереализованных товаров в отчетном периоде. Указанные обстоятельства привели, по мнению инспекции к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в размере 8 720 115 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

В силу ст. 318 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяет на 1) прямые, 2) косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Для предприятий, осуществляющих торговые операции, прямыми расходами являются стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортных расходов) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров. В данном случае речь идет о прямых транспортных расходах по доставке покупных товаров до склада самого налогоплательщика, покупающего товар.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщики, оказывающие услуги, в том числе и транспортные, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом для подтверждения расходов в адрес ООО «Причал» было выставлено требование о представлении документов от 15.07.2010 №15-33/1636, которым обществу предлагалось представить, в том числе расшифровки доходов и расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы. Расшифровки доходов и произведенных расходов за 2007 - 2009 годы организацией представлены не были.

По требованию инспекции от 30.07.2010 №15-33/1838 ООО «Причал» были представлены приказы "Об учетной политике ООО «Причал" на 2007 - 2008 годы, карточки счетов бухгалтерского учета: счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 41 «Товары», субсчет 41.1 «Товары на складах», счета 44 «Расходы на продажу», субсчет 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность», а также договора на организацию перевозок с ОАО «Российские железные дороги» от 08.10.2003 №6300/255-03 РЖД, от 29.04.2009 №6300/757-09 РЖД, договор на перевозку грузов в вагонах ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.05.2005 №53/05, от 01.06.2007 №13/7.

Проверкой установлено, что значительную часть расходов, уменьшающих выручку от реализации, составляют транспортные расходы, отраженные налогоплательщиком на счете 44 «Расходы на продажу» в корреспонденции со счетом 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данная проводка (Дт 44 Кт 60) «Принятые к оплате счета поставщиков и подрядчиков за услуги, оказанные ими при реализации продукции».

Приказами по учетной политике ООО «Причал» определено:  формировать стоимость товаров, приобретенных с целью их дальнейшей реализации без учета расходов, связанных с приобретением товаров.

В учетной политике в части учета издержек обращения закреплены разделы:

1.Порядок признания в бухгалтерском учете издержек обращения.

2.Способ учета затрат по заготовке и доставке товаров до складов; списания издержек обращения на себестоимость продаж.

Согласно п. 13 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» для всех торговых организаций (оптовых и розничных) сделано исключение: затраты по заготовке и доставке товаров до складов, производимые до момента их передачи в продажу, включаются в состав расходов на продажу (издержек обращения).

Согласно пояснению заявителя, разница между бухгалтерским и налоговым учетом у налогоплательщика отсутствует. По итогам отчетного периода транспортные расходы ООО «Причал» списываются в уменьшение доходов текущего месяца. В бухгалтерском учете эта сумма списывается с субсчета 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» в дебет субсчета 90.2.1 «Себестоимость продаж» в полном объеме, без корректировки суммы расходов на транспортировку товаров, относящихся к остатку нереализованного товара.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при расчете транспортных расходов, уменьшающих доходы текущего периода, по карточке счета 44 «Издержки обращения в организациях» были выбраны расходы только в корреспонденции со счетом 60 «Поставщики и подрядчики» (проводка Дт 44 Кт 60) и только по договорам с РЖД и ОАО "В-Сибпромтранс" (то есть выборочным путем). Первичные документы налоговым органом не исследовались, что было также подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные расходы включены в состав затрат по налогу на прибыль организаций в связи с оказанием ООО "Причал" услуг по перевозке на основании заключенных договоров с ООО «НорВуд» от 23.01.2007 № 12, от 12.01.28 №11, ООО «Мастер» от 01.06.2009 № 37, ООО «Служба снабжения и сбыта» от 17.10.2007, № 13-10/07-У, ПБОЮЛ Подомаревым О.В. от 15.01.2007 № 12, ООО «Маяк» от 03.08.2009 № 49, ИП Андреевым В.Т. от 03.04.2007 № 17, ООО «Промснабмастер» от 02.06.2009 № 18,ООО «Вариант» от 08.12.2008, ЗАО «Канжал» от 01.10.2007 № 29, ИП Ромашовым С.Б.от26.10.2007 №28, ООО «Стронг-Авто» от 12.03.2007 №16, ЗАО "Ангарский лес" от 01.03.2007 №3, ООО «СибСтройЛес» от 01.01.2007, ООО «Техстройсоюз» от 23.01.2007 № 11, ООО «АрхиДомСтрой» от 11.01.2008 №18, ООО «Логас» от 28.06.2007 №28/06-07.

Согласно пункту 1 указанных договоров ООО "Причал" выступает в качестве "Исполнителя", который обязуется принять от организаций товар, (указаны наименование, количество перевозимого груза), осуществлять его погрузку в ж/д вагон, отправку, а также оказывать услуги по его хранению.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), подтверждающие транспортные расходы ВСЖД, перевыставленные третьим лицам (заказчикам) по оказанию транспортных услуг ООО "Причал".

При этом, налоговый орган подтверждает заявителю транспортные расходы в части суммы 2.336 133 руб., между тем, указывая, что не принятая сумма издержек, приходит на остаток нереализованных товаров, поскольку, ООО "Причал" в проверяемом налоговом периоде осуществляло торговые операции по закупу лесоматериалов, которые не относятся к транспортным расходам, регулируемым ст. 318 НК РФ.

Вместе с тем, суд исследовав представленные заявителем в материалы дела договора на оказание услуг, акты выполненных работ, которые в соответствии с договорами служат основанием для оплаты транспортных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры и платежные поручения, пришел к выводу, что указанные документы, подтверждают реальность произведенных им затрат (по оказанию транспортных услуг, не относящихся к приобретенным товарам), при этом, судом установлено, что инспекцией при исчислении суммы уменьшенных транспортных расходов учитывались только расходы, связанные с оплатой ж/д тарифа, при этом данные расходы являются лишь частью транспортных расходов общества наряду с погрузочно-разгрузочными работами, услугами по приемке груза, которые не распределялись инспекцией с учетом остатка нереализованных товаров.

Кроме этого, как указано выше, в учетной политике ООО «Причал» на 2007-2009 годы содержится прямое указание о том, что в случае оказания услуг, суммы прямых расходов, понесенных в текущем отчетном (налоговом) периоде при осуществлении этой деятельности в полном объеме относить на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о том, что налогоплательщиком были включены в состав расходов суммы транспортных расходов в полном объеме на доставку покупных товаров (по товарным сделкам), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов. А инспекцией неправомерно отказано в подтверждении расходов, что привело к незаконному начислению налога на прибыль, а также соответствующего штрафа по ст. 122 НК РФ и пени.

Относительно требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 29.10.2010 года № 15-33-84 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 4 резолютивной части решения, а именно – внесения исправлений в бухгалтерский учет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным, в том числе и пункта 4 данного решения, которым налоговая инспекция по результатам выездной проверки предложила обществу внести исправления в налоговую отчетность, и в ходе рассмотрения спора по существу обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем суд считает, что невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности общества.

Решение налоговой инспекции может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Причал» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 15-33-84 от 29.10.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 35 087 руб. 75 коп., начисления налога на прибыль в сумме 377.750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 94 019 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., из них: 2000 руб. при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и 2000 руб., за рассмотрение удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме этого, согласно п. 4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с п.5 данной статьи, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что заявленные требования ООО "Причал" удовлетворены частично, обеспечительные меры принятые согласно определению суда от 25.02.2011г. в неудовлетворенной части требований после вступления судебного акта в законную силу следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 15-33-84 от 29.10.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 35 087 руб. 75 коп., начисления налога на прибыль в сумме 377.750 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 94 019 руб. 61 коп., как не соответствующее ст. ст. 122, 75, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в пользу ООО «Причал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В неудовлетворенной части требований отменить обеспечительные меры принятые согласно определению от 25.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.