АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-28242/2018
«19» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации: 22.03.1995, место нахождения: 107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" (ОГРН 1133850009193, ИНН 3808228379, дата регистрации: 11.03.2013, место нахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 2, 13)
о взыскании 751 623 руб.
третьи лица:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА" (664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОВАТОРА, ДОМ 21-А, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1153850008421, ИНН: 3810030256)
Щепетков Александр Николаевич,
Хохлов Виктор Викторович
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Дубовец А.В. по доверенности № 1 от 13.01.2020, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 751 623 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
от Щепеткова А.Н., ООО «Доставка» поступили отзывы на иск с доказательством направления сторонам.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 17.07.2018 по адресу г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 145/17А произошло столкновение автомобиля Hino с государственным регистрационным знаком В444ТМ38, принадлежащего ООО "Сартехнопарк", под управлением водителя Щепеткова А.Н. с автомобилем Hino с государственным регистрационным знаком Х064АО138, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкотранс", под управлением водителя Хохлова В.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Hino с государственным регистрационным знаком Х064АО138, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N 3618 МТ0480).
Водитель Щепетков А.Н., управлявший автомобилем Hino с государственным регистрационным знаком В444ТМ38, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Доставка", что также отражено в объяснениях самого Щепеткова А.Н. , находящихся в деле об административном правонарушении (л.д.118 т.1) .
Согласно экспертному заключению от 02.08.2018, составленному ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino с государственным регистрационным знаком Х064АО138 без учета износа составила 1 151 623 рубля, с учетом износа - 635 867 рублей 65 копеек.
АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования от 05.10.2018 произведена выплата страхового возмещения ООО "Сибэкотранс" в размере 1 151 623 рубля, что подтверждается платежным поручением N 3842439 от 05.10.2018.
Истец, ссылаясь на вину водителя ООО "Сартехнопарк" в ДТП и переход от страхователя права требования возмещения убытков с лица, которое отвечает за причинение вреда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 751 623 рублей (1 151 623 рубля возмещенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта - 400 000 рублей лимита ответственности страховой компании по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение работником ООО "Сартехнопарк" Щепетковым А.Н. пунктов 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требований правил техники безопасности эксплуатации транспортных средств, что выразилось в том, что водитель перед началом движения не убедился в надлежащем техническом состоянии оборудования транспортного средства - крановая балка не была надлежаще зафиксирована над кузовом.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хохлов В.В.; лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции.
Ответчик пояснил, что Щепетков А.Н. не является его работником, состоит в трудовых отношениях с ООО «Доставка», кроме того, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, находится во временном владении и пользовании ООО «Доставка» по договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 01.07.2015, что подтверждается договором аренды с актом передачи ТС ООО «Доставка», трудовой книжкой на работника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Доставка»; вновь привлеченному лицу предложено представить письменные мотивированные пояснения на исковые требования, в том числе представить договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 с приложением (акты приема-передачи ТС), заключенный с ответчиком, документы о наличии трудовых, гражданско-правовых отношений с Щепетковым А.Н. и их период; пояснения по вопросам нахождения транспортного средства HINO500 4364 CA рег. номер В444ТМ38 у ООО "Доставка" на дату ДТП 17.07.2018, кто управлял данным ТС (представить документы: договоры аренды, акты приема-передачи ТС, копию трудовой книжки, договора на работника), указать период нахождения ТС в аренде (ином праве) у ООО "Доставка" и период работы водителя (работника, управлявшего ТС).
Во исполнение определения суда ООО «Доставка» представило отзыв на иск, из которого следует, что в момент ДТП управлял автомобилем работник ООО «Доставка» Щепетков А.Н., Рассматриваемое транспортное средство также находилось у ООО «Доставка» по договору аренды в указанный период.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «СарТехноПарк» (арендодатель) и ООО «Доставка» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа, согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование транспортные средства и самоходные машины без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Согласно п.4.3 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор.
По актам приема-переда от 01.07.2015, от 16.07.2015, от 17.05.2016 ответчик передал, а третье лицо приняло транспортные средства и самоходные машины.
Из акта приема-передачи от 17.05.2016 усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: NINO 500 4364СА, 2008 года выпуска, регистрационный номер В444ТМ38, VIN: XUE4364C480000008.
Следовательно, на дату ДТП (17.07.2018) транспортное средство NINO 500 4364СА, 2008 года выпуска, регистрационный номер В444ТМ38, находилось
во временном владении и пользовании ООО «Доставка» и под управлением
его работника.
Из отзыва третьего лица (ООО «Доставка») следует, что поскольку транспортные средства переданы арендодателем без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации, в момент ДТП спорным автомобилем управлял работник ООО «Доставка» Щепетков А.Н.
В подтверждение указанного третьим лицом в материалы дела представлены: трудовой договор № 34 от 05.08.2015, приказ о приеме работника на работу № 23-к от 05.08.2015, копия трудовой книжки, приказ о прекращении трудового договора с работником № 97/2-к от 03.09.2018, путевой лист № САИ0000466 от 17.07.2018.
Также в материалы дела Щепетковым А.Н. представлены пояснения о том, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Доставка».
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом представленных в материалы дела вышеназванных документов и пояснений Щепеткова А.Н., ООО «Доставка» в рассматриваемом случае имел место действительный переход права владения транспортным средством арендатору -
ООО «Доставка». Доказательств обратного не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.
Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны согласовали, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, и оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ответственным за причиненный вред в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018 около д. 145/17А на ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске между автомобилем Hino с государственным регистрационным знаком В444ТМ38, и автомобилем Hino с государственным регистрационным знаком Х064АО138, является ООО «Доставка» - арендатор ТС.
В данном случае иск предъявлен к ООО «СарТехноПарк».
Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 истцу предлагалось представить пояснения относительно надлежащего ответчика по делу. Определение суда истцом получено, не исполнено.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который должен нести ответственность за причиненный вред, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.
При обращении в суд с иском истцом представлено платежное поручение №285926 от 16.11.2018 об уплате государственной пошлины в размере 18 032 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на истца.
При обращении в суд кассационной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРТЕХНОПАРК" 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Козодоев
