АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-29066/2017
26.03.2018
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12.03.2018.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА 5-Й АРМИИ, 48, ОФИС 1)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3)
о взыскании 38 090 рублей,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (далее – ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 24 600 рублей – страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника; 11 000 рублей – убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства; 2 490 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 12.03.2018.
ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) 20.03.2018 направило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2018 (истец - уведомление № 66402519738218; ответчик - уведомление № 66402519738225).
Ответчик в представленном отзыве требование истца оспаривает по существу, указывая, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим представлен не полный комплект документов, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: справка из органов ГИБДД либо любого иного документа, составленного сотрудниками компетентных органов, оформивших ДТП, а также извещение о ДТП, заполненное всеми участниками ДТП, ответчик полагает, что у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату.
ООО "АКФ" направило возражения на отзыв ответчика, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 31.10.2017 в 17 часов 30 минут в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника, транспортному средству TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38 причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о ДТП от 31.10.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой Н.С. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38 Литвинова Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902586570).
Гражданин Литвинов Е.С. обратился к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков 03.11.2017 № 0015968361.
Письмом от 10.11.2017 № 06/11687 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате потерпевшему страхового возмещения, полагая, что с заявлением представлен не полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страховщиком данного заявления, а именно в подтверждение требований выплате страхового возмещения и наступления заявленного события не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД либо иной документ, составленный сотрудниками компетентных органов, оформивших ДТП и содержащий информацию: сведения обо всех участников ДТП с указанием наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ всеми участниками ДТП, определением причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими последствиями.
Между гражданином Литвиновым Е.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06702, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902586570) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 31.10.2017 с участием транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38 и TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38.
В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 28.11.2017 направлено уведомление о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Е.С., в котором ООО "АКФ" уведомило страховщика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 30.11.2017.
По результатам проведенной 30.11.2017 экспертом-техником Ежовым П.Ю. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение № 40386-11/17У от 30.11.2017) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, составляет 24 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 24 600 рублей.
ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с мотивированной претензией № ЮДФ 06702, полученной страховщиком 12.12.2017; предложило произвести выплату страхового возмещения на сумму 24 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.
Письмом от 14.12.2017 № 06/13316 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" повторно отказало в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письме от 10.11.2017 № 06/11687, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).
Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, потерпевший Литвинов Е.С. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением от 03.11.2017 № 0015968361 о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, имевшего место 31.10.2017 в 17 часов 30 минут в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника.
Из материалов выплатного дела № 15968361, представленных ответчиком в материалы настоящего дела следует, что к заявлению потерпевшим приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество ли право на страховую выплату (перечень документов приведен в пункте 5 заявления, заявление подписано представителем страховщика).
При этом под справкой о ДТП в рассматриваемом случае понимается документ: «Сведения о дорожно-транспортном происшествии», составленный сотрудниками Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (адрес: 664510, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Садовая, 2), о чем свидетельствует оттиск углового штампа батальона (л.д. 79 с оборотной стороны).
Исследовав и оценив указанный документ по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что представленный документ соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 01.04.2011 № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, а именно: об участниках ДТП, описание обстоятельств ДТП, сведения о нарушении ПДД участниками ДТП, сведения о транспортных средствах (марка, модель, государственный регистрационный номер и перечень полученных повреждений), сведения о договорах ОСАГО участников ДТП, сведения о нарушении ПДД РФ с указанием конкретного пункта правил, а также указание на статью КоАП РФ (данные сведения также подтверждаются содержащимся в материалах выплатного дела протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 серия 38 БО № 016796 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017); документ составлен дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции Славским С.Ю.
Ответчик также ссылается на то, что потерпевшим не представлено надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, а именно отсутствует подпись виновника ДТП в пункте 18 извещения.
Согласно пункту 3.5. правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Как усматривается из представленной ответчиком копии извещения о ДТП, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков, бланк извещения о ДТП заполнен всеми участниками ДТП, при этом отсутствие в пункте 18 подписи второго участника ДТП не свидетельствует о наличии разногласий между участниками ДТП, тем более, что обстоятельства, изложенные в пунктах 14, 15, 16, 17 извещения заполнены участниками ДТП собственноручно и подтверждаются иными, представленными страховщику документами.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах выплатного дела документа, оформленного сотрудником ГИБДД и содержащего все необходимые сведения о произошедшем ДТП и его участниках, а также заполненного в соответствии с правилами ОСАГО извещения о ДТП, суд полагает неправомерным отказ страховщика в принятии заявления и осуществления страховой выплаты по основаниям предоставления не полного комплекта документов, тем более, что сам страховщик в письме от 10.11.2017 № 06/11687 указывает на необходимость предоставления потерпевшим «справки о ДТП из органов ГИБДД либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП и содержащего всю перечисленную ниже информации», а также приводит перечень сведений, которые должны содержаться в документе: «дата, время и место произошедшего события; дата составления документа; марка, модель, гос. per. номер ТС участников, а также полученные ими повреждения и повреждения причиненные иному имуществу; серия и номер полиса ОСАГО виновника(ов), потерпевшего, название СК, где застрахована их ответственность или отметка о его отсутствии; описание обстоятельства происшествия, количество участников; нарушенный участниками заявленного события пункт ПДД или ст. КоАП либо информация об отсутствии нарушения ПДД; ФИО водителей виновника(ов) и потерпевших в ДТП, либо информация об отсутствии водителей в момент ДТП в ТС; ФИО собственников ТС; фамилия сотрудника ГИБДД, укатавшею всю вышеперечисленную информацию или № его нагрудного знака (в извещении / документах ГИБДД)».
Согласно пояснениям истца, между Литвиновым Е.С (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06702, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902586570) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 31.10.2017 с участием транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38 и TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.
ООО "АКФ" уведомило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о состоявшейся уступке права требования страховой выплаты, а также о дате проведения независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП от 30.10.2017 транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38 (уведомление от 28.11.2017).
По результатам проведенной 30.11.2017 экспертом-техником Ежовым П.Ю. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение № 40386-11/17У от 30.11.2017) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, составляет 24 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 24 600 рублей.
ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с мотивированной претензией № ЮДФ 06702, полученной страховщиком 12.12.2017; предложило произвести выплату страхового возмещения на сумму 24 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров.
Письмом от 14.12.2017 № 06/13316 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" повторно отказало в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письме от 10.11.2017 № 06/11687.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Поскольку страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд полагает действия истца по проведению независимой экспертизы правомерными
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение независимого эксперта № 40386-11/17У от 30.11.2017, суд установил, что при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 600 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, ООО «АКФ» заключен договор от 28.11.2017 № НЭ 06702 на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП Лукьяновым Е.Г.; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2017 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11 000 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 5552 (л.д. 27).
Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 11 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании убытков потерпевшего, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между Аварийными комиссарами «Форсайт» (далее - ООО «АКФ») (исполнитель) и Кузнецовой Н.С. (участник ДТП 1), Литвиновым Е.С. (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 072388 от 31.10.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП (пункт 1.1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей; стоимость услуг оплачивает участник ДТП 2.
Факт оказания услуг по договору № 072388 от 31.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.10.2017, подписанным ООО «АКФ» и Литвиновым Е.С.
В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 31.10.2017 на сумму 2 490 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 б/н, с указанием в графе «Основание» - «По договору № 072388 от 31.10.2017 за оказание услуг аварийных комиссаров».
Как установлено судом, между Литвиновым Е.С (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06702, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902586570) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 31.10.2017 с участием транспортных средств: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38 и TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38.
Претензией № ЮДФ 06702 страховщику предложено произвести выплату страхового возмещения на сумму 24 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.
Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены потерпевшим, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ от 31.10.2017, подписанного заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт и объем услуг аварийных комиссаров, оказанных Литвинову Е.С.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказание услуг и их объем, не представлено, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагаются.
Представленными доказательствами подтвержден факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты данных услуг в размере 2 490 рублей, суд полагает, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения в качестве убытков потерпевшего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.12.2017 № ЮДФ 06702 между ООО "АКФ" (заказчик) и ИП Сафарян Д.А. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" относительно страхового события, имевшего место 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника.
В качестве доказательства несения расходов в сумме 10 000 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1008 от 25.12.2017 и кассовый чек от 25.12.2017 на сумму 10 000 рублей.
Ответчик в отзыве на иск полагает судебные расходы в заявленном размере несоответствующими критериям разумности.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца как судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) 24 600 рублей – страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.10.2017 в г. Иркутске, ул. Баррикад, 15, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер О717РР38, принадлежащего Кузнецовой Наталье Сергеевне, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер А038ХТ38, принадлежащего Литвинову Евгению Сергеевичу, под управлением собственника; 11 000 рублей – убытков, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства; 2 490 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; 5 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.С. Пенюшов
