АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________________________
Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-19040/2018
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 20 000 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
установил:
EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании суммы 20 000 рублей, составляющей: компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG») в сумме 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1 224 441 (стилизованное изображение «PEPPAPIG») в сумме 10 000 рублей; также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости товаров, приобретенных у ответчика, в размере 120 рублей; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в размере 199 рублей 90 копеек.
Определением суда от 15 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела истцом 28 августа 2018 года заявлено ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: видеозаписи о покупке контрафактного товара – игрушки 8 июня 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>; контрафактного товара – игрушки.
Ходатайство истца удовлетворено, вещественные доказательства определением от 15 октября 2018 года приобщены к материалам дела.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком определения арбитражного суда от 15 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением арбитражного суда от 15 октября 2018 года.
Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что Компании EntertainmentOneUKLimited принадлежат исключительные права на товарные знаки:
- словесное обозначение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441 от 11.10.2013, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);
- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
Как указал истец, в ходе закупки, 8 июня 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был реализован товар – игрушка. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»); кроме того, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»). Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным. Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав в обоснование возражений на то, что ответчик не оспаривает факт реализации спорного товара, но заявленная к взысканию компенсация чрезмерно высока и не соответствует ущербу, нанесенному компании правообладателю; ответчик является добросовестным приобретателем, продажа игрушки является единичным случаем и не является существенной частью его предпринимательской деятельности; кроме того, ввиду истечения значительного периода времени между осуществлением покупки спорного товара и обращением истца в суд с настоящим иском у ответчика не сохранились документы о приобретении спорного товара.
Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).
Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.
Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.
Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации – 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).
На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе ФИО2 на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации. В свою очередь Entertainment One UK Limited в лице ФИО2 уполномочило Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» на представление интересов правообладателя товарных знаков.
Согласно материалам дела, в подтверждение полномочий действовать от имени компании Entertainment One UK Limited Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» представило в дело доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017.
В соответствии с доверенностью от 09.02.2017, которой компания Entertainment One UK Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО2. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.
Из текста доверенности от 09.02.2017 следует, что она была составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность – NicholasGawne (ФИО3 Гауни).
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.
На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.
Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком ФИО4, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы ФИО5.
Доверенность от 13.03.2017, в соответствии с которой компания Carte Entertainment One UK Limited в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2017 года, уполномочивает представлять интересы компании Entertainment One UK Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе НК «Красноярск против пиратства». Данная доверенность удостоверена нотариально 13.03.2017.
В доверенности от 09.02.2017 имеется ссылка на одобрение агента, которым принципал (Entertainment One UK Limited) разрешает, в том числе ФИО2 право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия.
В данной доверенности не указано, в какой форме должно быть осуществлено уведомление принципала о выданной доверенности. Соответственно, не запрещается уведомление принципала как в письменной, так и в устной форме.
Доказательств того, что принципал не был уведомлен о выдаче доверенности в порядке передоверия, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об одобрении принципала на совершения действий в ее интересах на территории Российской Федерации.
В свою очередь в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства полномочий Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в том числе подписывать исковое заявление.
Как видно из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки:
- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441 от 14.01.2016, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);
- в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).
В связи с этим суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1 212 958 - черно-белое графическое изображение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»), № 1 224 441 - словесное обозначение «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»).
8 июня 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).
Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав Entertainment One UK Limited на вышеуказанные товарные знаки.
Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12 1952 года, вступила в действие для СССР 27.05.1973 года), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).
Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.
В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.
В отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 8 июня 2017 года на сумму 120 рублей.
Представленный товарный чек, содержащий наименование продавца (ИП ФИО1.), а также ОГРНИП и ИНН ответчика, подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Кроме того, произведенная видеосъемка закупки спорного товара также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку.
Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 8 июня 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – игрушка. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). На приобретенном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»).
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании.
Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушки) также соответствует внешнему виду товара, приобретенного согласно представленной видеозаписи.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).
При визуальном сравнении внешнего вида товара, реализованного ответчиком, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG»), № 1224 441 (логотип «PEPPAPIG»), судом установлено визуальное сходство реализованного ответчиком товара с товарными знаками истца.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар, приобщенный к делу) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG»), № 1224 441 (логотип «PEPPAPIG»), правообладателем которых является истец.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG»), № 1224 441 (логотип «PEPPAPIG»).
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ей не было известно о контрафактном характере товара, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.). Причем если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.
В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 20 000 рублей компенсации за два факта нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицает факта продажи спорного товара; ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, продажа игрушки является единичным случаем и не является существенной частью предпринимательской деятельности, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации.
Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил права истца одним действием (один факт реализации товара) на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар стоимостью лишь 120 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, прекращение продажи контрафактного товара, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ответчик признал свою вину в содеянном. При этом также учитывается факт того, что ответчик является предпринимателем, ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.
С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего пять случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей за 2 факта нарушений.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.
Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
Из изложенного следует, что действия ИП ФИО1 по реализации товара, представляющей собой воспроизведение товара, исключительные права на которые принадлежат истцу, и образуют самостоятельное правонарушение, за которое названное лицо несет самостоятельную ответственность.
Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 26.05.2018 направил в адрес ответчика претензию № 12834 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности EntertainmentOneUKLimited, в следующем размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG») в сумме 20 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224 441 (логотип «PEPPAPIG»)в сумме 20 000 рублей. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 26.05.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (конструктор) в размере 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 июня 2017 года.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 199 рублей 90 копеек и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 26.05.2018 с описью вложения в ценное письмо на сумму 199 рубля 90 копеек, копия чека от 09.02.2018 на сумму 200 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (50%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 259 рублей 95 копеек., в том числе в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 60 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 99 рублей 95 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 100 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения от 02.08.2018 № 1296, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу истца в сумме 1 000 рублей; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.
В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – игрушки - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 10 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 259 рублей 95 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 259 рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Серова
