АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-15454/2014
13.03.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя МЕЛЕНТЬЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304381114000072, ИНН 381101866975, адрес: 664050, г. Иркутск)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1133850047352, ИНН 3810334737, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.7а, кв.5)
третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1143850004132, ИНН 3810335755, адрес: 664027 г. Иркутск, ул. Ленина, 1а).
о взыскании 77 800 руб.,
и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР"
к индивидуальному предпринимателю МЕЛЕНТЬЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЕ
о признании незаключенным договора, взыскании 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хаснутдинов Р.А. – паспорт, доверенность,
от ответчика не явились,
от третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель МЕЛЕНТЬЕВА ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-К в размере 40 000 руб., пени в размере 37 800 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости оказанной в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2014 №10-К услуги по подбору персонала.
ООО "ТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора № 10-К на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2014 г. и приложения № 1 к договору, и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.
В обоснование встречного иска истец указал на отсутствие согласования сторонами предмета договора.
Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".
Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал, в отзыве на встречное исковое заявление, возражая в отношении встречного иска, указал, что реквизиты, указанные в приложении №1 к договору оказания услуг №10-К, были вписаны в данное приложение со слов директора ООО «Техцентр», выписка из единого государственного реестра юридических лиц, затребована истцом не была, а директором ООО «Техцентр» не представлялась. Кроме того, ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.05.2014, индивидуальный предприниматель считает, что обязательство по оказанию услуг, предусмотренное условиями договора от 01.04.2014 №10-К, выполнено им в полном объеме, факт подлинности подписи на указанном акте и договоре оказания услуг от 01.04.2014 №10-К ответчик не оспаривает.
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве, возражая в отношении заявленных исковых требований, указал на незаключенность договора на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2014 №10-к, поскольку сторонами не согласован предмет названного договора. По мнению ответчика, приложение №1 к названному договору, являющееся заявкой, не согласовано сторонами, так как оформлено на иное юридическое лицо – ООО ПО «СПК», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Тухачевского, д.15. Кроме того, ответчик указал, что услуги оказаны истцом не были, поскольку кандидат Решке Вячеслав не принимался обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» на работу и не работает в настоящее время. Кроме того, ответчик, ссылаясь на завышенность и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении ее размера.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Техцентр» и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Мелентьевой Л.В., арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелентьевой Любовью Владимировной (исполнителем) и ООО «Техцентр» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2014 №10-К, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору персонала в соответствии с заявкой (Приложение №1), а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется подобрать на вакансию не менее 3-5 кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в Приложении №1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги за подбор одного кандидата указывается в заявке (Приложение №1).
Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы стоимости услуг в течение 3 дней со дня выхода кандидата на работу (пункт 4.1 договора).
По условиям договора (пункт 5.3) услуга считается выполненной исполнителем, если заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного исполнителем, данная процедура фиксируется в акте выполненных работ.
Данные представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №10-К от 01.04.2014, подписанного обеими сторонами, свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил работы в соответствии с бланком заказа №1 по договору №10-К от 01.04.2014. Между тем, ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.1 договора, исполнил частично, задолженность составила 40 000 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных по договору услуг явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании стоимости оказанных услуг по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор 10-К от 01.01.2014 на оказание услуг по подбору персонала, то есть по возмездному оказанию услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку приложение №1 к названному договору, являющееся заявкой, не согласовано, так как оформлено на иное юридическое лицо – ООО ПО «СПК», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Тухачевского, д.15, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Пункт 1 статьи 779 названного Кодекса устанавливает, что под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в частности, в пункте 1.1 договора от 01.01.2014 №10-К стороны указали, что исполнитель обязуется осуществить услуги по поиску и подбору персонала в соответствии с заявкой (приложение №1), а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.
Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется подобрать на вакансию не менее 3-5 кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в Приложении №1 к договору.
Подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ООО «Техцентр» бланк заказа от 01.04.2014, являющийся Приложением №1 к договору №10-К от 01.04.2014, содержит следующие данные:
- наименование организации: ООО ПО «СПК»;
- вид деятельности: производство строительных материалов (грузоподъемного оборудования);
- адрес головного офиса: г.Иркутск, ул. Тухачевского, 15;
- вакантная должность: руководитель отдела продаж;
- местоположение рабочего места: г.Иркутск, ул. Тухачевского, 15.
Далее бланк заказа содержит такие сведения, как требования к профессиональной компетенции кандидата на должность, условия найма (возраст, образование, опыт), режим работы, оформление трудовых отношений, компенсационный пакет (соц.пакет, отпуск, больничный лист, полис), оплата на испытательный срок, оплата после испытательного срока, информация о наставничестве. Стоимость выполнения заказа составляет 60 000 руб.
Проанализировав вышеуказанные пункты договора, а также изучив данные представленного в материалы дела бланка заказа, являющегося Приложением №1 к договору, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в пункте 1.1 договора на оказание услуг от 01.01.2014 №10-К стороны согласовали предмет договора, а именно оказанию подлежит услуга по поиску и подбору персонала, требования к которому согласно пункту 2.1.1 договора, подлежат конкретизации в бланке заказа, являющемся Приложением №1 к договору.
Учитывая изложенное, следует признать, что предмет договора как указание на осуществление определенной деятельности согласован сторонами в тексте договора.
Принимая во внимание особый характер услуг (осуществление мероприятий по подбору персонала), составляющих предмет спорного договора, учитывая отдельные положения договора, уточняющие способ оказания услуг (подобрать на вакансию не менее 3-5 кандидатов, предоставить заказчику список кандидатов, организовать собеседования, присутствовать на собеседовании), следует признать неверной ссылку ответчика на отсутствие в пункте 1.1 договора существенных условий, которые подлежат согласованию сторонами в Приложении №1 к договору, которое, по мнению ответчика, сторонами не согласовано ввиду того, что в качестве заказчика в приложении указано другое лицо, что свидетельствует о незаключенности договора.
Кроме того, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на несогласованность сторонами Приложения №1 к договору по причине того, что заказчиком указано иное юридическое лицо, поскольку в данном приложении, в графе, подлежащей заполнению заказчиком, проставлена подпись, подлинность которой ответчиком не оспорена, а также указанная графа приложения содержит оттиск печати юридического лица – ООО «Техцентр».
Помимо указанного, следует признать, что несмотря на то, что юридическим адресом ответчика, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является – г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 7а, офис 5, данные вышеназванного бланка заказа, а также данные самого договора оказания услуг от 01.01.2014 №10-К, свидетельствуют о том, что адресом головного офиса организации заказчика, которому требуются услуги по подбору персонала, и адресом местоположения рабочего места, указан адрес: г.Иркутск, ул. Тухачевского, 15, который совпадает с адресом, указанным в качестве адреса заказчика в пункте 10 договора на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2014 №10-К, представленного истцом в качестве основания заявленных требований, содержащего такие сведения, как, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон.
Кроме того, как указывалось выше, данные представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №10-К от 01.04.2014, подписанного обеими сторонами, свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил работы в соответствии с бланком заказа №1 по договору №10-К от 01.04.2014
Таким образом, совершение ответчиком дальнейших действий, направленных на фактическое исполнение договора (подписание акта приемки-сдачи выполненных работ, частичная оплата услуг, выполненных истцом) свидетельствуют об отсутствии неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий.
При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для утверждения о несогласованности условий договора и его незаключенности отсутствуют.
Из представленных в материалы дела документов, а именно акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №10-К от 01.04.2014 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании договора на оказание услуг от 01.04.2014 №10-К истец оказал ответчику услуги по подбору персонала, согласно заявке заказчика, заказчику был представлен кандидат Решке Вячеслав, который был утверждён и принят на работу на ставку «Руководитель отдела продаж» с 15.05.2014, стоимость выполненных услуг составила 60 000 руб. Услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директор – Баранова И.М. на указанном акте. Кроме того, в графе названного документа, подлежащего заполнению заказчиком, имеется оттиск печати ООО «Техцентр».
Учитывая данные указанного акта, свидетельствующие о принятии ответчиком с 15.05.2014 на работу Решке Вячеслава на ставку «Руководитель отдела продаж», а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данный факт, ссылка ООО «Техцентр» на то, что услуги оказаны истцом не были, поскольку кандидат Решке Вячеслав не принимался обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» на работу и не работает в настоящее время, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора оплата стоимости услуг исполнителя подлежала перечислению на расчетный счет истца в размере 100% от суммы стоимости услуг в течение 3 дней со дня выхода кандидата на работу (пункт 4.1 договора).
Учитывая положения вышеназванного пункта договора на оказание услуг от 01.04.2014 №10-К, а также данные о приеме кандидата на работу, содержащиеся в подписанном сторонами акте приемки-сдаче выполненных работ от 15.05.2014, арбитражный суд считает, что срок возмещения стоимости оказанных услуг по подбору персонала наступил 18.05.2014, то есть по истечении 3 дней со дня выхода кандидата на работу.
Платежным поручением №809 от 16.06.2014 ООО «Техцентр» частично оплатило стоимость услуг по подбору персонала в сумме 20 000 руб.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств возмещения полной стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Мелентьевой Л.В. услуг, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за выполненные истцом услуги по подбору персонала принятых ответчиком.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению полной стоимости оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании пени в сумме 37 800 руб. за период с 18.05.2014 по 22.09.2014 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости оказанных услуг и условия ответственности, предусмотренные договором.
Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора от 01.04.2014 №10-К, исполнитель вправе отказать заказчику в услуге по замене кандидата, принятого на работу и взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора на оказание услуг от 01.04.2014 №10-К условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости оказанных услуг в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку возмещения стоимости оказанных услуг начислены пени за период с 18.05.2014 по 22.09.2014. в сумме 37800 руб.
Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости оказанных услуг, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем, как указывалось выше, ООО "ТЕХЦЕНТР" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора № 10-К на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2014 г. и приложения № 1 к договору и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно протоколам судебного заседания от 17.02.2015, от 11.03.2015 истец по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседания не явился, в свою очередь, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3112 руб. 00 коп., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 3112 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.
Уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР"
в пользу индивидуального предпринимателя МЕЛЕНТЬЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени за просрочку платежа, 3 112 руб. расходов по госпошлине, а всего 53 112 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
