АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-22699/2012
«13» марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2013 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верпето В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социально-пенсионное агентство «Иртас-Сервис» (ИНН 3807000438, ОГРН 1023801013026)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425)
о признании недействительным решения от 14.09.2012г. № 30-01-48/055 в части,
при участии в заседании:
от заявителя:
- Косарева Д.В. – представлены: доверенность, паспорт;
от ответчика:
- Трунина Л.С.- представлены: доверенность, удостоверение;
- Малых Н.Л.- представлены: доверенность, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Социально-пенсионное агентство «Иртас-Сервис» (далее – Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Пенсионный фонд; ответчик) от 14.09.2012г. № 30-01-48/055 в части обложения страховыми взносами компенсации за использование личных сотовых телефонов работниками и возмещении расходов, связанных с их использованием, и обязании произвести возврат уплаченных Обществом согласно требованию от 09.10.2012г. № 4800340124470 сумм.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав, что Обществом не допущено нарушений Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так как сотовые телефоны использовались работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсация выплачивалась в размере, установленном приказами директора и соглашениями к трудовым договорам, при этом факт нахождения сотового телефона у работника в собственности бесспорен и не требует доказательств
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05 марта 2013 года до 14 час. 30 мин. 11 марта 2013 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 17 апреля 2012 года по 15 июня 2012 года на основании решения заместителя начальника Управления ПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 17.04.2012 № 30-01-45/053 в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении ООО СПА «Иртас-Сервис» проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
При проверке Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска установлена неуплата сумм страховых взносов в размере 203 800 руб. за счет занижения страхователем базы для начисления страховых взносов, в том числе, за счет не включения в облагаемую базу компенсации работникам Общества за сотовую связь: за 2010 год в размере 131 657,68 руб., за 2011 год в размере 551 451,21 руб.
По результатам проверки решением от 14.09.2012г. № 30-01-48/055 ООО СПА «Иртас-Сервис» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 760 руб., страхователю начислены пени в сумме 16 557,95 руб., предложено уплатить недоимку за 2010-2011 годы по страховым взносам в сумме 203 800 руб., в том числе суммы взносов, исчисленных с выплат компенсации за сотовую связь -169 494 руб.
Общество полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе, в рамках трудовых отношений.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В частности, указанной статьей предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статьей 164 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, сумма возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника (мобильных телефонов), не подлежит обложению страховыми взносами на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ только в том случае, если использование данного имущества связано с исполнением работником трудовых обязанностей, и имущество является для работника личным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для документального подтверждения указанных расходов, Общество должно располагать документами, подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, а также документами, подтверждающими расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях.
Данная позиция изложена, кроме того, в Письмах Минфина РФ от 02.03.2006 № 03-05-01-04/43, Минздравсоцразвития РФ от 26.05.2010 № 1343-19.
Из материалов дела следует, что плательщик страховых взносов ООО СПА «Иртас-Сервис» начислял компенсацию услуг сотовой связи в соответствии с приказами генерального директора, устанавливающими размер компенсации за сотовую связь; должностными инструкциями агентов по доставке пенсий и пособий; договорами возмездного выполнения работ (оказания услуг); актами сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ); трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым работник в интересах работодателя использует личный мобильный телефон.
Однако, по мнению суда, представленные документы устанавливают порядок и основания для выплат работникам расходов услуг сотовой связи, но не подтверждают, что такие расходы фактически были понесены работниками.
Документы, подтверждающие расходы на оплату услуг сотовой связи, фактически понесенные работниками при использовании мобильных телефонов в служебных целях, а также документы, подтверждающие принадлежность мобильных телефонов работникам, ни в ходе проведенной Пенсионным фондом проверки, ни в суд Обществом представлены не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае компенсация услуг сотовой связи, начисленная и выплаченная Обществом своим работникам в 2010 году в сумме 131 657,68 руб. и в 2011 году в сумме 551 451,21 руб., подлежит обложению страховыми взносами.
При таких условиях, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Шубина
