АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
« 18 » марта 2009 г. Дело № А19-10451/07-40-5
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от заявителя: представитель Машков С. А. (доверенность).
от ответчика: представитель Гуменюк Л. Ф. (доверенность).
установил:
индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 3584129 от 22.06.2007 года в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, о доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пеней в сумме 126 048 рублей 20 копеек.
Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 10 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27 августа 2008 года решение от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10451/07-40 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В судебном заседании 3 марта 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 марта 2009 года до 11 часов 00 минут.
11 марта 2009 года в 11 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием тех же представителей от сторон.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав пояснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 годы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2007 года № 3584129, которым предпринимателю, в том числе предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 488 039 рублей и соответствующие пени в сумме 142 618 рублей 41 копейка.
Считая решение инспекции в указанной части необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленных суду пояснениях указал, что оспариваемое предпринимателем решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Также инспекция в своих пояснениях ссылается на то, что приговором Усольского городского суда 13 июля 2006 года Неудачин Виктор Аркадьевич привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 части 1 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Неудачин В.А. при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года умышленно отразил объект налогообложения – вмененный доход, определяемый по формуле с учетом физического показателя – торговое место, вместо физического показателя – площадь торгового зала в квадратных метрах. Также, согласно приговору суда, Неудачин В. А. признал свою вину в совершении уголовного преступления.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно Государственному стандарту РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Федеральным законом № 101-ФЗ от 25.07.2005 года в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, и под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживание покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в приведенных редакциях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указывает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Согласно оспариваемому решению индивидуальный предприниматель Неудачин В. А. в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года осуществлял розничную торговлю запасными частями и аксессуарами для автомобилей через магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд», 1 этаж, принадлежащий Неудачину В.А. на основании соглашения от 26.03.2004 г. о выделении долей в натуре.
На основании поэтажного плана и экспликации к нему площадь торгового зала принята к расчету в размере 94 кв.м. (99,36 кв.м. – 5 кв.м.). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.05.2004 года между индивидуальным предпринимателем Неудачиным В.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Е.И. (арендатор) переданная в аренду площадь торгового зала составила 5 кв.м. В силу договора аренды нежилого помещения от 25.01.2005 года между индивидуальным предпринимателем Неудачиным В.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тягловой И.Л. (арендатор) преданная в аренду площадь торгового зала составила 5 кв. м.
Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается данными фискальной памяти используемой контрольно-кассовой машины, установленной в магазине «Автозапчасти», установленной по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд».
Следовательно, индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года осуществлял розничную торговлю запасными частями и аксессуарами для автомобилей через магазин «Автозапчасти» расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд», 1 этаж, на торговой площади 94 кв.м. (99,36 кв.м. – 5 кв.м.).
С учетом изложенных обстоятельств, налогоплательщик, в нарушение пункта 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определил (занизил) базовую доходность в месяц по определенному виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов – торговое место), величину физического показателя.
По данным налогоплательщика в декларациях по ЕНВД за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года отражены следующие сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности по магазину «Автозапчасти», расположенному по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд»: налоговая база за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года составила 173 616 рублей. Общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года составила 26 041 рубль.
Между тем, по данным поверки индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. во 2-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года осуществлял розничную торговлю запасными частями и аксессуарами для автомобилей через стационарный объект организации торговли, а именно через магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд», 1 этаж, на торговой площади 94 кв.м. (99,36 кв.м. – 5 кв.м.). Налоговая база за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года составила 3 427 188 рублей. Общая сумма исчисленного единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года составила 514 080 рублей.
Исходя из изложенного, по результатам налоговой проверки инспекцией выявлено занижение налоговой базы за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года на 3 253 572 рубля (3427188 руб. – 173616 руб.).
Таким образом, налогоплательщик совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполной уплате сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в размере 488 039 рублей, в результате занижения налоговой базы.
Приговором Усольского городского суда от 13 июля 2006 года индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ уклонении от уплаты ЕНВД за налоговые периоды 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в размере 454 010 рублей 56 копеек путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимый Неудачин В. А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, а так же с суммой налога, от уплаты которой он уклонился.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 года, установлено, что предпринимателем Неудачиным Виктором Аркадьевичем совершены действия по занижению физического показателя - «площадь торгового зала» за периоды 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, в результате чего был занижен налог на вмененный доход на сумму 454 010 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении налоговой инспекции, по мнению суда, обоснованно указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года.
Между тем, по мнению заявителя, приговор суда по уголовному делу по вопросу размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, размера неуплаченного налога, размера налоговой базы для определения суммы неуплаченного налога, для арбитражного суда преюдицией не является и являться не может. Данные обстоятельства должны исследоваться арбитражным судом самостоятельно в полном объеме, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, вне зависимости от имеющегося приговора.
Данные довод предпринимателя, суд считает неправомерным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление и пр.
В силу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно приговору Усольского городского суда от 13 июля 2006 года, не обжалованному предпринимателем, Неудачин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов с физических лиц путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере.
Согласно статье 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение только того общественно опасного деяния, которое содержит все признаки состава преступления.
Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
В составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых охватывает группу признаков, характеризующих: 1) объект преступления; 2) объективную сторону преступления; 3) субъективную сторону преступления и 4) субъект преступления.
Состав вменяемого предпринимателю преступления предусмотрен статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Субъективная сторона названного преступления аналогична предусмотренному статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации деянию, характеризуется прямым умыслом и целью совершения преступления: избежать уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П.
В приговоре Усольского городского суда от 13.07.2006 года сделан вывод, что индивидуальный предприниматель Неудачин В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в нарушение действующего законодательства РФ, имея в собственности на территории г. Усолье-Сибирское Иркутской области магазин «Автозапчасти» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский, 7, Торговый центр «Гранд», с площадью торгового зала 99,36 кв.м. , и осуществляя, в указанном магазине финансово-хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года, умышленно с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет РФ в виде налоговых платежей, сокрыл и не уплатил в полном объеме причитающиеся суммы налога.
Более того, Неудачин В.А. установленный приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 года факт осуществления им в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года предпринимательской деятельности на площади торгового зала размером 99,36 кв.м. признал, на что имеется ссылка в приговоре.
На основании технического паспорта БТИ от 03.03.2003 года, поэтажного плана и экспликации к нему площадь торгового зала составляет 99,36 кв.м., кроме того, имеются подсобные помещения - подвал, коридоры, туалеты и т.д., которые не входят в площадь торгового зала (подвал расположен не на 1 этаже, а в подвальном помещении).
Поскольку одним из показателей для определения налоговой базы является площадь торгового зала, сокрытие части площади, которого налогоплательщиком влечет сокрытие как объекта налогообложения, стоимостной характеристикой в данном случае которого является налоговая база, так и сокрытие от уплаты соответствующего налога.
Налогоплательщик, оспаривая преюдициальную силу приговора суда, в своих пояснениях указывает на следующие обстоятельства:
1. в приговоре вообще отсутствуют данные о налоговой базе по ЕНВД, размер которой необходимо знать для расчета ЕНВД;
2. физический показатель при совпадении налоговых периодов взят абсолютно разный: в приговоре - 99,36 кв.м., в решении - 94 кв.м.;
3. сумма ЕНВД также дана абсолютно разная, в приговоре ЕНВД к начислению - 480 051 рубль 56 копеек, к оплате - 454 010 рублей 56 копеек, в решении ЕНВД к начислению - 514 080 рублей, к оплате - 488 039 рублей. То есть, по приговору сумма ЕНВД как к начислению, так и к уплате меньше, чем сумму ЕНВД к начислению и оплате, указанные в решении. Но при этом физический показатель в приговоре больше, чем в решении.
Далее, по мнению заявителя, в решении нет ни одного слова о площади, которая была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, хотя этого прямо требует статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта информация является единственно и исключительно важной для определения налоговой базы, но налоговый орган ее вообще не устанавливал, что свидетельствует об однозначном предположительно характере информации, положенной в основу решения, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.
Исследовав указанные доводы налогоплательщика, суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Неудачина о признании незаконным решения налогового органа № 3584129 от 22.06.2007 года, а не приговор Усольского городского суда от 13.07.2006 года.
Более того, несмотря на несогласие с приговором, неоднократно высказываемое представителем заявителя в ходе судебных заседаний, суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный приговор Усольского суда был оспорен Неудачиным в вышестоящей инстанции.
Относительно размера площади торгового зала использованного Неудачиным В.А. в период с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года судом установлено следующее.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе расчету Усолье-Сибирского МРО ОДПиР УНП ГУВД Иркутской области, положенным в основу приговора по уголовному делу по обвинению Неудачина В.А., а также с учетом представленных самим Неудачиным В.А. для проверки и на рассмотрение возражений по акту проверки Договора аренды нежилого помещения (торгового места) от 15 мая 2004 года с индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Е.И., Договора № 10 от 25 мая 2005 года с предпринимателем Тягловой И.Л., передаточного акта от 25 мая 2005 года, площадь торгового зала, переданная Неудачиным В.А. в 2004 году Чеботаревой Е.И., в 2005 году - Тягловой И.Л., попеременно в каждом году составляла по 5 кв.м.
В связи с этим при определении налоговой базы, в том числе физического показателя - площади торгового зала и сумм ЕНВД, подлежащих уплате, в результате проводимой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены арендованная в 2004 году Чеботаревой Е.И. площадь в размере 5 кв. м. и арендованная в 2005 году Тягловой И.Л. та же площадь в размере 5 кв.м.
Таким образом, налоговой инспекцией при составлении акта проверки и вынесении оспариваемого решения была по каждому году учтена, как и органами внутренних дел, одинаковая площадь торгового зала в размере 94,36 кв.м. (99,36 - 5).
Указанные обстоятельства подтверждают представленные налоговым органом акт специалиста-ревизора Усолье-Сибирского МРО ОДПиР УНП ГУВД Иркутской области Карповой И.В. № 8 от 17 марта 2005 г., таблица расчета суммы ЕНВД, из которых следует физический показатель - площадь торгового зала в размере 94,36 кв.м. (99,36 - 5), то есть документы, положенные в основу выводов приговора суда, а также расчеты налогового органа по суммам площади, налоговой базы, налога, вошедшим в расчеты по уголовному делу.
Суд считает необходимым отметить, что Неудачин В.А. при вынесении приговора по уголовному делу признал свою вину в отношении неотражения в налоговых декларациях по ЕНВД за указанные налоговые периоды физического показателя - площади торгового зала в размере фактически 94,36 кв.м. и не упоминал об уменьшении площади торгового зала до 15 кв.м. либо до иного размера площади.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о передаче Чеботаревой Е.И. в аренду площади в размере 10 кв.м. (вместо 5 кв.м.), указанную в передаточном акте от 15.05.2004 года, поскольку указанная площадь в размере 10 кв.м. не была установлена приговором
Усольского городского суда, не упоминалась в признательных показаниях самого
Неудачина В.А. Кроме того, размер арендованной площади в размере 10 кв. метров, отраженный в передаточном акте, противоречит содержанию Договора от 15.05.2004 года с Чеботаревой Е.И., согласно которому в аренду передавалось торговое место, а не торговая площадь.
Далее, по мнению суда, площадь, сдаваемая в аренду Алюниной С.А. в размере 35 кв.м. в 2004 году, также не может уменьшать площадь торгового зала как физического показателя для определения налоговой базы для исчисления ЕНВД поскольку указанная площадь в размере 35 кв.м. не была установлена приговором городского суда, материалами уголовного дела, не упоминалась в признательных показаниях самого Неудачина В.А. Размер арендованной площади в размере 35 кв.м., отраженный только в передаточном акте от 01.07.2002 года, противоречит содержанию Договора с Алюниной С.А., согласно которому в аренду передавалось торговое место, а не часть торговой площади. Договор № 2/1 аренды нежилого помещения, заключенный с Алюниной С.А., датируется 1 июля 2002 года, срок действия которого устанавливается до 31.12.2002 года, передаточный акт датируется также 1 июля 2002 года, в то время как проверяемым периодом является 2004 год. Срок действия указанного Договора, согласно которому он может быть продлен только на 12 следующих месяцев, то есть только на 2003 год, также противоречит проверяемому периоду - 2004 году. Кроме этого, арендные отношения в 2002 году, подтвержденные вышеуказанными Договором и передаточным актом, не могли возникнуть до 1 ноября 2002 года, поскольку согласно техническому паспорту БТИ от 03.03.2003 года и Постановлению главы администрации г. Усолье-Сибирское строительство Торгового Центра «Гранд», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 1, на 1 этаже которого располагалась площадь торгового зала истца, было закончено и Торговый Центр сдан в эксплуатацию только с 1 ноября 2002 года.
Упоминаемые схемы арендованных площадей суд считает ненадлежащими и недостоверными доказательствами по делу, поскольку они содержат раздельное указание торговой площади голословно, без подтверждающих ее конструктивное разделение документов, которые обозначали бы строительные перегородки (стены) и были бы отражены в соответствующей технической документации (в том числе в техническом паспорте), в то время как имеющийся технический паспорт и другие документы, указанные конструктивные разделения площади торгового зала не содержит.
Доводы налогоплательщика относительно необходимости уменьшения облагаемой площади торгового зала на 30 кв.м. в связи с разделением всего торгового зала на площадь для розничной торговли и на площадь для оптовой торговли, суд считает неправомерными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 года № 60-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ЕНВД устанавливается и вводится в действие для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности (в данном случае, оптовую торговлю), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В целях реализации данного положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые ЕНВД, и виды предпринимательской деятельности, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, производят распределение понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных расходов, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой им деятельности.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность в месяц и физические показатели, в данном случае, площадь торгового зала.
Поскольку площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, это площадь всех помещений и открытых площадок, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а в соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Таким образом, величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика.
Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Центрального округа от18.05.2007 года по делу № А68-3600/06-130/12-(19/12-05).
Учитывая, что определение налоговой базы для исчисления ЕНВД и налоговой базы по общим режимам налогообложения (при оптовой торговли) по одинаковым параметрам и по равнозначным величинам (либо в квадратных метрах при оптовой торговли, либо пропорциональное распределение полученной выручки от различных видов деятельности, предполагающее постоянное изменение размера площади торгового зала при налогообложении ЕНВД) невозможно и напрямую противоречит положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, величина налоговой базы для исчисления ЕНВД и величина для исчисления налогов при общем режиме налогообложения - величины не равнозначные и не совместимые.
Исходя из этого, при исчислении суммы ЕНВД по результатам предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь, определенную на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и установленную приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 года.
Кроме того, налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган в ходе проверки проверке, ни в суд доказательства конструктивного разделения площади торгового зала в проверяемом периоде на оптовую и розничную торговлю. Для внеплановой технической инвентаризации необходимо участие представителей Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 года № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).
На основании данных проведенной технической инвентаризации документально оформляется назначение переоборудованных помещений. Полученные документально подтвержденные данные в дальнейшем могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения.
Более того, указанная площадь в размере 30 кв.м., отведенная со слов Неудачина В.А. именно для оптовой торговли, не была установлена приговором Усольского городского суда, материалами уголовного дела и не упоминалась в признательных показаниях самого обвиняемого В.А. Неудачина. Никакими документами, кроме пояснения самого Неудачина В.А. и объяснений приглашенных им в судебное заседание арендаторов Тягловой И.Л. и Алюниной С.А., которые бы подтверждали разделение этого торгового зала на площадь под оптовую торговлю и площадь, предназначенную для розничной торговли, суду не представлено.
По мнению суда, пояснения Неудачина В.А., Тягловой И.Л. и Алюниной С.А. противоречат требованиям действующего законодательства, определяющего понятие площади
торгового зала на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, но
не его отдельных частей, уголков и мест, в которых располагаются стол (прилавок) с
кассовым аппаратом, поскольку покупатели, приобретающие товары как в розницу, так и
оптом, пользовались всей территорией торгового зала, а не проходили по его отдельным
частям, углам.
Согласно разделу ГОСТа Р 51303-99 «Торговля: термины и определения» торговым залом является специально оборудованная основная часть торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей. Площадь торгового зала определяется как часть торговой площади, включающая установочную площадь, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, а установочной площадью является часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Таким образом, площадь торгового зала включает площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, площадь проходов для покупателей.
Учитывая нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что эта величина до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы является неизменной, что эта площадь не предполагает наличие пустующей площади и что площадь для прохода покупателей является частью торгового зала, доводы предпринимателя об уменьшении налогооблагаемой площади на 9,36 кв.м. в 2004 году и на 49,36 кв.м. в 2005 году как пустующую площадь торгового зала без указания на какие-либо доказательства того, что данная площадь не используется покупателями для прохода по ней, противоречит нормам статей 346,27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Далее, налогоплательщик в своих пояснениях указывает на то обстоятельство, что Усольским городским судом при рассмотрении дела применялся особый порядок производства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, то есть на основании части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, в основу приговора было положено признание Неудачина В.А. того, что он неверно определил физический показатель для расчета ЕНВД, следовало применять физический показатель «торговая площадь», а он ошибочно применил физический показатель «торговое место».
Таким образом, по мнению заявителя, преюдициальное значение данного приговора может быть только в части ошибочности выбора физического показателя для расчета ЕНВД, что привело к уклонению от уплаты налога путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Суд не может согласиться с указанными доводами предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
В силу пункта 7 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Пунктом 8 стати 316 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Между тем, согласно статье 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Суд еще раз считает необходимым отметить тот факт, что 13 июля 2006 г. Усольским городским судом был вынесен приговор в отношении предпринимателя Неудачина В.А., согласно которому Неудачин В.А. признан виновным за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (за 2-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года) в размере 480 051 рубля 56 копеек путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, то есть уголовное преступление, совершенное в крупном размере.
Указанным приговором суда подтверждены те же противоправные действия Неудачина В.А., а именно то, что он умышленно с целью оставления в своем распоряжении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в виде налоговых платежей, отразил в налоговых декларациях объект налогообложения - вмененный доход, определенный им по формуле с учетом физического показателя - торговое место, исчислив и фактически уплатив в бюджет ЕНВД только в сумме 26 041 рубля, а не с учетом физического показателя - торговая площадь в квадратных метрах, не исчислив и не уплатив в бюджет ЕНВД в размере 480 051 рубля 56 копеек.
В связи с признанием вины подсудимым Неудачиным В.А. в полном объеме в инкриминируемом ему деянии и с его согласием с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд установил, что виновность Неудачина В.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в мотивировочной части приговора.
Согласно пункту 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке или кассационном порядке, если он не обжалован сторонами.
Поскольку сторонами вышеуказанный приговор Усольского городского суда от 13 июля 2006 года в срок до 24 июля 2006 года обжалован не был, с 24 июля 2007 года он вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли он они определенным лицом.
Из приговора Усольского суда от 13.07.2006 года явствует, что обвиняемым был сокрыт от налогообложения физический показатель - площадь торгового зала, которая составила согласно техническому паспорту БТИ 99,36 кв.м., следовательно, сокрытие именно обозначенной в приговоре площади торгового зала явилось тем неправомерным действием, которое было установлено приговором суда и на которое должна быть распространена преюдициальная функция арбитражного суда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговая инспекция согласилась, что только сумма причиненного государству материального ущерба, размер исчисленного к уплате ЕНВД не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку при расчете ЕНВД МРО УНП ГУВД Иркутской области при составлении акта № 8 от 17 марта 2005 года, данные которого были учтены при вынесении приговора суда, были допущены следующие арифметические ошибки:
- в нарушение Приказа МНС России от 21.11.2003 года № БГ-3-22/648
(зарегистрированного в Минюсте России 08.01.2004 года № 5384) завышена величина
физического показателя за 2004-2006 года на 0,36 кв.м. (величина площади торгового
зала не округлена до целых чисел);
- за 2005 год не применен коэффициент-дефлятор КЗ - 1,104.
Налоговой инспекцией были произведены и представлены в арбитражный суд расчеты по расхождениям по исчислению ЕНВД по указанным в приговоре суда нарушениям, отраженным и в акте выездной налоговой проверки от 15 января 2007 года.
Суд, проверив представленные инспекцией расчеты пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа расчеты произведены верно.
Довод заявителя о том, что в Приговоре Усольского городского суда указано, что предприниматель полностью возместил ущерб причиненный государству, по мнению арбитражного суда, не имеет правового значения для вынесения решения по настоящему делу, поскольку предпринимателем заявлено о признании недействительным решения налогового органа, а не требования о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов.
Приговором Усольского городского суда установлены фактические обстоятельства – занижение налогооблагаемой базы на 99,36 кв.м. и занижение подлежащей уплате суммы налога, составляющие объективную сторону преступления , в совершении которого налогоплательщик признан виновным.
В настоящем судебном заседании налогоплательщик как раз и оспаривает указанные фактически обстоятельства, а именно: размер налоговой базы и неуплаченных сумм налога .
Однако в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 193-О-П фактические обстоятельства, рассмотренные и установленные в судебных актах, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах . Ибо представляется невозможным признать, как того требует заявитель, что величина физического показателя за спорный период должна быть определена как торговое место, в то время как имеется неотмененный приговор суда, установивший, что базовую доходность следовало определить с учетом физического показателя – площадь торгового зала, которая составляла 99,36 кв.м.
Признание наличия налоговой базы в размере 173 616 рублей, и неуплаты суммы налога в размере 26 041 рубля, о чем просит налогоплательщик ставило бы под сомнение законность вступившего в силу приговора суда, обязательного для исполнения, в том числе и другим судом .
По указанным основаниям не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую сторону спора, поскольку указанным выше приговором Усольского городского суда установлено, что имели место определенные обстоятельства – занижение размера торговой площади (которая составляла 99,36 кв.м.) и, вследствие этого, уклонение от уплаты налога, а также то, что эти действия были совершены Неудачиным В.А., что в силу требований пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как раз и составляет преюдицию.
Что же касается выводов изложенных в приговоре Усольского городского суда от 13.07.2006 г. и квалификации этих действий в уголовно-правовом смысле, то они не имеют значения для рассматриваемого спора.
Учитывая, что предпринимателем из доначисленного инспекцией ЕНВД (488 039 рублей) оспаривается налог в сумме 432 048 рублей, что меньше суммы неуплаченного согласно приговору суда налога (454 010 рублей 56 копеек), оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой предпринимателем части у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья Шульга Н. О.
