АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-25872/2018
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)
к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)
о взыскании 30 198 639 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (предъявлены паспорта), представителей ответчика ФИО4 по доверенности № 852/18 от 24.11.2018, ФИО5 по доверенности № 825/17 от 28.12.2017 (предъявлены паспорта).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору (полису) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № ИР-96-001434014-СС в размере 30 198 639 руб. 40 коп. Делу присвоен номер А19-25872/2018; дело распределено через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» в производство судьи Уразаевой А.Р.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕССТРОЙ».
Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО6 20.02.2019 вынесено определение о замене судьи Уразаевой А.Р. по делу № А19-25872/2018 в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском в период с 04.03.2019 по 05.04.2019 включительно и последующим отпуском по беременности и родам и уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Рукавишниковой Е.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года прекращено производство по делу в отношении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕССТРОЙ» – на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24128/2017 от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) о завершении конкурсного производства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу, указал на пропуск истцом срока исковой давности по спору, заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – соглашения о расторжении договора цессии от 11.11.2016, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, в отношении которого высказаны сомнения относительно его достоверности.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «СтройПроектСервис» (страхователь) и ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (страховщик) заключен договор (полис) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков №ИР-96-001434-14-СС, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы (лимит ответственности).
Согласно пункту 4.1. договор заключен на условиях Правил № 31/1 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» (от 15.12.2009 в редакции от 20.02.2014 (далее – Правила страхования).
Наименование строительно-монтажного проекта (застрахованные строительно-монтажные работы): выполнение на основании Контракта № 625/28-14 от 23.05.2014 строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технологического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО «Востокнефтепровод» на 2014 год, в том числе 05-ИП-102-00033 «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Переходы вдольтрассового проезда через водные преграды. Мостовой переход через р. Чавичинэ» (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора объектом страхования по разделу 1 Страхование имущества являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно:
- объекта строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда (временные и постоянные строительно-монтажные работы), включая строительные материалы, конструкции и монтируемое оборудование, поставляемое подрядчиком по договору подряда;
- строительных материалов, конструкций, оборудования, результатов работ, услуг, предоставляемых заказчиком;
- существующего имущества в соответствии с условиями Оговорки 119.
Согласно пункту 9.1. договора страховая сумма по разделу 1: имущество, указанное в п. 6.1.1. договора в размере контрактной цены по договору подряда, - 248 034 339,40 руб.
Безусловная франшиза по каждому страховому случаю по разделу 1 в соответствии с пунктом 9.2.1. договора составляет 3 000 000 руб.
Пунктом 11 договора установлен срок действия договора, период страхования по разделу 1 с 08.09.2014 по 01.11.2015.
В пункте 8.1. договора перечислены страховые риски, страховые случаи по разделу 1.
В пункте 13 договора изложены особые условия договора, в том числе пункт 13.1.8. «Оговорка 115 «Страхование ошибок проектирования», в котором говорится о том, что при соблюдении во всем остальном условий, исключений, положений и оговорок, содержащихся в договоре или приложениях к нему, исключительно в отношении объектов общестроительных работ по строительно-монтажному проекту пункт 5.7.1. Правил не применяется, а п. 5.8.2. Правил излагается в следующей редакции:
«расходы по замене, ремонту или устранению дефектных материалов, предметов или их частей и/или исправлению недостатков в выполненных строительно-монтажных работах и/или ошибок проектирования. Однако данное исключение из страхования касается только непосредственно дефектных материалов, предметов и их частей, ошибочно спроектированных и/или некачественно выполненных, но не распространяется на ущерб, причиненный исправным частям вследствие использования дефектных материалов, предметов или их частей и/или недостатков в выполненных строительно-монтажных работах и/или ошибок проектирования».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2015 года около 10 часов утра наступило событие – прогиб пролетного строения мостового перехода на участке «мостовой переход через р. Чавичинэ», по его мнению, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику.
Позднее АО «СОГАЗ» приобрело у АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» страховой портфель, в который вошел договор (полис) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № ИР-96-001434-14-СС, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего иск заявлен к сингулярному правопреемнику АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» акционерному обществу «СОГАЗ».
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требования истца вытекают из договора страхования, содержащего элементы договора страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имущество, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения строительно-монтажных работ и договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.
На основании статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы исковой давности применительно к требованиям, связанным с имущественным страхованием, в том числе из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Поскольку в рассматриваемой ситуации заявлено требование, вытекающее из Раздела № 1 договора (полиса) страхования, касающееся рисков утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, срок исковой давности по заявленному требованию составляет два года.
Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражая против применения срока исковой давности, истец пояснил, что заявление об отказе в выплате было подписано неуполномоченным лицом; истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по спору является АО «СОГАЗ», только после получения истцом письма № СГ-102968 от 15.11.2016. Кроме того, истец, со ссылкой на Правила страхования, указал, что срок исковой давности начал течь с 16.10.2018, с момента получения письма АО «СОГАЗ» № СГ-92038 от 03.10.2018, в котором ответчик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления каких-либо страховых выплат.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о заблуждении истца относительно момента начала срока течения исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 04.08.2015.
Письмом от 07.08.2015 № 03-0102/2160 АО «СК «Транснефть» запросило у ООО «СтройПроектСервис» дополнительные документы.
01.09.2015 истец в ответ на письмо страховой компании направил письмо № 1376/15 с приложением испрашиваемых страховщиком документов.
Согласно пункту 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю в течение 15 рабочих дней со дня подписания страховщиком страхового акта.
Пунктом 11.4. Правил страхования установлено, что страховой акт составляется страховщиком на основании представляемых страхователем документов, перечень которых приведен в пункте 11 Правил страхования, в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем последнего из указанных документов.
АО «СК «Транснефть», на основании полученных от ООО «СтройПроектСервис» документов, был составлен страховой акт № ИР-00008-15-СМР.
Согласно страховому акту № ИР-00008-15СМР, утвержденному генеральным директором АО «СК «Транснефть» ФИО7 18.11.2015, комиссия пришла к выводу о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем на основании условий договора страхования, выплата страхового возмещения не производится.
Письмом от 18.11.2015 № 03-0101/3270, полученным обществом «СтройПроектСервис» 19.11.2015, страховая компания отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, указав на отсутствие легитимных оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Указанное письмо подписано уполномоченным сотрудником страховщика – ФИО8 , который согласно страховому акту замещал должность заместителя директора по урегулированию убытков, а также являлся одним из членов комиссии, подписавших страховой акт. Действующее гражданское законодательство в сфере страхования не предусматривает конкретного должностного лица страховщика, которое должно подписать заявление об отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, в установленный законом и Правилами страхования срок страховая компания АО «СК «Транснефть» сообщила об отказе от выплаты страхового возмещения, и именно с момента получения данного отказа, оформленного письмом от 18.11.2015 и полученным истцом 19.11.2015, начал течь срок исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался письмами ответчика, которыми запрашивались дополнительные документы, в частности, письмом № СГ-102968 от 15.11.2016, в связи с чем истец был введен в заблуждение, судом в ходе рассмотрения дела был проверен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, законодательно установлено, что перерыв течения срока исковой давности связан непосредственно с признанием долга оппонентом.
Вместе с тем, ни в одном из представленных в материалы дела писем АО «СОГАЗ» не содержится четкого указания на признание долга ответчиком; в письме от 15.11.2016 указано на то, что «произошедшее событие может быть рассмотрено в рамках условий Оговорки № 115 «Ошибок проектирования», а также, что АО «СОГАЗ» «на настоящий момент не имеет достаточных оснований для осуществления страховой выплаты, вместе с тем, в случае предоставления указанных документов, готово незамедлительно вернуться к рассмотрению заявленного события».
Доводы общества «СтройПроектСервис» с пояснением относительно того, что о надлежащем ответчике они узнали только из письма АО «СОГАЗ», в связи с чем с указанного момента начал течь срок исковой давности, судом отклонены, поскольку в силу пункта 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Приобретя страховой портфель, АО «СОГАЗ» не уклонилось от рассмотрения претензий, а непосредственно в установленные законом сроки выполняло свои обязательства страховщика по рассмотрению поступающих претензий и писем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.
В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что после получения отказа в страховой выплате (19.11.2015) истец узнал о нарушении своего права, следовательно, начал течь установленный законом для защиты права в сфере имущественного страхования двухгодичный срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска в суд, поданного 25.10.2018 посредством подачи электронных документов путем использования информационного сервиса «Мой Арбитр», истек.
В материалы дела был представлен договор уступки прав от 11.11.2016, по условиям которого ООО «СтройПроектСервис» (цедент) передало ООО «ПрофБизнесСтрой» (цессионарий) все права (требования) страхователя по договору (полису) комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № ИР-96-001434014-СС.
ООО «ПрофБизнесСтрой» 23.12.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения по указанному договору (полису) страхования, убытков в виде расходов на выполнение строительно-технического обследования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-22316/2017 производство прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском истцом было представлено соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора уступки прав от 11.11.2016, о фальсификации которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии было заявлено ответчиком, ответчик также просил провести судебную экспертизу по вопросу давности изготовления указанного соглашения.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, настоящее дело рассмотрению по существу не подлежит. При этом суд отмечает, что даже если принять во внимание применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации время нахождения дела по иску ООО «ПрофБизнесСтрой» в производстве суда, истцом все равно пропущен двухгодичный пресекательный срок исковой давности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в поведении ответчика злоупотребления правом.
Истец, действуя предусмотрительно, имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение установленного законом двухлетнего срока исковой давности.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 24299 от 23.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 189 000 руб.
Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены иска, равной 3 198 639 руб. 40 коп., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная по платежному поручению № 24299 от 23.10.2018 государственная пошлина в размере 15 006 руб. 80 коп.
Поскольку судебная экспертиза по вопросу установления давности изготовления документа судом в рамках рассматриваемого спора не проводилась, ответчику – АО «СОГАЗ» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечисленные платежным поручением № 89946 от 18.02.2019 денежные средства в сумме 200 000 руб. по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 006 руб. 80 коп.
Возвратить акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные за производство судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
