АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-16665/2014
11.02.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркатюк Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Синенко Е.А. (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от административного органа: Синенко Е.А. (судебный пристав-исполнитель, удостоверение);
от лица, привлекаемого к ответственности: Загоскина А.В. (представитель по доверенности, паспорт);
установил:
Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Синенко Е.А. (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на неисполнение банком требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника.
Представитель общества в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
В судебном заседании 09.02.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2015г. 14 час. 00 мин.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства №№ 8032/14/38016-ИП, 8030/14/38016-ИП, 8029/14/38016-ИП. 8027/14/38016-ИП, 8025/14/38016-ИП, 8021/14/38016-ИП, 8017/14/38016-ИП, 8015/14/38016-ИП, 8011/14/38016-ИП. 8006/14/38016-ИП, 8005/14/38016-ИП, 8004/14/38016-ИП, 8000/14/38016-ИП. 7996/14/38016-ИП, 7991/14/38016-ИП, 7989/14/38016-ИП, 7986/14/38016-ИП, 7975/14/38016-ИП, 7974/14/38016-ИП. 7973/14/38016-ИП, 7972/14/38016-ИП. 7970/14/38016-ИП. 7966/14/38016-ИП, 7963/14/38016-ИП. 7959/14/38016-ИП. 7957/14/38016-ИП. 7955/14/38016-ИП, 7949/14/38016-ИП, 7946/14/38016-ИП, 7943/14/38016-ИП, 7938/14/38016-ИП, 7935/14/38016-ИП, 7933/14/38016-ИП, 7931/14/38016-ИП, 7927/14/38016-ИП, 7924/14/38016-ИП. 7922/14/38016-ИП. 7920/14/38016-ИП, 6276/14/38016-ИП, 68368/14/38016-ИП. 68366/14/38016-ИП, 68276/14/38016-ИП, 66027/14/16/38, 66025/14/16/38, 65205/14/16/38. 65204/14/16/38, 57598/14/16/38. 55400/14/16/38, 54731/14/16/38, 53929/14/16/38, 43129/14/16/38, 35070/14/16/38, 31780/14/16/38, 39464/13/16/38. 25659/13/16/38, 25658/13/16/38,возбужденные в том числе: на основании исполнительных документов (удостоверение комиссии по трудовым спорам) о взыскании с ОАО Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича задолженности в общей сумме 3 477 941 руб. 31 коп.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ОАО Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича не исполнил требования исполнительных документов.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет должника № 40702810618350027117, открытый в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутска.
03.09.2014г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику – ОАО Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича в пользу физических лиц, предметом которых является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 3 477 941 руб. 31 коп. Данные постановления вручены Байкальскому банку ОАО «Сбербанк России» 03.09.2014г., 04.09.2014г.
При совершении исполнительных действий 22.09.2014г. судебному приставу-исполнителю стал известен факт неисполнения Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» постановлений об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2014г.
По факту выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Синенко Е.А. в отношении Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол об административном правонарушении № 215/16/38/14 от 02.10.2014г. по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Заявитель на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Байкальского банка Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.
Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что данные требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения Байкальским банком ОАО «Сбербанк России» постановлений об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.09.2014г.
Согласно объяснениям представителя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», данных при составлении протокола об административном правонарушении, 29.08.2014г. на указанный расчетный счет должника - ОАО Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича, был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 40610/14/77014-ИП, в связи с чем, полученные исполнительные документы не были исполнены и были помещены в очередь неисполненных распоряжений по счету организации – должника, в связи с недостаточностью средств для списания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 Закона).
Согласно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Как следует из материалов настоящего исполнительного производства, задолженность должника по исполнительным документам составляет оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, что в соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ отнесено ко второй очереди списания денежных средств со счета.
Согласно выписке операций по лицевому счету № 40702810618350027117, открытому в Байкальском банке Сбербанка России г. Иркутска, от 19.09.2014, должник действительно имеет арест счета от 29.08.2014 на сумму 4 322 004, 75 руб., а также иные ограничения по распоряжению счетом, картотеку расчетных документов помещенных к счету. По состоянию на 19.09.2014, исходящий остаток по счету должника составил 2 518 835, 69 руб.
Вместе с тем, принятие указанных мер в виде запретов и ограничений по счету не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд находит, что при поступлении денежных средств на счет должника, кредитной организацией должна соблюдаться очередность списания денежных средств со счета, что не было выполнено в данном случае Байкальским банком Сбербанка России г. Иркутска при поступлении 03.09.2014, 04.09.2014 постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в части оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям.
Указанное свидетельствует о наличии события вменяемого банку правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Между тем, судом установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола в отношении Байкальского банка Сбербанка России г. Иркутска, являющегося филиалом ОАО Сбербанк России, и в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ОАО Сбербанк России.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В указанном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени банка на основании доверенности, не является по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В нарушение указанного протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 составлен в присутствии представителя Банка Загоскиной А.В. по общей доверенности от 12.08.2014 N 30-03/05, выданной ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала Банка – председателя Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Салмина В.В. Доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности - ОАО «Сбербанк России», в деле отсутствуют.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что протокол об административной ответственности от 02.10.2014 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения банком административного правонарушения.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу положений статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России», который является филиалом ОАО «Сбербанк России». Таким образом, Байкальский Банк ОАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом и не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный неустранимый характер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
