АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17363/2013
«17» февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014. Полный текст решения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютриной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного автономного учреждения «Шестаковский лесхоз» (ОГРН: 1023802659363, адрес регистрации: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. 40 лет ВЛКСМ, 37А)
к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН: 1023800000047, адрес регистрации: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 2)
о взыскании 2 400 000 руб.
при участии в заседании суда:
от истца: не присутствовал;
от ответчика: представителя Соловьева Е.С. по доверенности от 29.11.2013, паспорт;
представителя Норик Н.Н. по доверенности от 29.11.2013, паспорт,
установил:
Областное государственное автономное учреждение «Шестаковский лесхоз» 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании 2 400 000 руб., составляющих убытки в связи с несанкционированным спасанием денежных средств со счета клиента, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по условиям договоров № 539 от 22.05.2008, № 539/СБК от 14.07.2010.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись представителя истца в приложении к протоколу судебного заседания от 14.01.2014, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения банка к ответственности за причиненные убытки. Ответчиком указано, что при получении платежного поручения № 203 от 28.06.2013 на сумму 2 400 000 руб., банком проведены все необходимые проверочные мероприятия. Платежное поручение, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано ключом электронно-цифровой подписи (ЭЦП) истца, в связи с чем, банк, в силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора банковского счета, был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении. Кроме того, ответчиком указано, что клиент в нарушение условий договора обратился в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств только 02.07.2013 (по истечении 4 календарных дней). Ответчик в день обращения истца незамедлительно заблокировал ключ ЭЦП, провел анализ протоколов работы в день совершения платежа. В результате технической экспертизы установлено, что документы подписаны ключом, принадлежащим истцу, а также то, что платежный документ поступил с электронного адреса компьютера, зарегистрированного по месту нахождения истца. В соответствии с условиями договора № 539/СБК от 14.07.2010 клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с секретным ключом АСП клиента, используемые в системе «iBank2». Для безопасного хранения ключа клиенту 14.07.2010 передано специальное устройство USB-токен, использование которого является дополнительным средством защиты. Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 539/СБК от 14.07.2010 банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа АСП клиента, ответчик полагает, что банк со своей стороны предпринял все необходимые меры к обеспечению безопасности клиента, а причинение ущерба произошло по вине самого клиента, необеспечившего надлежащее хранение и использование АСП клиента.
Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008 между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (банком по договору, ответчиком по делу) и ОГАУ «Шестаковский лесхоз» (клиентом по договору, истцом по делу) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (банковского счета) № 539 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2010, от 23.04.2013), в соответствии с которым ответчик обязался открыть истцу счет, принимать и зачислять поступающие на расчетный счет клиента денежные средства в валюте Российской Федерации, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных договором и действующим законодательством, а ответчик обязался оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) оказанные услуги в соответствии с договором, тарифами Банка своевременно и в полном объеме (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.5 договора перевод денежных средств со счета клиента производиться только по распоряжениям клиента.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора банк обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения клиента по их использованию. Клиент, в свою очередь обязан выполнять действующие инструкции, правила и другие нормативные акты по вопросам совершения операций по счету, знакомиться с письмами банка, в том числе направленными по системе «Клиент-Банк»; ознакомиться и выполнить порядок выполнения процедур приема и исполнения распоряжений, порядок зачисления денежных средств на банковский счет; представлять в банк расчетные документы, содержание и форма которых соответствует требованиям, предусмотренным законом в порядке определенном настоящим договором; ежедневно получать выписки по счету и иные документы, прилагаемые к выписке лично в банке или электронном виде по системе «Клиент-Банк» по согласованному каналу связи; не позднее следующего рабочего дня после выдачи выписок письменно сообщить банку о суммах, ошибочно зачисленных или списанных со счета клиента (пункты 3.3.2 – 3.3.7).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что осуществление операций по счету клиента с использование электронных средств платежа, осуществляется на основании отдельного договора на осуществление операций с использованием электронного средства платежа, при котором используется система «Клиент-Банк».
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 539 от 22.05.2008, открыв ответчику счет № 40703810500055968901.
Между сторонами 14.07.2010 заключен договор № 539/СБК о проведении операций посредством системы «Клиент-Банк», предметом которого является определение условия проведения операций банком по счету клиента (№ 40703810500055968901), открытом в соответствии с договором банковского счета № 539 от 22.05.2008 с использованием системы «Клиент-Банк» (системы «iBank2»), представляющей собой совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка, а также организационных мероприятий, проводимых клиентом и банком с целью представления услуг по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 7.3. договора, при получении электронного документа Банк производит проверку корректности аналогов собственноручных подписей Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов документа, проверку на возможность возникновения дебетового сальдо на расчетном счете клиента. В случае обнаружения несоответствий вышеперечисленных условий, документ Банком к исполнению не принимается.
Согласно пункту 3.4. договора, стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством аналогов собственноручных подписей, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.
В разделе 3 договора стороны признали так же, что используемое в системе «iBank2» средство криптографической защиты информации «Крипто-Си», которое обеспечивает шифрование, и аналог электронной подписи, достаточно для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и целостности электронных документов. Стороны так же признали, что подделка аналога собственноручной подписи (АСП) Клиента, то есть создание корректного аналога электронной подписи электронного документа от имени Клиента, невозможна без знания секретного ключа АСП Клиента. Стороны признают, что открытый ключ АСП клиента, указанный в заверенном подписью руководителя и оттиском печати клиента сертификате (Приложение 2 к договору), принадлежит клиенту.
Клиент в соответствии с пунктом 5.4 договора обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с секретным ключом АСП клиента, используемые в системе «iBank2»; соблюдать условия использования системы, ключей ЭП (Приложение № 2), условий эксплуатации и хранения USB-токена (Приложение № 9).
В соответствии с рекомендациями по мерам безопасности (Приложение №2) клиент обязан: постоянно использовать антивирусное программное обеспечение и своевременно устанавливать обновления; строго хранить в тайне закрытый (секретный) ключ ЭЦП; исключить доступ третьих лиц к секретным ключам и программному обеспечению и совершать (не совершать) иные описанные в рекомендациях. По рекомендациям ЦБ и разработчиков системы «iBank2» для уменьшения риска хищения денежных средств со счетов клиентов, банк предлагает всем клиентам перейти к использованию аппаратного криптопровайдера в виде USB-токена. В рекомендациях также указано, что необходимо представить в банк список IP-адресов, с которых возможен доступ клиента к системе «Клиент-Банк».
USB-токен передан истцу 14.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 7 к договору).
Клиент обязан ежедневно просматривать электронный служебно-информационный документ (выписку по счету); при обнаружении несоответствия незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонной связи или отправить уведомление об отмене действия ключа. Клиент обязан сообщить банку об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе «iBank2», не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения (пункт 5.2 договора).
Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа АСП клиента (пункт 6.1 договора).
На основании платежного поручения № 203 от 28.06.2013 с расчетного счета истца № 40703810500054968902 списаны денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Платеже произведен с использованием электронной системы «iBank2»
Истец, ссылаясь на то, что платежное поручение № 203 от 28.06.2013 не готовил и в банк не направлял, получатель денежных средств ООО «Дельта» не является контрагентом ОГАУ «Шестаковский лесхоз», предъявил 02.07.2013 банку заявление с требованием урегулировать данную ситуацию.
Полагая, что данное списание произошло вследствие несанкционированного доступа третьих лиц системе «Клиент-Банк», истец направил ответчику претензионное письмо № 51 от 27.08.2013 с требованием возместить ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору № 539/СБК от 14.07.2010 в размере 2 400 000 руб.
По данному факту истцом проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что в день авторизации платежа 28.06.2013 платежное поручение № 203 было отправлено через IP-адрес по системе «Клиент-Банк», зарегистрированный по адресу клиента. Данное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты и подписано секретным ключом ЭЦП истца. В результате технической экспертизы, проведенной в соответствии с условиями положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (Приложение №1 к договору № 539/СБК от 14.07.2010), установлено, что документ подписан ключом, принадлежащим ОГАУ «Шестаковский лесхоз».
Письмом № 228 от 09.09.2013 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что при получении платежного поручения № 203 от 28.06.2013 банком проведены все необходимые проверочные мероприятия, предприняты меры к возврату перечисленных средств. В списание денежных средств по платежному поручению не усматривается вины банка; данное списание произошло в связи с несоблюдением истцом мер безопасности использования системы «Клиент-Банк». Кроме того, ответчиком указано, что в нарушение условий договора № 539/СБК от 14.07.2010 истец обратился в банк с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств по истечение 4 календарных дней.
Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по сохранности денежных средств истца на основании договора № 539/СБК от 14.07.2010, в размере 2 400 000 руб.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3.12 договора банковского счета № 539 от 14.07.2010 банк обязан обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения клиента по их использованию.
Пунктом 3.1.2 договора № 539/СБК от 14.07.2010, предусматривающего расчеты в электронной форме, стороны признали, что используемое в системе «iBank2» средство криптографической защиты информации «Крипто-Си», которое обеспечивает шифрование, и аналог электронной подписи, достаточно для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и целостности электронных документов.
Согласно разделу 5 договора № 539/СБК от 14.07.2010 и условиям использования системы «Клиент-Банк» (приложение № 2 к договору) на клиента возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе «iBank2», обеспечение безопасности пользования компьютером, USB-токеном в целях недопущения несанкционированного доступа к ключам.
Из представленных в материалы дела документов, представленных по результатам служебной проверке по факту списания денежных средств на основании платежного поручения № 203 от 28.06.2013 (акт разрешительной комиссии от 05.07.2013), усматривается, что платежное поручение содержало корректную ЭЦП клиента (истца), с вязи с чем, у банка не имелось оснований для неисполнения данного платежного поручения.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций в случае, если банк предъявляет электронный документ, по которому корректность ЭП клиента признана разрешительной комиссией, принадлежность открытых ключей ЭП клиента подтверждена, банк не несет ответственность перед клиентом по выполненным операциям со счетом клиента. Компрометация секретного ключа не снимает ответственности клиента за подписанный его ЭЦП документ (пункт 11 Положения).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор банковского счета № 539 от 14.07.2010, договор о проведении операций по системе «Клиент-Банк» № 539/СБК от 14.07.2010, акт разрешительной комиссии от 05.07.2013, принимая во внимание, что платежное поручение № 203 от 28.06.2013 содержит корректную ЭЦП клиента, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банком возложенных на него договорами № 539 от 14.07.2010, № 539/СБК от 14.07.2010 обязанностей.
Доводы истца, о том, что ответчик не обеспечил безопасное хранение и использование данных клиента, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора № 539/СБК от 14.07.2010 обязанность по обеспечению безопасного хранения и использования секретного ключа АСП клиента, являющегося средством криптографической защиты информации используемой в системе «iBank2», возложена на истца. Ответчиком со своей стороны исполнены все условия договора по обеспечению безопасности при работе с системой «iBank2»: выданы рекомендации по мерам безопасности использования системы «Клиент-Банк», передано аппаратное устройство - криптопровайдер USB-токен в целях уменьшения риска хищения денежных средств со счета клиента.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:
а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;
б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;
в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.
Указывая на неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по договору № 539/СБК от 14.07.2010, истец каких-либо доказательств этому не привел, документально свои доводы не обосновал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты все необходимые меры к обеспечению безопасности клиента, ненадлежащее исполнением обязательства по договору № 539/СБК от 14.07.2010 со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Областному государственному автономному учреждению «Шестаковский лесхоз» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» 2 400 000 руб. убытков.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.Ю. Колосова
