АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
г. Иркутск Дело № А19-12810/2015
10 сентября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015
Полный текст решения изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны (ОГРНИП 304381514800059, ИНН 3844013955296)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101)
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны №40802810200020000029 в ВЛБАНК (АО), признании исполненной обязанности индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 275000 рублей и налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год в размере 276000 руб.
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
3-е лицо: ВЛБАНК (АО)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чудинова А. В., паспорт;
от ответчика, 3-го лица (УФНС): Толмачева М. С. (доверенность, служебное удостоверение).
Установил:
Чудинова Анна Владимировна (далее налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 6 по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны №40802810200020000029 в ВЛБАНК (АО), признании исполненной обязанности индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 275000 рублей и налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год в размере 276000 руб.
Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и ВЛБАНК (АО).
Ответчик и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования не признали, полагая, что денежные средства в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корсчете банка, кроме того в связи с наличием по лицевым счетам предпринимателя переплаты по налогам отсутствовала необходимость в уплате авансовых платежей по налогам до наступления сроков уплаты налога.
Согласно статьям 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд может признать действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:
Чудинова Анна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 2004 года. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (ОКВЭД 63.12.21.) и их продажа. Основным производством на территории Чунского района является лесозаготовка и лесопереработка. В связи с климатическими условиями, пик деятельности по заготовке и переработке древесины приходится на позднюю осень и зиму. Поэтому именно в этот период времени имеет место высокая выручка от продажи горючесмазочных материалов лесным предприятиям Чунского района.
30 марта 2004 года ИП Чудинова А.В. открыла расчетный счет № 40802810200020000029 в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Верхнеленский» (в дальнейшем переименованным в ВЛБАНК (АО)). С 2004 года по 2015 год, данный расчетный счет являлся единственным расчетным счетом предпринимателя, что не отрицается налоговым органом.
15.12.2014 платежным поручением № 281 на сумму 276000 руб. ИП Чудинова А.В. перечислила авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2014 год (далее - НДФЛ).
За 2014 год ИП Чудиновой А.В. были начислены авансовые платежи по НДФЛ в размере 552 706 руб.
Срок уплаты НДФЛ являлось - 15 января 2015 года.
В течение 2014 года ИП Чудинова А.В. оплатила НДФЛ в размере - 114 403 руб. (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - предоплата), 162000 руб. по платежному поручению № 156 от 07.07.2014 года; 69000 руб. по платежному поручению № 185 от 04.08.2014 года; 69203 руб. по платежному поручению № 215 от 04.09.2014 года; 69000 руб.
по платежному поручению № 258 от 13.11.2014 года. Общая сумма НДФЛ составила
за 2014 год - 483606 руб.
В связи с выходными и праздничными днями, выпадающими на начало 2015 года в январе месяце и сезонным характером предпринимательской деятельности - 15.12.2014 года ИП Чудиновой А.В. был произведен авансовый платеж в размере 276000 руб. платежным поручением № 281, из них 69100 руб. за 2014 год и 206900 руб. - авансовый платеж по НДФЛ за 2015 год.
Платежным поручением № 282 от 15.12.2014 на сумму 275000 руб. ИП Чудинова А.В. перечислила авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В наименовании платежа указано было, что это НДС за 3 квартал 2014 года. В дальнейшем ИП Чудинова А.В. согласно заявлению от 25.05.2015 года уточнила, что данный платеж необходимо рассматривать как авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, так как за 4 квартал 2014 года было начислено к оплате НДС - 395868 руб. Данный платеж необходимо было произвести в сроки первый - до 25.01.2015 года, второй - до 25.02.2015 года, третий - до 25.03.2015 года.
В связи с выходными и праздничными днями, выпадающими на начало 2015 года в январе месяце и сезонным характером предпринимательской деятельности - 15.12.2014 года ИП Чудиновой А.В. был произведен авансовый платеж в размере 275000 руб. платежным поручением № 282.
Данные авансовые платежи по НДФЛ и по НДС исчислялись ИП Чудинова А.В. к уплате в соответствии с положениями НК РФ, и размер, подлежащий уплате налогов и авансовых платежей подтверждается соответственно налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 20.01.2015, и налоговой декларацией по НДФЛ за 2014 год, представленной в налоговый орган 13.04.2015 года.
Платежные поручения № 281 и № 282 были приняты к списанию банком 23.12.2014 года, о чем свидетельствует отметка банка на вышеуказанных платежных поручениях.
Согласно Выписке по операциям на счете № 40802810900020000029 ИП Чудинова А.В. за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года от 26 мая 2015 года № 24-Обисх-83899, выданной ВЛБАНК (АО) - денежные средства в размере 551000 руб. были списаны с расчетного счета 25.12.2014 года на счет получателя № 47418810400000000596 в счет оплаты по платежным поручениям № 281 от 15.12.2014 года и № 282 от 15.12.2014 года.
Однако, в бюджет денежные средства банком не перечислены.
Согласно Выписке по операциям на счете № 40802810900020000029 ИП Чудинова А.В. за 25.12.2014 года, выданной ВЛБАНК (АО) - на момент списания денежных средств в счет уплаты налогов исходящий остаток на счете составлял 553091,31 руб. Следовательно, имелся достаточный денежный остаток для исполнения банком платежных поручений налогоплательщика.
Платежи на сумму 276000 руб. и 275000 руб. ИП Чудиновой А.В. ВЛБАНК (АО) не возвращались. Платежные поручения ИП Чудиновой А.В. не отзывались.
Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный банк» ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия.
Арбитражный судом Иркутской области 26.03.2015 по делу № А19-1813/2015 принято решение о признании Акционерного общества «Ваш Личный банк» ВЛБАНК (АО) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.
Лицензия у ВЛБАНК (АО) была отозвана лишь 19.01.2015 года, то есть после произведения налогоплательщиком спорных платежей.
06 мая 2015 года ИП Чудинова А.В. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области с заявлением о зачете платежей по НДФЛ и НДС согласно платежным поручениям № 281 и № 282 от 15.12.2015 года.
Согласно выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2014 года по 21.05.2015 года платежи платежным поручениям № 281 и № 282 от 15.12.2015 года не поступили в бюджет.
ИП Чудинова А.В. 11 июня 2015 года обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.
Решением от 24.07.2015 года№ 26-14/012520@ Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставило апелляционную жалобу Чудиновой А. В. без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.
Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Уяснение смысла понятия «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога», должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений. Иное его истолкование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), закрепляющей гарантии права частной собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, о взаимозависимости предпринимателя и банка, в том числе безусловные доказательства того, что предприниматель знала о тяжелом финансовом положении банка и предполагала, что у банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений предпринимателя списаны с расчетного счета до отзыва лицензии у банка и до признания его банкротом.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.
Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.
Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае перечисление платежа по НДС и авансового платежа по налогу на доходы производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в установленный налоговым законодательством срок, что является в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.
Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета предпринимателя и справкой банка об остатке на счете. Спорные платежи предпринимателю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим заявлением налогоплательщик уплатил по платежному поручению от 06.08.2015 № 199 государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 6 по Иркутской области, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны в ВЛБАНК (АО), признать исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Чудиновой Анны Владимировны по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 275000 рублей и налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год в размере 276000 руб., как не соответствующие требованиям ст. 45 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 6 по Иркутской области в пользу Чудиновой Анны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Д. А. Филатов
