АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-7199/2023

15.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВА, ДОМ 105Б,ОГРН: 1023800517410, ИНН: 3801013896)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТУХАЧЕВСКОГО, ДОМ 2, ОГРН: 1043801431706, ИНН: 3810036184)

о взыскании 41 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не присутствовал,

от ответчика – представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании 41 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1300 руб. – расходы по оценке, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истцом, как страховой компанией произведена выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся работник МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА. Истец полагает подлежащими возмещению в порядке регресса выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. В отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 400 000 руб. ложится полностью на страховую компанию и если стоимость возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна, то иск нужно предъявлять не к владельцу транспортного средства, а непосредственно в страховую компанию виновника дорожно-транспарантного происшествия. Также, истцом не представлены сведения, о том, что он потратил большую сумму на восстановление поврежденного автомобиля, чем сумма, которая была выплачена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799, застрахованного у АО «Страховая компания «Солидарность» по договору КАСКО №88256 от 02.07.2019г. (страхователь ПАО КБ «Байкалкредобанк») и автомобиля ПАЗ 320302-08, государственный номер Е184УА198, которым управлял Соловьев Василий Васильевич. В результате ДТП автомобилю средства МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель транспортного средства ПАЗ 320302-08 Соловьев В.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА, что подтверждается постановлением по делу об административных отношениях от 14.07.2020г.

Поскольку автомобиль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799 был застрахован у истца, АО «Страховая компания «Солидарность» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 115 900 руб.

МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА на дату ДТП был застрахован в ООО СО «ВЕРНА» по полису МММ5038087683.

ООО СО «ВЕРНА» возместила ущерб в размере 74 400 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике.

Поскольку Единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., с виновника подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией.

Расчет требований:

115 900 руб. – 74 400 руб. = 41 500 руб.

Истец, полагая виновным в причинении вреда МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА, как собственника транспортного средства, направил претензию от 09.12.2022г., в которой предложено возместить причиненный ущерб в сумме 41 500 руб., а также 1 300 руб. – расходы по оценке, неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соловьевым В.А., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком

Факт причинения вреда, наступления страхового случая, а также выплаты страхователю автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799 страхового возмещения в сумме 115 900 руб., подтверждаются материалами дела, не оспаривается сторонами.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения № 21-07-04 от 06.08.2020г.

Из содержания вышеперечисленных норм, а также содержания статей 1064, 1072 ГК РФ следует, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо его страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Следовательно, выплатив страхователю автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799 страховое возмещение в сумме 115 900 руб., истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 187 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку МУП "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА на дату ДТП был застрахован в ООО СО «ВЕРНА» по полису МММ5038087683, которая возместила ущерб истцу в размере 74 400 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике.

Поскольку Единая методика применяется только к отношениям между страховыми компаниями, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., с виновника подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией в размере 41 500 руб. (115 900 руб. – 74 400 руб.)

Основания для иного вывода у суда отсутствуют. Доказательства возмещения требуемой истцом суммы суду не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возложена на страховую компанию, и если размера возмещения недостаточно, то иск нужно предъявлять не к владельцу транспортного средства, а непосредственно в страховую компанию виновника ДТП, судом не принимается, поскольку в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП возмещает ущерб не в полном объем; посколькурасчет проводится с учетом износа и по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 41 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке по судебной экспертизе №21-07-04 проведенной в отношении транспортного средства МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е200 4МАТIС Х088АС799 в размере 1 300 руб.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 1 300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение №21-07-04 от 06.08.2020г., счет №21-07-04 от 11.09.2020г. на сумму 1 300 руб., платежное поручение №2198 от 14.09.2020г на сумму 1 300 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 1 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Судом не принимается довод ответчика, что истцом не представлены сведения, о том, что он потратил большую сумму на восстановление поврежденного автомобиля, чем сумма, которая была выплачена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела, истец при выплате страхового возмещения потерпевшему исходил из условий договора, согласно которым, страховая выплата осуществляется на основании заключения эксперта и рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, возражая относительно экспертного заключения № 21-07-04 в порядке ст. 64,68 АПК РФ не представил доказательств обосновывающих свои возражения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ИНН: 3810036184) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН: 3801013896) сумму 41500 руб. – ущерб, сумму 1300 руб. – расходы по оценке, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова