АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9988/2011
«15» июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.01.2011г. № 42,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВИ АС Медиа» (ИНН 3808186552), Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Иркутской области» (ИНН 3808084960).
при участии в заседании:
от Заявителя: представителя по доверенности Курного Д.Н., паспорт, представителя по доверенности Ковальского И.Ю., паспорт,
от УФАС по Иркутской области – представителя по доверенности Ушкевич А.С., удостоверение,
от Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" – представителя по доверенности Гончаренко Н.Д., паспорт,
от ООО "ВИ АС Медиа" – не явились, извещены
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058) (далее «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 28.01.2011г. № 42.
Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что распространенный им рекламный ролик (подача рекламы осуществлялась двумя слайдами) не содержит какой-либо недостоверной информации. По мнению Заявителя, соглашение об открытии факультета «Адвокатура» с поддержкой Адвокатской палаты с САПЭУ имело место быть, в ролике на первом слайде говорилось о поддержке Адвокатской палаты, а на втором слайде – о трудоустройстве, таким образом, содержание второго слайда не могло ассоциироваться с Адвокатской палатой и ее поддержкой.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление и пояснил, что решение № 42 от 28.01.2011г. является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Кроме того, сослался на нарушение заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока для подачи заявления в арбитражный суд.
Представитель Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" в судебном заседании также заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИ АС Медиа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, так как определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному заседанию направлено в адрес Общества, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «ВИ АС Медиа».
Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление Адвокатской палаты Иркутской области, а также дополнение к нему о распространении Учреждением в различных средствах массовой информации рекламы следующего содержания: «Сибирская академия права экономики и управления, при поддержке адвокатской палаты Иркутской области объявляет набор на факультет адвокатуры. Практика в адвокатских организациях Иркутской области. Гарантия трудоустройства. Г.Иркутск, ул.Сурикова, 21; ТЕЛ.20-20-33. Приемная комиссия ждет Вас с понедельника по субботу с 10.00 по 17.00» с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возбуждено дело по признакам нарушения Учреждениям Федерального закона «О рекламе» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения данного дела Иркутским УФАС России вынесено решение от 28 января 2011 года № 42, согласно которому реклама следующего содержания: «Сибирская академия права экономики и управления, при поддержке адвокатской палаты Иркутской области объявляет набор на факультет адвокатуры. Практика в адвокатских организациях Иркутской области. Гарантия трудоустройства. г.Иркутск, ул.Сурикова, 21; ТЕЛ.20-20-33. Приемная комиссия ждет Вас с понедельника по субботу с 10.00 по 17.00», распространенная в эфире телеканала «СТС-Иркутск» 08.07.2010г. в 21:24:25, 14.07.2010г. в 23:31:30, 19.07.2010г. в 21:26:49, 20.07.2010г. в 23:31:57. 26.07.2010г. в 17:37:14, 29.07.2010г. в 21:19:46, и в эфире телеканала «ТНТ» 15.07.2010г. в 20:51:55, 21.07.2010г. в 14:52:21, 25.07.2010г. в 22:15:46, признана ненадлежащей, нарушающей п.2 ч.3 ст.5 и ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе».
Заявитель, полагая решение антимонопольного органа несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Заявителя, антимонопольного органа, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно материалам дела, оспариваемое решение от 28.01.2011г. №42 получено Заявителем 16.02.2011г., о чем свидетельствует подпись представителя Ковальского И.Ю. на сопроводительном письме от 11.02.11г. №918-12-р к решению от 28.01.2011г. №42.
Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения 17.05.2011г., что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования решения государственных органов.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании данного ходатайства заявитель указал, что данное решение согласно журналу входящей корреспонденции было зарегистрировано 17.02.2011г., в связи с этим Заявитель ошибочно полагал, что срок на обжалование следует исчислять с 17.02.2011г.
Учитывая незначительный пропуск САПЭУ срока на обжалование (1 день) оспариваемого решения, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, рассматривает заявленные Учреждением требования по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового актагосударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания указанной в оспариваемом решении рекламы ненадлежащей явилось то, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, а также в ней отсутствует существенная для потребителя информация, что является нарушением п.2 ч.3 ст.5, ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Согласно материалам дела, 11 марта 2009 года Учреждение заключило с ООО «ВИ АС Медиа» договор № 66 на размещение рекламных материалов Заказчика в эфире телевизионных каналов вещания. Услуги оказаны полностью и оплачены в полном объеме.
Реклама следующего содержания: «Сибирская академия права экономики и управления, при поддержке адвокатской палаты Иркутской области объявляет набор на факультет адвокатуры. Практика в адвокатских организациях Иркутской области. Гарантия трудоустройства. г.Иркутск, ул.Сурикова, 21; ТЕЛ.20-20-33. Приемная комиссия ждет Вас с понедельника по субботу с 10.00 по 17.00», распространена в эфире телеканала «СТС-Иркутск» 08.07.2010г. в 21:24:25, 14.07.2010г. в 23:31:30, 19.07.2010г. в 21:26:49, 20.07.2010г. в 23:31:57. 26.07.2010г. в 17:37:14, 29.07.2010г. в 21:19:46, и в эфире телеканала «ТНТ» 15.07.2010г. в 20:51:55, 21.07.2010г. в 14:52:21, 25.07.2010г. в 22:15:46
Факт распространения рекламы вышеуказанного содержания заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).
Таким образом, реклама предназначена для неопределенного круга лиц, в связи с этим, вся информация в ней должна быть понятна потребителю и доступна без специальных усилий и применения специальных средств, а также информации, которая могла бы быть получена потребителем из иных источников информации.
В случае, если существенная информация, необходимая для понимания рекламы формально в ней присутствует, однако форма представления сведений такова, что данная информация не воспринимается потребителем, следует признавать, что потребитель не получает данной информации, что приравнивается к её отсутствию.
Антимонопольный орган полагает, что, поскольку Учреждение с Адвокатской палатой Иркутской области каких-либо договоров, соглашений о сотрудничестве не заключало, рассматриваемая реклама содержит несоответствующие действительности сведения о характеристике предлагаемой услуги (поддержка Адвокатской палаты Иркутской области) и, следовательно, содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Рассматриваемая реклама содержит информацию огарантированном трудоустройстве выпускников факультета адвокатуры НОУ ВПО «САПЭУ». Однако, из текста рассматриваемой рекламы не представляется возможным установить каким образом НОУ ВПО «САПЭУ» гарантирует трудоустройство выпускников факультета адвокатуры, в частности, отсутствует информация о том, что трудоустройство возможно только в качестве помощников адвоката или специалиста-юриста. Кроме того, доказательств того, что НОУ ВПО «САПЭУ» гарантировано трудоустроит всех выпускников факультета адвокатуры, не представлено. Таким образом, рассматриваемая реклама также содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Как следует из пояснений представителей Заявителя в судебном заседании размещению данной рекламы предшествовали переговоры Учреждения с Адвокатской палатой Иркутской области, в Адвокатскую палату Иркутской области был передан для согласования проект соглашения о сотрудничестве, подписанный ректором Учреждения.
Вместе с тем, каких либо доказательств того, что данное соглашение было подписано Адвокатской палатой Иркутской области, ни в антимонопольный орган, ни суду Учреждением не представлено.
Как пояснила представитель Адвокатской палаты Иркутской области Гончаренко никакого соглашения с Учреждением Адвокатская палата Иркутской области не заключало, в том числе, в отношении трудоустройства выпускников факультета адвокатуры Учреждения при содействии Адвокатской палаты Иркутской области.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что данная реклама осуществлялась двумя слайдами: в ролике на первом слайде говорилось о поддержке Адвокатской палаты, а на втором слайде – о трудоустройстве, таким образом, содержание второго слайда не могло ассоциироваться с Адвокатской палатой и ее поддержкой.
В таком случае, по мнению суда, в рекламе должно быть дополнительно разъяснено, что трудоустройство осуществляется без поддержки Адвокатской палаты, так как в результате просмотра рекламного ролика потребитель рекламы получает информацию в совокупности из двух слайдов, т.е. из полного текста рекламы.
Из текста рассматриваемой рекламы не представляется возможным установить каким образом НОУ ВПО «САПЭУ» гарантирует трудоустройство выпускников факультета адвокатуры. Кроме того, доказательств того, что НОУ ВПО «САПЭУ» гарантировано трудоустроит всех выпускников факультета адвокатуры, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям п. 2 ч. 3, ч.7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 28.01.2011 № 42 требованиям Федерального закона «О рекламе» не нашел подтверждения.
Другие доводы заявителя рассмотрены судом и отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому спору.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
