АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7336/10-20
16.06.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания Гурьяновым О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании незаконным решения от 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от налогового органа: Егорова Н.М. – представитель по доверенности (удостоверение), Борисова Н.В. – представитель по доверенности (паспорт),
от управления: Маковеева А.А. – представитель по доверенности (удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в общей сумме 143 277 руб., пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в общем размере 29 041 руб., предложения удержать из доходов налогоплательщика начисленной суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащей перечислению налоговым агентом в размере 1 855 руб.
Также заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., в том числе: госпошлину – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.
Представитель ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.
В обоснование заявленных требований общество указало следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период 2006г. – 2008г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2009г. № 01-05/45. Рассмотрев акт проверки, а также прилагаемые к нему документы, инспекцией вынесено решение от 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Регионстрой» было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за 2007г. – 2008г. в размере 143 277 руб. и пени в сумме 29 041 руб.
Также п. 3.2 решения налогоплательщику предложено удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, подлежащую перечислению налоговым агентом в размере 1 855 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам и пеням, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 21.12.2009г. № 26-16/62290 управление оставило решение налогового органа от 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением налогового органа, утвержденным управлением, в связи, с чем обратился в арбитражный суд о признании его незаконным в части доначисления и уплаты недоимки по страховым взносам на ОПС за 2007г. – 2008г. в размере 143 277 руб. и пени в сумме 29 041 руб., а также предложения удержать из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ в общем размере 1 855 руб.
Как указал ООО «Регионстрой», основанием для вынесения обжалуемого решения, явился вывод инспекции о том, что при исчислении страховых взносов на ОПС, обществом в базу не были включены выплаты вознаграждения по гражданско-правовым договорам, в результате чего, в нарушение ст. 237 Налогового кодекса РФ, занижена база для исчисления страховых взносов на ОПС за 2007г. – 2008г. на сумму 679 419 руб.
Однако заявитель полагает, что инспекция в ходе проверки неправомерно установила занижение базы для исчисления страховых взносов на ОПС, поскольку выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам являются авансовыми платежами, которые в силу положений п. 14 ст. 270 Налогового кодекса РФ не являются расходами и не могут быть признаны объектом обложения ЕСН в части ОПС.
Кроме того, заявитель указал, что, налоговым органом при расчете сумм страховых взносов на ОПС допущены ошибки, что привело к неверному изложению резолютивной части оспариваемого решения.
Таким образом, ООО «Регионстрой» считает оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на ОПС за 2007г. – 2008г. и пеней, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в оспариваемом решении, письменных отзывах и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных предпринимателем нарушений, указали, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют.
Налоговый орган указал, что при проверке правильности определения базы для исчисления страховых взносов ООО «Регионстрой» установлено, что суммы денежных вознаграждений по договорам гражданско-правового характера были выплачены обществом не в качестве предоплаты (аванса), а за определенный объем выполненных работ за соответствующие периоды, в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включены в расходы, а следовательно в базу для исчисления страховых взносов на ОПС, указанные суммы вознаграждений.
Кроме того, представители налогового органа указали, что довод о неверном расчете страховых взносов не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Так, в отношении расчета суммы страховых взносов, которые предложено уплатить обществу оспариваемым решением, инспекция пояснила, что в п. 3.1. п. 3 резолютивной части решения допущена опечатка. Данная опечатка не влечет изменения содержания решения, так как сумма доначисленных обществу страховых взносов не меняется.
Налоговая инспекция считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с налоговым законодательством РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «Регионстрой». Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
Также, налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку считает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных затрат.
Представитель УФНС России по Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы налогового органа, в своих пояснениях указала на законность оспариваемого акта, просила суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 1-30 часов 08.06.2010 года.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
ООО «Регионстрой» заявлено в суд о признании незаконным решения налогового органа 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп, утвержденного решением управления в части.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
П. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера доначисленных страховых взносов, а на налогоплательщике - факта и размера сумм выплат, не подлежащих включению в базу для исчисления страховых взносов.
В порядке п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Регионстрой» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ № 167-ФЗ) с изменениями и дополнениями, контроль за правильностью исчисления страховых взносов, начиная с 2005 года, осуществляют налоговые органы.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются, соответственно, объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Таким образом, в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включаются выплаты и вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, начисляемые организацией в пользу физических лиц (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ).
При этом п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Ст. 346.16 Налогового кодекса РФ определен порядок определения расходов при применении УСН, в соответствии с которым расходы на оплату труда, материальные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций.
В силу положений п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате организации - налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, с учетом указанных норм права, затраты на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера учитываются налогоплательщиком, применяющим УСН, в качестве расходов, уменьшающих полученные им доходы.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Регионстрой» осуществляло комплекс общестроительных работ зданий и сооружений, а именно: изготовление и монтаж м/конструкций каркаса, монтаж фундаментных балок, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж стеновых панелей с герметизацией стыков, кирпичная кладка стен, лестницы, подливка бетона под колонны, фундамент пожарной лестницы и так далее, а так же перепланировку и переустройство нежилых помещений по проектным документациям в адрес различных предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Для выполнения указанных работ (услуг) в 2007г. – 2008г. ООО «Регионстрой» были заключены типовые трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами (в материалы дела прилагаются), в соответствии с которыми заказчик (ООО «Регионстрой») поручает, а исполнитель (физическое лицо) принимает на себя выполнение работ (услуг), предусмотренных Приложением № 1 договору, в согласованные сроки. Исполнитель обязуется выполнить указанные работы: лично, качественно, из материалов заказчика и сдать выполненные работы (услуги) по акту приема-передачи выполненных работ (п.п. 1, 2 договора). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании подписанного акта приема-передачи, из расчета стоимости работ установленной заказчиком. Выплата причитающихся исполнителю сумм производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта-передачи выполненных работ (п.п. 6 договора).
Как видно из представленных в материалы дела расчетных ведомостей по выплатам в адрес физических лиц, сводам начисления и удержания заработной платы, платежным ведомостям по выплатам физическим лицам за проверяемый период, справкам по форме 2-НДФЛ, ООО «Регионстрой» ежемесячно на основании ведомостей производилось начисление вознаграждений в пользу физических лиц и по платежным ведомостям данные суммы вознаграждений выплачивались в денежной форме. При этом указаний, что производимые выплаты являются авансами, в платежных ведомостях нет, нет такого условия и в договорах заключенных с физическими лицами на выполнение работ (услуг).
Более того, суд полагает, что заявитель, указывая что оплата физическим лицам в проверяемый период являлась авансом, тем самым подменяет само понятие данного слова. Авансом (предоплатой) является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары (работы, услуги). Так, например, исходя из данного понятия, предоплатой являлась бы денежная сумма, выплаченная работнику до того, как он приступил к выполнению работы (услуги). Однако в данном случае, из анализа представленных документов следует, что ООО «Регионстрой» фактически выплачивались суммы денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера за определенный объем выполненных работ за соответствующий месяц, а не в качестве предоплаты.
Кроме того, в ходе проверки руководителем ООО «Регионстрой» Динеевым А.З., по факту занижения базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были даны пояснения о том, что в базу по страховым взносам не включались выплаты по гражданско-правовым договорам (без указания конкретных причин). При этом довод о том, что данные выплаты не включены в базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что они являлись авансовыми платежами, налогоплательщик приводит только после получения акта выездной налоговой проверки, без представления каких-либо документов. Данные обстоятельства также подтверждают, что довод общества о том, что спорные суммы выплат носят авансовый характер, не основан на фактических обстоятельствах дела и документально не подтвержден.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суммы фактически выплаченных в рамках гражданско-правовых договоров вознаграждений в пользу физических лиц отражены в составе расходов в соответствии с платежными ведомостями. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Налоговым органом, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, направлялись запросы контрагентам заявителя, на предмет взаимоотношений с ООО «Регионстрой» и представлении документов (информации). Контрагентами заявителя во исполнение требований (запросов) налогового органа были представлены документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры). Указанные документы, а также данные о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств налогоплательщика, в совокупности подтверждают, что оплата за выполненные работы осуществлялась заказчиками ежемесячно за фактически выполненный объем работ, произведенный в рамках одного договора, заключенного с одним заказчиком.
Из анализа представленных документов инспекцией было установлено, что все общестроительные работы, осуществленные проверяемым лицом (ООО «Регионстрой») в 2007г., 2008г., переданы заказчикам в полном объеме, незавершенных общестроительных работ по заказам не имеется. Следовательно, объемы работ, выполненные и переданные контрагентам заявителя, для осуществления которых ООО «Регионстрой» были привлечены физические лица по договорам гражданско-правового характера, фактически переданы и приняты в полном объеме.
При этом, довод заявителя о том, что вышеуказанная информация взята инспекцией вне рамок проведения выездной проверки, в связи с чем доводы инспекции не подтверждены, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положением п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В рамках подготовки выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Регионстрой», получены документы, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки общества.
Таким образом, налоговый орган правомерно при рассмотрении материалов выездной проверки налогоплательщика использовал данные, полученные по запросам, направленным в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в адрес контрагентов ООО «Регионстрой», то есть иные документы (сведения), полученные инспекцией до момента рассмотрения материалов налоговой проверки общества.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаты в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, заключенным в проверяемом периоде фактически не являлись авансовыми платежами, в связи с чем неправомерно не были включены обществом в базу для исчисления страховых взносов.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно включил в базу для исчисления страховых взносов на ОПС за 2007г. – 2008г. суммы выплат и вознаграждений по гражданско-правовым договорам на общую сумму 679 419 руб. и доначислил страховые взносы за проверяемый период.
Вместе с тем, суд, проверяя арифметическую правильность доначисления суммы недоимки по страховым взносам за проверяемый период, установил следующее.
В результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов на ОПС за 2007г. – 2008г. в указанном размере, налоговым органом установлено неуплата обществом сумма страховых взносов в общем размере 143 277 руб., в том числе: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии: за 2007г. – 39 602 руб., за 2008г. – 92 330 руб., на накопительную часть трудовой пенсии: за 2007г. – 6 636 руб., за 2008г. – 4 709 руб.
Однако в резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в общем размере 143 277 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии: за 2007г. – 6 636 руб., за 2008г. – 4 709 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии: за 2007г. – 39 602 руб., за 2008г. – 92 330 руб.
По данному обстоятельству налоговый орган указал, что в резолютивной части решения допущена опечатка. Данная опечатка не влечет изменения содержания решения, так как общая сумма доначисленных обществу страховых взносов не меняется.
Данное пояснение инспекции не может быть принято судом во внимание, поскольку в результате допущенного налоговым органом нарушения, на заявителя необоснованно возложена обязанность уплатить страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2007г. – 2008г. в большем размере, а страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2007г. – 2008г. в меньшем размере, чем установлено по результатам проверки.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в составе бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации отдельно учитываются суммы страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может состоять из следующих частей:
1) страховой части;
2) накопительной части.
При этом, согласно пункту 3 статьи 6 указанного закона, установление накопительной части трудовой пенсии по старости осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Следовательно, указанные части трудовой пенсии имеют различное назначение и влияют на величину будущей пенсии.
Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», складывается из базовой, страховой и накопительной частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Этот источник финансирования обладает всеми признаками налогового платежа. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет собственно страховых взносов и по своей правовой природе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) в условиях действующего правового регулирования напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями. При этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.
Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», закрепляющим виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусмотрено, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.
Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу статей 22 и 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше, и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.
Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.
Определением от 05.05.2010г. инспекции предлагалось представить суду и заявителю перерасчет доначисленных сумм страховых взносов и пеней за проверяемый период и дать пояснения.
Во исполнение определения суда, налоговый орган представил суду, а также направил в адрес заявителя перерасчет, в соответствии с которым сумма доначисленных страховых взносов, составила 95 109 руб., в том числе: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии: за 2007г. – 39 602 руб., за 2008г. – 41 807 руб., на накопительную часть трудовой пенсии: за 2007г. – 6 636 руб., за 2008г. – 7 064 руб. Представленный расчет проверен заявителем, является верным (отзыв от 26.05.2010г.).
Таким образом, суд считает, что неверно произведенный расчет недоимки по страховым взносам по результатам проверки влечет нарушение прав и законных интересов не только налогоплательщика, но застрахованных лиц, поскольку в данном случае увеличение размера страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии (для лиц моложе 1953 года рождения - для мужчин и 1957 года рождения - для женщин) дает необоснованное преимущество перед застрахованными лицами, старше указанного возраста, у которых трудовая пенсия формируется исключительно за счет страховой части.
Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (в зависимости от возраста) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, несовместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Более того, указывая на допущенную в резолютивной части решения опечатку в суммах страховых взносов, налоговый орган, мог бы каким-либо способом, в том числе и письмом, подписанным тем же лицом, подписавшим оспариваемое решение, исправить опечатку (техническую ошибку), либо это могло сделать УФНС России по Иркутской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, суд при таких обстоятельствах, не вправе и не должен исправлять допущенные налоговой инспекцией опечатки и технические ошибки.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 120 587 руб., в том числе: за 2007г. – 32 966 руб. (39 602 руб. – 6 636 руб.), за 2008г. – 87 621 руб. (92 330 руб. – 4 709 руб.) подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы страховых взносов в размере 120 587 руб., а также произведенным инспекцией перерасчетом пеней, правильность которого подтвердил заявитель, налоговым органом неправомерно начислены обществу пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 18 961 руб. (21 549 (по решению налогового органа) – 2 588 руб. (по перерасчету).
Далее, общество заявило требование о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения удержать из доходов налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в размере 1 855 руб.
Заявитель полагает, что данный пункт резолютивной части решения нарушает его права, поскольку обществом в 2008г. произведено исчисление, удержание и перечисление сумм НДФЛ без нарушений.
Определением суда от 05.05.2010г. заявителю было предложено письменно указать, какие права и интересы заявителя нарушаются п. 3.2 оспариваемого решения, однако каких-либо пояснений обществом суду не представлено.
Вместе с тем, п.п. 4 и 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми агентами налог на доходы физических лиц удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п/п 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
С учетом такого правового регулирования, налоговые органы не вправе возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, не удержанный у источника выплаты.
Из анализа положений ст.ст. 24, 45 и 226 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики уплачивают налоги за счет собственных средств, а налоговые агенты – перечисляют налоги, удержанные из средств налогоплательщиков. Следовательно, формулировка «предложить уплатить налог» может быть адресована только налогоплательщику, в то время как налоговому агенту правомерно «предложить удержать налог из доходов налогоплательщиков и перечислить его в бюджет».
П. 3.2 резолютивной части решения налоговый орган предложил обществу удержать из доходов налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом в размере 1 855 руб. Суд не усматривает нарушений п. 3.2 оспариваемого решения, поскольку данная формулировка каким-либо образом не нарушает законные права и интересы налогового агента, то есть ООО «Регионстрой». В связи с указанным, требования Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Одновременно обществом заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010г. № 64-Ю, заключенный с ООО «Грааль-Аудит», Акт приема-сдачи услуг № 000047 от 19.03.2009г. по договору № 64-Ю, счет-фактуру от 19.03.2010г. № 00047, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010г. № 12, чек на оплату в сумме 3 000 руб.
Налоговый орган возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных затрат.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные к нему документы считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между ООО «Регионстрой» (Заказчик) и ООО «Грааль-Аудит» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010г. № 64-Ю, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, в том числе: составление искового заявления о признании решения Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области от 30.09.2009г. № 01-05/-45-2496 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным; подготовка документов, необходимых для обращения в суд. Сдача оказанных юридических услуг производится по Акту, вознаграждение составляет 5 000 руб.
Так, исполнение указанных в договоре юридических услуг подтверждается Актом приема-сдачи услуг № 000047от 19.03.2010г. по договору № 64-Ю от 15.03.2010г., согласно которому общая стоимость расходов составила 3 000 руб.
Оплата оказанных ООО «Грааль-Аудит» обществу юридических услуг по договору № 64-Ю от 15.03.2010г. произведена по счету-фактуре от 19.03.2010г. № 00047 в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010г. № 12 на сумму 3 000 руб., кассовый чек на оплату в сумме 3 000 руб.
Доказательств несения расходов в размере 2 000 руб. (5 000 – 3 000) Обществом суду представлено не было.
Суд не принимает довод налогового органа о неразумности понесенных предпринимателем затрат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и представлены доказательства реального осуществления указанных юридических услуг и их оплаты.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретным обстоятельствам. Таким образом, исходя из требований указанной нормы, именно сторона, заявляющая о чрезмерности требуемой суммы должна представить соответствующие доказательства, то есть бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов в данном споре лежит на налоговом органе. Между тем, таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.
На основании изложенного суд, исходя из сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, учитывая, а также объема представляемых доказательств в суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 2 486 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ В удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 2 514 руб. (5 000 – 2 486) следует отказать.
При обращении с иском в суд обществом платежным поручением от 12.03.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение № 01-05-45-2496 дсп, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области 30.09.2009г. в части:
- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 18 961 руб.;
- подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 120 587 руб., в том числе: за 2007г. – 32 966 руб., за 2008г. – 87 621 руб.,
как несоответствующее требованиям ст. 24 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» судебные расходы в сумме 4 486 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 2 486 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов
