АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-23660/2023
«14» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаинкомтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)
к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>),
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...> дл. 79)
о признании незаконными постановления от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мегаинкомтрейд», находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства,
третье лицо: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664510, <...>),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: руководитель Хилько М. А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от судебного пристава-исполнителя: не явились;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: извещены, не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мегаинкомтрейд» (далее – ООО «Мегаинкомтрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов (далее - Правобережное ОСП) г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Мегаинкомтрейд», постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мегаинкомтрейд», находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области возвратить ООО «Мегаинкомтрейд» денежные средства в размере 50 000 руб., взысканные 03.08.2023 в рамках исполнительного производства № 240359/23/38016-ИП.
Также ООО «Мегаинкомтрейд» заявило о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила возражение на заявление, материалы исполнительного производства № 240359/23/38016-ИП.
Из материалов дела следует, что постановлением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» от 12.04.2023 № 18810338232010001182 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административный (далее – КоАП РФ) привлечено ООО «Мегаинкомтрейд» с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Платежным поручением от 17.04.2023 № 594 ООО «Мегаинкомтрейд» перечислило половину суммы начисленного административного штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении).
Со счета заявителя в рамках исполнительного производства 03.08.2023 была списана сумма 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой на то обстоятельство, что должником в соответствующем поле платежного документа указан УИН «0», в нарушение Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Заявитель, полагая, что постановления от 03.08.2023 и от 15.08.2023 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.
Рассмотрев ходатайство ООО «Мегаинкомтрейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.
Согласно входящему штемпелю ООО «Мегаинкомтрейд» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 16.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному
приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 (далее - Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (единый портал).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Пунктом 3 Правил № 606 предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Мегаинкомтрейд» является подписчиком Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Оспариваемое постановление от 03.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника направлено обществу посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.08.2023 и в эту же дату получено заявителем, следовательно, срок его оспаривания в судебном порядке истекал 17.08.2023.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.08.2023 также направлено заявителю посредством его размещения его на ЕГПУ, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства его получения должником. Имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения АИС ФССП России содержат только информацию о направлении постановления, доказательств получения/прочтения его заявителем не имеется.
Согласно пояснениям заявителя постановление от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства вручено на личном приеме судебным приставом ФИО1 05.09.2023.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, заявителем предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. В частности, ООО «Мегаинкомтрейд» обращалось к администратору доходов с требованием о зачете штрафа, уплаченного в льготный период, ответ получен 09.10.2023.
Суд считает указанную причину уважительной, поскольку заявителем были предприняты все возможные меры по своевременной защите своих прав. Исходя из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, находит ходатайство ООО «Мегаинкомтрейд» о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства, в том числе, из сведений АИС ФССП России следует, что постановление от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 240359/23/38016-ИП направлено обществу посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.07.2023 и в эту же дату получено заявителем.
Аналогичным образом, 03.08.2023 заявитель был уведомлен о вынесении постановления от 03.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском банке ПАО «Сбербанк».
В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, административный штраф перечислен в сумме 50 000 руб. в доход бюджета.
ООО «Мегаинкомтрейд» обратилось в ГУ МВД России по Иркутской области по вопросу уплаты 17.04.2023 штрафа и его зачета по постановлению № 18810338232010001182.
В ответ на обращение обществом получен ответ ГУ МВД России по Иркутской области от 09.10.2023 № 3/235412120439 об отсутствии возможности однозначно идентифицировать начисление, по которому произведен платеж заявителем, квитирование начисления с проведенным по нему платежом не предоставляется возможным.
Также ГУ МВД России по Иркутской области указало, что по данному постановлению числится переплата в размере 25 000 руб., заявителю рекомендовано для возврата излишне перечисленных денежных средств направить заявление на возврат, оформленное в соответствии с Требованиями Минфина России от 27.09.2021 № 137н.
Штраф в сумме 25 000 руб. был оплачен обществом без указания в платежном документе УИН-цифрового кода, необходимого для контроля за платежами, поступающими в бюджет, что не позволило в информационном сервисе ГИС ГМП ГУ МВД России по Иркутской области корректно отразить информацию об оплате штрафа именно по постановлению № 18810338232010001182, а потому штраф числился неоплаченным, в том числе, в 20-дневный срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае неуказание обществом в соответствующем поле платежного поручения УИН (номера постановления по делу об административном правонарушении) привело к отсутствию у ГИС ГМП информации о поступившем платеже. При этом материалами дела установлено, что в постановлении от 15.08.2023
отражено, что заявителем указан УИН «0», однако верный УИН ( № 18810338232010001182) указан был в назначении платежа.
Впоследствии заявитель обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о возврате, по результатам которого принято решение от 03.11.2023 № 6690 о возврате обществу 25 000 руб. штрафа.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что уплата штрафа по постановлению № 18810338232010001182 фактически была произведена должником 17.04.2023 ,т.е. в 20-дневный срок. Однако, ввиду некорректного указания реквизитов в платежном документе зачет штрафа не был произведен, несмотря на указание УИН в платежном документе (в ином поле).
В то же время применительно к обстоятельствам настоящего спора суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесены в полном соответствии с законом. На основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство. На момент обращения взыскания на денежные средства должника в банке у судебного пристава, равно как и у взыскателя, отсутствовали сведения о поступлении штрафа.
Судебный пристав-исполнитель, установив осведомленность ООО «Мегаинкомтрейд» о возбуждении исполнительного производства, наличие у него возможности исполнить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское», принимая во внимание отсутствие доказательств его добровольного исполнения, правомерно вынес постановление от 03.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для возврата штрафа.
Учитывая, что денежные средства поступили в бюджет в 20-дневный срок, заявитель, вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков при доказанности фактов виновных действий должностных лиц, не обеспечивших возможность идентификации платежа, как оплату штрафа по постановлению № 18810338232010001182.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлена, заявленные требования ООО «Мегаинкомтрейд» удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Г. Позднякова
