АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-22081/2020
14.12.2021
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2021.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1153850027649, ИНН: 3812114060, адрес: 664023, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, ДОМ 31/1, ОФИС 307), Селедцова Евгения Васильевича,
заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1043801026500, ИНН: 3808108956, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ХАЛТУРИНА, 7)
об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
при участии в судебном заседании:
от истца (БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") –представитель по доверенности Смирнов О.В., предъявлено удостоверение адвоката,
от истца (Селедцова Е.В.), от заинтересованного лица – не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БРТЭК», Общество), Селедцов Евгений Васильевич (далее – Селедцов Е.В.) обратились
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО "БРТЭК" и Селедцова Е.В. сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY..
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются
ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования направлены на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
28.09.2021 дело поступило в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2021.
Определением суда от 25.10.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дата судебного заседания перенесена
на 17.11.2021.
Определением суда от 17.11.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца (ООО «БРТЭК») поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновал свою правовую позицию.
Селедцов Е.В. и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения судебных заседаний,
В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (Селедцова Е.В.) и заинтересованного лица,
по имеющимся в нем материалам.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав
в судебном заседании доводы и пояснения представителя ООО «БРТЭК», суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
09.11.2020 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на странице сайта по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY был размещен видеоролик «Бывший министр ЖКХ уничтожает коммуникации Качуга»,
в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Общества, его руководителя единственного участника.
В частности, в видеоролике были распространены следующие сведения:
1) «Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общества ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская регионап теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием Дорожкина Елена Васильевна, а учредителем является бывший министр ЖКХ Селедцов Евгений Васильевич, по совместительству брат Дорожкиной. Семья плотно пустила корни в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей
и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. Дорожкину и Селедцова это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».
Истец указал, что утверждение о низком качестве оказываемых Обществом коммунальных услуг не соответствует действительности, поскольку жалобы
от потребителей и от уполномоченных государственных органов не поступали, проверки качества оказываемых услуг со стороны контролирующих органов не проводились, актов и предписаний, устанавливающих данный факт, не составлялось. Кроме того, указание
на отсутствие вложения денег в развитие предприятия также соответствует действительности, Обществом производились значительные денежные вложения
в текущие ремонты, содержание переданного в эксплуатацию муниципального имущества. Данные утверждения порочат деловую репутацию Общества как субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно работающего на рынке оказания коммунальных услуг.
2) «Селедцов имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности
в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров «Качугских коммунальных систем» Аланова Мурада Магомедовича, но разобравшись в принципах работы картеля, Аланов
от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. Селедцов долго и упорно работал
над устройством Аланова, да так активно, что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав потенциал в Иркутской области».
Истец полагает, что данное утверждение порочит деловую репутацию участника Общества Селедцова Е.В., поскольку содержит ложное указание на попытку незаконного использования личных связей в правоохранительных органах для трудоустройства работника организации с целью сокрытия противоправной предпринимательской деятельности общества. Более того, истец ссылается на то, что Аланов Мурад Магомедович никогда не являлся работником ООО «Качугские коммунальные системы».
3) «Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированности. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор Дорожкина Елена Васильевна, учредитель Селедцов Евгений Васильевич. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор Дорожкина, учредитель некто Сорвачёва Екатерина Дмитриевна, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании». «Сибтеррастрой». Генеральный директор Селедцов. Учредитель Селедцов сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам Селедцов. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы
на тепло и воду вообще выставили бешеные».
Данное утверждения порочит деловую репутацию Общества, его участника
и руководителя, поскольку содержит утверждение о нарушении антимонопольного законодательства, запрещающего ограничение, недопущение или устранение конкуренции, в том числе и путем создания картелей. За нарушение требований законодательства
о защите конкуренции предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 УК РФ «Ограничение конкуренции». Использованная в спорном видеоролике формулировка «преступный картель» но своему содержанию означает, означает, что руководителем
и участником Общества совершены противоправные уголовно наказуемые деяния
по ограничению конкуренции, что не соответствует действительности. Кроме того, все закупки Обществом у третьих лиц осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Предупреждения, предписания, требования, решения Управления ФАС по Иркутской области в отношении Общества отсутствуют.
4) «Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия
для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует,
на что Селедцов и Дорожкина заявили: «А что вы у нас забрали котельные? Раз так, покупайте у нас оборудование».
Утверждение о создании препятствий для работы МУПа по обеспечению населения теплоснабжением и изъятии Обществом оборудования котельной не соответствует действительности, негативно характеризует Общество как недобросовестного участника хозяйственной деятельности, использующего незаконные методы работы.
5) «Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта, при этом очевидно, что в такой катастрофе будут утеряны все доказательства
по ущербу. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга отказался. За что ему поступают угрозы от Селедцова. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами, эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участка бывшим владельцем. Но кто знает, что еще может придумать потерявший голову Селедцов. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает картель брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство
по охране объекта, чтобы в случае чего защититься от этих бандитов, сохранить деятель
и сохранить спокойствие и комфорт жителей Качуга».
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Селедцова Евгения Васильевича сведения, размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
В ходе повторного рассмотрения дела заявители представили заявление
об уточнении исковых требований, согласно которому просили признать
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества
с ограниченной ответственностью «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания» и Селедцова Евгения Васильевича сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу сайта https://www.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-IdY , а именно:
1)«Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общество
с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием Дорожкина Елена Васильевна, а учредителем является бывший министр ЖКХ Селедцов Евгений Васильевич, по совместительству брат Дорожкиной. Семья плотно пустила корни
в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом
по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. Дорожкину и Селедцова это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег
в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».
2)«Селедцов имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности
в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров
«Качугских коммунальных систем» Аланова Мурада Магомедовича,
но разобравшись в принципах работы картеля, Аланов от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. Селедцов долго и упорно работал над устройством Аланова, да так активно что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав свой потенциал в Иркутской области».
3)«Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированное™. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор Дорожкина Елена Васильевна, учредитель Селедцов Евгений Васильевич. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор Дорожкина, учредитель некто Сорвачёва Екатерина Дмитриевна, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании» «Сибтеррастрой». Генеральный директор Селедцов. Учредитель Селедцов сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам Селедцов. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы
на тепло и воду вообще выставили бешеные».
4)«Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия
для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует».
5)«Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга, отказался. За что ему поступают угрозы от Селедцова. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами. Пока эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участка и бывшим владельцем. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает картель брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство по охране объекта.».
Определением от 17.11.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.
В ходе повторного рассмотрения дела с учетом указаний арбитражного кассационного суда, изложенных в постановлении от 14.09.2021 заявителыми представлны дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела: заключение специалиста № М531-лэ/2021 от 06.10.2021, выполненное специалистом Института судебных экспертиз и криминалистики Щербань Г.Е.; сведения о затратах, произведенных ООО «БРТЭК» для обеспечения объекта ОПО котельная Первомайская; сведения о затратах ООО «БРТЭК» на материалы для обеспечения объектов
ОПО котельная Первомайская; справка ООО «БРТЭК» от 08.11.2021 № Б-082; письмо МКУ «ЕДДС МО «Качугский район» от 27.09.2021 в ответ на запрос от 22.09.2021
№ Б-067; письмо УФАС по Иркутской области от 27.09.2021 № 038/4692/21; сведения сайта единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) в отношении закупок, проведенных ООО «БРТЭК»; справка ООО «БРТЭК» от 18.10.2021 № Б-075
с приложениями; автоматизированная копия Приказа от 27.09.2021 № 224-спр
«Об установлении тарифов тепловую энергию, поставляемую потребителям
ООО «Качугские коммунальные системы».
Заинтересованным лицом отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителей, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами
в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регламентированы положениями ГК РФ и Закона РФ от 27.12.1991
№ 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).
К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.
В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части
и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства
и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)
не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что
в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не подлежит удовлетворению судом.
Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как положительной, так и отрицательной.
Иными словами, деловая репутация – это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.
В ходе проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства
при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что видеоролик
по указанному истцом адресу в сети «Интернет» (https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY) недоступен для просмотра,
при попытке перейти по указанной ссылке отображается информация о том, что видео недоступно («видео заблокировано, поскольку на него была подана жалоба, связанная
с нарушением конфиденциальности»).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В составе приложений к исковому заявлению в подтверждение факта распространения соответствующих сведений представлены следующие доказательства – протокол осмотра доказательств от 30.11.2020, составленный и удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Хохловой М.А.,
с приложенным к нему диском с видеозаписью видеоролика. При этом заявители указали, что установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, не представляется возможным, в связи с чем они обратились с заявлением в порядке особого производства.
В силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений
не соответствующими действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
В представленном заявителями в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 30.11.2020, зафиксированы сведения, содержащиеся в нем, при этом к протоколу приложен диск с записью самого видеоролика, что в совокупности свидетельствует
о доказанности факта распространения сведений, о признании которых
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено требование в рамках настоящего дела.
Как указано в абзаце четвертом пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ
от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,
к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание
на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты
в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова
и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан (юридических лиц) на защиту доброго имени и деловой репутации
от распространения сведений, не соответствующих действительности.
При рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам подлежат установлению обстоятельства: имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение
о фактах, а если имели место утверждения о фактах, являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что
в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит
на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 28 марта 2018 года № 305-ЭС17-19225, в рассматриваемом деле процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть
и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.
При этом, в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие распространенных сведений действительности, а также их порочащий характер заявителями в рамках повторного рассмотрения дела представлены: сведения о затратах, произведенных ООО «БРТЭК» для обеспечения объекта ОПО котельная Первомайская; сведения о затратах ООО «БРТЭК» на материалы для обеспечения объектов
ОПО котельная Первомайская; справка ООО «БРТЭК» от 08.11.2021 № Б-082; письмо МКУ «ЕДДС МО «Качугский район» от 27.09.2021 в ответ на запрос от 22.09.2021
№ Б-067.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что опровергают содержащиеся в ролике сведения о том, что деньги в развитие предприятия не вкладывались, о низком качестве оказываемых Обществом коммунальных услуг и наличии жалоб потребителей.
Так, письмом УФАС по Иркутской области от 27.09.2021 № 038/4692/21 опровергаются содержащиеся в ролике сведения о создании Обществом преступного картеля из аффилированных компаний и нарушениях антимонопольного законодательства
Сведения сайта единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru)
в отношении закупок, проведенных ООО «БРТЭК»; справка ООО «БРТЭК» от 18.10.2021 № Б-075 с приложениями опровергают содержащиеся в ролике сведения о том, что Обществом допускались нарушения при закупке сырья и иных товаров и услуг, необходимых для эксплуатации котельной.
Кроме того, Обществом представлена справка, согласно которой Аланов М.М.
не являлся сотрудником (с приложением сведений по страхователям, подаваемым
в Пенсионный фонд России). Данные документы опровергают содержащиеся в ролике ложные сведения о том, что Селедцов Е.В. предпринимал попытки незаконного использования личных связей в правоохранительных органах для трудоустройства указанного лица с целью сокрытия противоправной предпринимательской деятельности Общества.
В части распространенных сведений относительно создании препятствий для работы МУПа по обеспечению населения теплоснабжением и изъятии Обществом оборудования котельной, а также утверждений о попытках совершения диверсии путем взрыва котельной суд полагает, что на истца в данной части не может быть возложена обязанность по доказыванию несоответствия данных сведений действительности, исходя из объективной невозможности доказывания советующих обстоятельств в силу правил распределения бремени доказывания.
Порочащими для целей удовлетворения требований о защите деловой репутации,
в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет
для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что оспариваемые заявителями сведения несут явно выраженную негативную смысловую нагрузку, содержат обвинения в отношении заявителей
в совершении последними противоправных действиях, порочат их деловую репутацию.
Поскольку распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителей, сформулированы
в форме утверждений, то данную информацию, изложенную как сведения о фактах, имевших место в действительности, возможно проверить на их соответствие реальной действительности.
Материалами дела подтверждается, что распространенные сведения
не соответствуют действительности, при этом изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает
на осуществление заявителями противоправных действий. Информация, указывающая
на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положения статьи 152 ГК РФ, и разъяснениями высшего судебного органа полагает, что оспариваемые сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
на видеохостинге YouTube по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY, сведения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «БРТЭК»
и Селеддцова Е.В., их недобросовестности и нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию заявителей, поскольку создают не только среди населения, но и среди хозяйствующих субъектов, ложное представление о том, что заявители, осуществляют свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
На основании части 2 статьи 222 АПК РФ при удовлетворении судом заявления
об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежными поручениями от 02.12.2020 № 111 и 03.12.2020 № 112 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Поскольку в рамках настоящего дела ответчика установить не представляется возможным, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и Селедцова Евгения Васильевича сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу сайта https//www/youtube.com/watch?v=eBLB7PA-IdY, а именно:
1) «Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общество ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием Дорожкина Елена Васильевна, а учредителем является бывший министр ЖКХ Селедцов Евгений Васильевич, по совместительству брат Дорожкиной. Семья плотно пустила корни в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. Дорожкину и Селедцова это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».
2) «Селедцов имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров «Качугских коммунальных систем» Аланова Мурада Магомедовича, но разобравшись в принципах работы картеля, Аланов от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. Селедцов долго и упорно работал над устройством Аланова, да так активно, что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав свой потенциал в Иркутской области».
3) «Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированности. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор Дорожкина Елена Васильевна, учредитель Селедцов Евгений Васильевич. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор Дорожкина, учредитель некто Сорвачёва Екатерина Дмитриевна, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании». «Сибтеррастрой». Генеральный директор Селедцов. Учредитель Селедцов сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам Селедцов. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы
на тепло и воду вообще выставили бешеные».
4) «Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия
для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует».
5) «Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга отказался. За что ему поступают угрозы от Селедцова. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами. Пока эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участка бывшим владельцем. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает картель брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство по охране объекта».
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева
