АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
Дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иркутск
«14» ноября 2016 года Дело №А19-9149/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.09.2015г. №12-10/35 в части,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 21.01.2016г. №26-13/000756,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2016г. №10;
от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2016г. №05/80; ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2016г. №05/68; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.07.2016г. №05/94; ФИО5 – представитель по доверенности от 18.08.2016г. №05-96;
от Управления ФНС России по Иркутской области: не явились,
установил:
Первоначально ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015г. №12-10/35 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2016г. №26-13/000756.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 12 мин. 31.10.2016г. до 14 час. 30 мин. 07.11.2016г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество письмом от 01.11.2016г. без номера, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015г. №12-10/35 в части доначисления налогов общей сумме 10587183 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость – 5014975 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 5572208 руб. 40 коп., начисления пени в общей сумме 2913253 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1513440 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 1399813 руб. 60 коп. и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1765576 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 651135 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 1114441 руб. 60 коп.
Кроме того, общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 21.01.2016г. №26-13/000756.
Суд, с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять уточнения и заявленный отказ от части требований.
Представитель общества уточненные требования поддержал.
Представители инспекции требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Управление ФНС России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Как следует из материалов дела, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 13.10.2011г. по 31.12.2013г., составлен акт проверки от 29.05.2015г. №12-10-21/6.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска принято решение от 28.09.2015г. №12-10/35 о доначислении налогов в общей сумме 18355299 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость – 8694608 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций – 9660718 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 966069 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8694622 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме – 5070568 руб. 84 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 2643114 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций –2427454 руб. 13 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 242492 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2184961 руб. 59 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 3136646 руб. 00 коп., из них: по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации – 4800 руб. 00 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 3131846 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1199709 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 1932137 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет –193213 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1738924 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2016г. №26-13/000756 апелляционная жалоба ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015г. №12-10/35 оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Профмаш». Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор оказания транспортных услуг) подписаны от имени руководителя ООО «Профмаш» ФИО6, который является наркозависимым и неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Профмаш» выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что контрагент по месту государственной регистрации не находится, персоналом, имуществом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения спорных работ (услуг), не располагает, среднесписочная численность составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (денежные средства на нужды предприятия не снимаются, общехозяйственные нужды не оплачиваются т.д.).
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ЗАО «ОТСК» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты и понесенные расходы. Сам факт отсутствия товарно-транспортных накладных не может указывать на неправомерность заявленных расходов, поскольку реальность хозяйственных операций с ООО «Профмаш» подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и представленными счетами-фактурами.
Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, наличие у руководителя наркотической зависимости не могут свидетельствовать об отсутствии реально выполненных работ (оказанных услуг).
Кроме того, налогоплательщик не обязан отслеживать дальнейшее перечисление денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных услуг.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также мнимости, притворности сделки, заключенной с ООО «Профмаш».
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства по делу руководитель ЗАО «ОТСК» от доводов в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки отказался, судом каких-либо нарушений проведения, оформления и рассмотрения результатов проверки не установлено.
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» имело наименование: в период с 13.10.2011г. по 02.05.2012г. – Закрытое акционерное общество «Байкальский инновационный центр», в период с 03.05.2012г. по 28.11.2013г. – Закрытое акционерное общество «Севергрупп».
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Профмаш» и ЗАО «Байкальский инновационный центр» заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2012г. №3402, согласно которому исполнитель (ООО «Профмаш») обязуется оказать заказчику (ЗАО «БИЦентр») услуги по предоставлению самоходной строительной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить.
В соответствии с п.2.2 договора члены экипажа являются работниками ООО «Профмаш», с которыми исполнитель оформил надлежащим образом отношения.
В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил: счета-фактуры и акты оказанных услуг от 03.04.2012г. №19, от 09.04.2012г. №20, от 12.04.2012г. №22, от 20.04.2012г. №23, от 20.06.2012г. №29, от 28.04.2012г. №26, от 01.07.2012г. №31, от 02.07.2012г. №32, от 18.07.2012г. №33, от 25.07.2012г. №34, от 30.07.2012г. №36, от 31.07.2012г. №№27, 28, 35, от 07.08.2012г. №37, от 09.08.2012г. №38, от 24.08.2012г. №39, от 12.09.2012г. №40, счет-фактуру от 31.12.2013 №73, акт оказанных услуг от 31.12.2012г. №73, товарную накладную от 18.07.2012г. №33.
Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Профмаш» подписаны ФИО6
Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период осуществления спорных хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Профмаш», в период хозяйственных отношений с заявителем, являлся ФИО6, с 12.07.2013г. руководителем общества являлась ФИО7.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился.
По сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 признан наркоманом и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за употребление наркотических средств в общественных местах.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 14.04.2015г. №27-04/15 вышеуказанные первичные документы подписаны не ФИО6, а другими лицами. Подписи от имени ФИО6 выполнены двумя разными лицами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Профмаш» зарегистрировано по адресу: <...>, н.п.82.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области юридический адрес ООО «Профмаш» является адресом массовой регистрации, руководитель общества ФИО7 – массовым руководителем (письмо от 20.05.2014г. №06-01-14/006646).
Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, н.п.82 является ООО «Частное предприятие «Тинтайп».
Руководитель ООО «Частное предприятие «Тимтайп» ФИО8 пояснил, что с ООО «Профмаш» был заключен договор аренды помещения с 13.07.2013г. на неопределённый срок, а также указал, что данная организация располагается по указанному адресу (протокол опроса от 23.07.2013г. без номера). Позднее руководителем ООО «Частное предприятие «Тимтайп» представлено соглашение от 12.08.2013г. без номера о расторжении договора аренды.
В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г.<...> н.п.82, в присутствии руководителя ООО «Частное предприятие «Тимтайп» ФИО8 установлено, что помещение располагается на 1 этаже крупнопанельного 9-ти этажного жилого дома, вход в подъезд осуществляется посредством домофона. На лестничной площадке слева от входа установлена металлическая дверь, при входе в н.п.82 имеется вывеска «Магазин квартир» справа на стене висит информационный стенд с указанием номеров различных инстанций. Помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, по коридору слева находится комната, имеющая вид офиса. В комнате расположено два рабочих места (рабочий стол, кресло, компьютер, принтер, стационарный телефон). На одном из рабочих мест имеется вывеска на листе бумаги формата А4 с наименованием организации ООО «Профмаш», прием посетителей с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. На момент осмотра директор ООО «Профмаш» отсутствовал, далее по коридору справа расположены две комнаты. Одна из них имеет вид офиса, в данной комнате находится одно рабочее место, офисная мебель, стол, кресло, компьютер, принтер, стулья для посетителей, стационарный телефон, в соседней комнате стройматериалы (протокол осмотра (обследования) от 23.07.2013г. №345).
В ходе повторного осмотра помещения по указанному адресу инспекцией установлено, что организация ООО «Профмаш» по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2013г. №473).
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Профмаш» по месту государственной регистрации не находилось.
Заявитель в рамках мероприятий налогового контроля не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель общества пояснил, что налогоплательщик не смог своевременно представить товарно-транспортные накладные и не считает необходимым их представление в суд, поскольку сам факт отсутствия данных документов не может указывать на неправомерность заявленных вычетов и понесенных расходов, реальность хозяйственных операций подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и представленными счетами-фактурами.
В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут подтвердить реальность хозяйственных отношений с ООО «Профмаш». Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не позволило налоговому органу установить, кто реально оказывал транспортные услуги, на каких транспортных средствах, кому принадлежат транспортные средства и т.д.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленные документы содержат противоречивые данные: так согласно акту оказанных услуг от 31.12.2012г. №73 ООО «Профмаш» оказало ЗАО «Севергрупп» транспортные услуги на сумму 1864849 руб. 00 коп., однако, ООО «Профмаш» выставило за данные услуги ООО «Севергрупп» счет-фактуру от 31.12.2013г. №73, с расшифровкой подписи руководителя «ФИО6», при этом с 28.11.2013г. ЗАО «Севергрупп» переименовано в ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и с 12.07.2013г. руководителем ООО «Профмаш» является ФИО7
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Профмаш» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области, общество 13.01.2014г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другой организации, основным видом деятельности являлась оптовая торговля топливом, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2013 года, бухгалтерская отчетность – за 2012 год, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность за 2012 год составляет 1 человек.
Денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.). Из анализа расчётного счета контрагента усматривается, что денежные средства перечисляются на расчетные счета других организаций: ООО «Россо-Петройл», ООО «СТК-Лидер», индивидуальному предпринимателю ФИО9 и в дальнейшем обналичиваются.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Профмаш».
Довод общества о том, что ООО «Профмаш» не имея собственного имущества и персонала, могло привлекать ресурсы третьих лиц, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и основано на предположениях.
То обстоятельство, что заявитель не обязан отслеживать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных в счет оплаты оказанных услуг, не может повлиять на выводы суда о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. При этом заявитель должен проявить осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным услугам и не подтверждено их фактическое исполнение спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5014975 руб. 00 коп., а также не подтверждены расходы в сумме 27861042 руб. 00 коп., что обоснованно повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 5572208 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 557221 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 5014987 руб. 00 коп.
Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2913253 руб. 60 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 1399813 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость – 1513440 руб. 00 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 1765576 руб. 60 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 1114441 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость – 651135 руб. 00 коп
Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015г. №12-10/35 в оспариваемой части.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.201г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При обращении в суд с требованием о признании незаконным решения налогоплательщик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 12.07.2016г. суд удовлетворил заявленное ходатайство и предоставил ЗАО «ОТСК» отсрочку уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подлежит взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2016г. №26-13/000756 прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Деревягина
