АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70.
Тел. 34-44-70, факс 34-44-66
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«07» ноября 2006 года Дело № А19-22474/06-51
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2006г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н ., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства Ленинского округа к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 09.03.06г. №01-12/51-5422 дсп при участии в заседании представителей от заявителя: Сутько О.Б. (дов. от 03.02.06г. б/н), от налогового органа: Борзунова Т.А. (дов. от 18.10.06г. №08/24829),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства Ленинского округа (сокращенное наименование: МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 09.03.06г. №01-12/51-5422 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».
Судебное заседание начато 31 октября 2006г. Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07 ноября 2006г.
Дело в соответствии со ст. 200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной 20.01.2006г. МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г., по результатам которой заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 09.03.2006г. №01-12/51-5422 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 042 руб. 60 коп. (пункт 1 решения), о предложении уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 465 213 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8 932 руб. 09 коп. (пункт 2 решения).
МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска оспорило указанное решение налогового органа. При этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта. В обоснование заявленного ходатайства указало на то, что проводится реформа ЖКХ и на базе предприятия создана другая компания, предприятие находится в трудном материальном положении, численность штата работающих осталась 8 человек, в проводимой реформе заняты все работники предприятия. Кроме того, с июня по август 2006г. предприятие проверяло Контрольно-ревизионного управление Министерства финансов Российской Федерации и вся бухгалтерская документация находилась у проверяющих.
Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
Оценив и исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Ленинскому округу г.Иркутска направила в адрес налогоплательщика (сопроводительное письмо от 16.03.06г. исх. №01-19/7327) копию оспариваемого решения, которое получено МУП ЖХ Ленинского округа г.Иркутска 20.03.06г. (вх. №272), что подтверждается оттиском печати предприятия. Кроме того, суду представлена копия почтового уведомления, согласно которому представитель предприятия Щетникова И.В. получила копию решения налогового органа 20.03.06г. Более того, налогоплательщик не оспаривает факт получения решения налогового органа в указанный день. Таким образом, предприятию стало известно о принятии оспариваемого решения 20.03.06г.
Следовательно, трехмесячный срок на обжалование начинает течь с 20.03.06г., т.е. со дня получения решения налогового органа.
С заявлением об оспаривании ненормативного акта заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 05.10.2006г. (следовало до 20.06.06г.), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.
Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда. Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу заявления в силу объективных причин, заявитель указал на то, что проводится реформа ЖКХ, предприятие находится в трудном материальном положении, численность штата работающих составляет 8 человек, и в проводимой реформе были заняты все работники предприятия. Кроме того, с июня по август 2006г. предприятие проверяло Контрольно-ревизионного управление Министерства финансов Российской Федерации, вся бухгалтерская документация находилась у проверяющих лиц.
Суд отказывает в восстановлении пропущенного срока, так как признает указанные обществом обстоятельства неуважительными в связи со следующим.
Согласно штатному расписанию на предприятии работают 9 работников, обслуживающий персонал в количестве 1 человека, общее руководство осуществляется 4 работниками. Даже при занятости всех работников налогоплательщик имел возможность своевременно обратиться в суд, подготовить исковые материалы и представлять интересы в суде с помощью адвоката либо другого представителя. Объективных доказательств трудного материального положения в период трехмесячного срока, в рамках которого должно быть подано заявление об обжаловании решения налогового органа суду не представлено.
Кроме того, как следует из акта о проведенной проверке на МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска, составленного контрольно-ревизионным отделом, ревизия на предприятии начата 06.06.2006г. окончена 30.06.2006г. Таким образом, при условии, что срок для подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа начал течь с 20.03.2006г. - дня получения копии решения, у предприятия до начала проверки имелся срок для подачи заявления в суд.
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления о признании незаконным решения налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока и по результатам оценки представленных доказательств сделан вывод о признании указанных заявителем обстоятельств неуважительными.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 31.01.06г. № 9316/05.
Исходя из изложенного, суд считает требования МУП ЖХ Ленинского округа г. Иркутска не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Тютрина
