АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2306/2014
07.05.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркатюк Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444; адрес: 675000, Благовещенск г., Амурская ул., 225)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8)
третье лицо: Бородавкина Ксения Андреевна
о признании незаконным постановления № ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зотова В.А. (представитель по доверенности, паспорт);
от административного органа – Гоголь Н.В. (представитель по доверенности, паспорт);
третье лицо – не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) № ЮЛ/М-2387/13-14 от 05.02.2014г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением суда от 033.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородавкина Ксения Андреевна.
В судебном заседании 28.04.2014г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.05.2014г. до 10 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Роспотребнадзора считает требования заявителя необоснованными, полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям закона и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022800000079 и имеет генеральную лицензию от 10.05.2012г. № 1810 на осуществление банковских операций.
В целях проверки фактов нарушения прав потребителя, изложенных в заявлении Бородавкиной К.В. (вх. № П/3053 от 05.11.2013г.), на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 11.11.2013г. № 003171 должностными лицами административного органа в период с 12.11.2013г. по 09.12.2013г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований законодательства в области защиты прав потребителей.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 09.12.2013г. № 003171, из содержания которого следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении с потребителем Бородавкиной (Поомре) Ксенией Андреевной кредитного договора № 3413/0188906 от 28.06.2013, в нарушение требований статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования; в нарушение требований статьи 854, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиков наличных денежных средств через кассу банка посредства снятия с текущего банковского счета заемщика; п. 2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщиком в кассу Банка, в размере 110 (сто десять) руб., что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
По факту нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей Управлением 13.01.2014г. в отношении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М-2387/13-14 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление от 05.02.2014г. № ЮЛ/М-2387/13-14, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, ввиду того, что договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из материалов дела следует, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен с потребителем Бородавкиной (Поомре) Ксенией Андреевной кредитный договор № 3413/0188906 от 28.06.2013. В заявлении на получение кредита от 27.06.2013г. указано, что Банком взимается с потребителя компенсация страховой премии. Пунктом 9 указанного заявления предусматривается согласие потребителя на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.
Согласно договору добровольного коллективного страхования № 1025/12 от 27.11.2012г. сторонами являются ООО «»Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - Страховщик, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Банк, Страхователь. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица – заемщики Банка, заключившие с Банком кредитные соглашения.
Вместе с тем, договор страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенного между Банком и страховой компанией.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет средств страховщиков.
В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
В соответствии с главой 48, раздела IV, части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не на потребителя. Соответственно, возложение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на потребителя Бородавкину К.А., обязанности по оплате платы за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Подключение к программе страхования, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», противоречит статье 934 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, песет выгодоприобретатель.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по уплате платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Также пунктом 1.1.4 кредитного договора № 3413/0188906 установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно; пунктом 2.2.7 кредитного договора № 3413/0188906 предусмотрено, что платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка составляет 110 рублей.
Довод заявителя о том, что взимание данных платежей является законным и обоснованным, поскольку представляют собой отдельную плату за услуги Заявителя по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет, суд находит не состоятельным.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом и иными нормативными актами не предусмотрен.
ТБС потребитель открывает в Банке именно для получения и распоряжения кредитными средствами, иного назначения данный счет для потребителя в момент получения кредитных средств не имеет.
Исходя из условий кредитного договора, заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности), не оплатив услугу за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (как через терминалы самообслуживания, так и через кассу банка). Указанный платеж по существу является комиссией за погашение кредиторской задолженности, что противоречит положениям статей 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.
Таким образом, установление дополнительных платежей по договору кредитования (комиссия за прием платежей, для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Довод ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, судом отклоняется, поскольку на вышеуказанных условиях Банком было заключено кредитное соглашение № 3413/0188906 от 28.06.2013, нарушающее требования норм закона.
Факт включения Банком в заключаемый с гражданином кредитный договор (кредитное соглашение), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 N ЮЛ/М-2387/13-14, актом проверки от 09.12.2013, кредитным договором № 3413/0188906 от 28.06.2013, заявлением на получение кредита от 27.06.2013, приказом № 334 от 27.03.2012 «Об утверждении форм кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), приложением № 1 к Приказу № 334 от 27.03.2012, иными материалами проверки.
Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, кредитная организация в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доказательства, подтверждающие принятие Банком мер по соблюдению требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
