Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 07.02.2007 № А19-14027/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«07» февраля 2007 г. Дело № А19-14027/06-51-32

Судья арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 31.03.2006г. № 13-13/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 305 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5 774 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 661 руб. 00 коп. и об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб. 00 коп.,

при участии представителей

от заявителя: Усик И.А. по доверенности от 06.02.2007г. б/н;

от ответчика: Сыманович Е.В. по доверенности от 19.12.2006г. № 03-19/33496;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 31.03.2006г. №13-13/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 305 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 2 618 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 6 239 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 661 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 542 руб. 00 коп., предложения уплатить указанные суммы штрафов и об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стомиость в сумме 31 542 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.08.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2006г. решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения от 31.03.2006г. № 13-13/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 305 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5 774 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 661 руб. 00 коп. и в части уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб. 00 коп., дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, отметив, что обстоятельство экономической обоснованности и производственной направленности затрат, понесенных заявителем по оплате ФГУП «ВСЖД» транспортных услуг для ЗАО «Дако-Леспром» и ООО «Форсайд», подтверждается уставными целями деятельности ООО «Партнер», договором от 23.12.2004г. на оказание транспортных услуг, заключенным с ЗАО «Дако-Леспром» и договором от 15.09.2003г. б/н, заключенным с ООО «Форсайд», которыми в 1 и 3 кварталах 2003 года регулировались правоотношения общества с указанными организациями и в связи с исполнением которых налогоплательщиком были произведены спорные расходы.

Пояснил, что транспортные расходы в размере 43 087 руб. 00 коп., понесенные ООО «Партнер» для исполнения своих обязательств по договору от 15.09.2003г. б/н, заключенному с ООО «Форсайд», были возмещены последним заявителю в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 25.08.2004г. № 35. Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу прибыль за 2004 год, при проверке правильности определения которой налоговым органом нарушений не выявлено, что подтверждается актом выездной проверки от 15.03.2006г. № 13-13/48.

Также представитель заявителя указал, что в оспариваемом решении налоговой инспекции ООО «Партнер» было неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 512 руб. 00 коп., поскольку данная сумма была уплачена налогоплательщиком в составе стоимости транспортных услуг, приобретенных последним для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, для реализации посреднических услуг по договору от 23.12.2004г., заключенному с ЗАО «Дако-Леспром».

Кроме того, отметил, что налоговые вычеты в спорной сумме ранее заявлялись ООО «Партнер» по строке 430 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) за 3 квартал 2003 года (налоговый период, в котором была обществом произведена оплата оказанных ФГУП «ВСЖД» транспортных услуг).

Указанная декларация принята налоговым органом 08.10.2003г., о чем имеется соответствующая отметка и по результатам ее проверки каких-либо нарушений ответчиком установлено не было.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений ненормативного правового акта, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты по оплате транспортных услуг, оказанных последнему ФГУП «ВСЖД» по перечню, приведенному в выставленных счетах-фактурах и Приложении № 1 к договору на организацию перевозок от 24.12.2001г. №6300/328-02, которые были впоследствии переадресованы заявителем предприятиям ЗАО «Дако-Леспром» и ООО «Форсайд», не соответствуют критерию экономической оправданности расходов, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО «Партнер» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. и составлении акта проверки от 15.03.2006г. № 13-13/48 ответчик исходил из условий договора от 01.02.2003г. б/н, заключенного ООО «Партнер» с ЗАО «Дако-Леспром».

Представленным заявителем в ходе судебного разбирательства договором от 23.12.2004г. между ООО «Партнер» и ЗАО «Дако-Леспром», а равно какими-либо платежными документами, подтверждающими обстоятельство произведенного ООО «Форсайд» возмещения налогоплательщику понесенных им расходов на транспортные услуги налоговая инспекция в период проведения контрольных мероприятий не располагала.

Согласно пояснениям налоговой инспекции представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 25.08.2004г. № 35 не подтверждает обстоятельство возмещения ООО «Форсайд» налогоплательщику понесенных им затрат на транспортные услуги, поскольку в данном платежном документе отсутствует указание на договор от 15.09.2003г. б/н либо счет-фактуру от 26.09.2003г. № 000045.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.03.2006г. №13-13/48 и вынесено решение от 31.03.2006г. № 13-13/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 661 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. Также данным решением обществу было предложено перечислить в установленный срок, в том числе, суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 18 305 руб. 00 коп., пени в сумме 5 774 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 31 542 руб. 00 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Партнер» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из смысла статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов, произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде расходами, уменьшающими налоговую базу необходимы определенные условия: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый решение а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным образом, в силу указанной нормы арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, то есть законности содержащихся в нем положений.

Как следует из содержания решения налоговой инспекции от 31.03.2006г. № 13-13/34 единственным основанием для доначисления заявителю налога прибыль, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение ООО «Партнер» в состав расходов для исчисления налога на прибыль за 2003 год экономически неоправданных затрат в размере 200 195 руб. 00 коп. по оплате транспортных услуг, оказанных ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога», мотивированное неполучением налогоплательщиком в спорном налоговом периоде экономической выгоды (дохода) от финансово-хозяйственных отношений ООО «Партнер» с предприятиями ЗАО «Дако - Леспром» и ООО «Форсайд».

Иных мотивов, обосновывающих непринятие налоговым органом в состав расходов затрат общества в спорной сумме в оспариваемом решении не содержится.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных доводов налогового органа, не приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания к доначислению обществу налога на прибыль организаций за 2003 год и по сути выполнить функции налогового контроля за налоговый орган.

Как следует из учредительных документов ООО «Партнер» уставным предметом деятельности данной организации является, в том числе, посредническая деятельность, оказание транспортных услуг.

Судом установлено, что 23.12.2002г. между ООО «Партнер» (исполнитель) и ЗАО «Дако - Леспром» (заказчик) заключен договор б/н на оказание транспортных услуг.

Предметом данного договора является оказание ООО «Партнер» транспортных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При этом в соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит разработка вариантов перевозки грузов, расчет ставки железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и оплата соответствующим предприятиям и организациям необходимых платежей за перевозку грузов по согласованному тарифу, а в обязанности заказчика – предоставление исполнителю факсом заявок на расчет стоимости и осуществление перевозки с указанием станций отправления и назначения, названия груза, общего веса груза и его кода, общего веса груза, месяца отгрузки, оплата исполнителю фактических и дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов.

В пункте 3 договора от 23.12.2002г. б/н сторонами определен, в том числе, порядок финансирования производимых исполнителем расходов на оплату услуг.

Согласно пп. 3.1. пункта 3 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся на условиях предварительной оплаты (если иное не оговорено сторонами) согласно выставляемым счетам. Указанная в счете стоимость перевозки, определенная на основании указанных в заявке заказчика данных, включает ж/д тариф, подачу/уборку вагона, дополнительные сборы и вознаграждение исполнителя.

При этом подпунктом 3.4. пункта 3 договора предусмотрено, что если при перевозке возникли иные расходы, в частности, связанные с дополнительными услугами, исполнитель производит перерасчет стоимости перевозки исходя из фактических затрат на дополнительные услуги, и при необходимости доплаты выставляет счет, который заказчик обязуется оплатить в течение двух банковских дней.

Представленный в материалы дела договор от 01.02.2003г. б/н, заключенный между ООО «Партнер» и ЗАО «Дако-Леспром», не принят арбитражным судом в качестве относимого доказательства, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные затраты на оплату дополнительных услуг, не являющихся обязанностью железной дороги, были понесены заявителем в связи с исполнением указанного договора.

Судом установлено, что ООО «Партнер» были заключены договоры №1/122 б/д и № 6300/328-02 от 24.12.2001г., соглашения о внесении дополнений и изменений в договор б/н от 24.12.2003г. с ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога», предметом которых является организация перевозок грузов, выполнение дополнительных услуг, не являющихся обязанностью железной дороги по перечню, указанному в приложении № 1.

ООО «Партнер» в январе-феврале 2003 года со станции Зима ВСЖД отправлены пиломатериалы, получателем которых являются ОАО «Агроснаб» и ОАО «Новорослесэкспорт», о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза: № 89330884 от 06.01.2003 г., № 89330889 от 09.01.2003 г., № 89330890 от 09.01.2003 г. ФГУП ВСЖД, ДЦТО в адрес ООО «Партнер» за услуги железнодорожного транспорта выставлены счета-фактуры: № 12 от 06.01.2003 г., № 30 от 09.01.2003 г., №104 от 23.01.2003 г., № 120 от 29.01.2003 г., № 126 от 01.02.2003 г. на сумму 196 112 руб. 14 коп., в т.ч. НДС – 32 511 руб. 84 коп., всего на сумму 196 112 руб. 14 коп. Указанные счета-фактуры оплачены ООО «Партнер» по квитанциям «разных сборов за услуги железнодорожного транспорта» формы РС-97м, РС-97: №50450 от 06.01.2003г., №50448 от 06.01.2003г., №50449 от 06.01.2003г., №432627 от 06.01.2003г., № 50478 от 09.01.2003г., №50476 от 09.01.2003г., №432647 от 09.01.2003г., №50477 от 09.01.2003г., №50544 от 23.01.2003г., №50545 от 23.01.2003г., №432724 от 23.01.2003г., №432742 от 29.01.2003г., №50571 от 29.01.2003г., №50570 от 29.01.2003г., №50573 от 29.01.2003г., №50589 от 01.02.2003г., №50590 от 01.02.2003г., №50591 от 01.02.2003г., №50588 от 01.02.2003г., №432749 от 01.02.2003г. Данные платежные документы Протоколом N2/74-2003 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 24.06.2003 согласованы с Государственной межведомственной экспертной комиссией в качестве документов строгой отчетности.

В соответствии с частью второй Положения об учетной политике ООО «Партнер» на 2003 год доходы и расходы предприятия в целях налогообложения налогом на прибыль признаются по кассовому методу.

Как следует из материалов дела, оплатив ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» стоимость оказанных последним дополнительных услуг, ООО «Партнер» в соответствии с условиями договора от 23.12.2002г. б/н были выставлены ЗАО «Дако - Леспром» счета-фактуры от 06.01.2003г. № 000001, от 09.01.2003г. № 000002, от 23.01.2003г. №000005, от 29.01.2003г. № 000002 и от 01.02.2003г. № 000008 на общую сумму 208 939 руб. 21 коп., включающую, в том числе, стоимость ж/д услуг, услуг по сертификации продукции, налог на добавленную стоимость, вознаграждение.

Обстоятельства выставления данных счетов-фактур в связи с произведенной обществом оплатой стоимости перевозки по договору либо в связи с оплатой дополнительных услуг и перерасчетом стоимости перевозки налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий не устанавливались.

Вышеперечисленные счета-фактуры не были оплачены ЗАО «Дако Леспром», что послужило основанием для вывода налоговой инспекции об экономической неоправданности понесенных заявителем затрат в размере 164 289 руб. 00 коп.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, исходя из следующего.

По мнению суда, отдельно взятая статья расходов, необходимая для деятельности налогоплательщика, может и не принести налогоплательщику прямого дохода, но в целом по своему содержанию должна быть направлена на получение доходов.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером экономической деятельности налогоплательщика, а не с получением прибыли.

Кроме этого, следует учитывать, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве финансового результата деятельности налогоплательщика как прибыль, так и убыток. Это обусловлено тем, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами. То есть финансовый результат может быть в целом и положительным, и отрицательным. Следовательно, полученный убыток от деятельности, а тем более неполучение дохода по отдельным договорам не могут рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Следовательно, то обстоятельство, что налогоплательщиком не получен доход от финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Дако-Леспром», в связи с тем, что выставленные заявителем своему контрагенту счета-фактуры не оплачены последним, не может безусловно свидетельствовать об экономической неоправданности затрат, понесенных обществом на оплату дополнительных услуг, не являющихся обязанностью железной дороги.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ООО «Партнер» были понесены документально подтвержденные затраты в размере 164 289 руб. 00 коп. в связи с исполнением договора от 23.12.2002г. б/н, заключенного с ЗАО «Дако-Леспром», и данные затраты были направлены на получение дохода в виде оплаты за оказанные услуги, предусмотренные договором и входящие в уставной предмет деятельности ООО «Партнер», вознаграждения, а также учитывая, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо иных оснований для непринятия спорных затрат, в частности, неправильной их квалификации обществом в качестве расходов, учета расходов не в том налоговом периоде, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем затраты на оплату дополнительных услуг, не являющихся обязанностью железной дороги, соответствовали критериям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 15.09.2003г. между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «Форсайд» (заказчик) заключен договор б/н, предметом которого является оказание ООО «Партнер» транспортных услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 данного договора исполнитель принял на себя обязанность по заявке заказчика поставить ж/д вагон на подъездной путь № 9, принадлежащий ООО «Партнер» и быть отправителем, а заказчик – заблаговременно согласовать с исполнителем сроки намеченных к выполнению работ, оплатить сборы, связанные с отгрузкой, пользованием и отправкой вагонов, оплатить работу исполнителя по предъявленным счетам-фактурам.

Согласно подпункту 3.1. пункта 3 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, включая ж/д тариф до ст. Кресты Московской железной дороги, подачу, уборку вагона, дополнительные сборы станции Зима ВСЖД, составляет 45 тыс. рублей за каждый отправленный вагон (в т.ч. НДС).

При этом подпунктом 3.2. договора от 15.09.2003г. б/н предусмотрена форма оплаты оказанных услуг, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Судом установлено, что 28.09.2003г. ООО «Партнер» отправлен в адрес ООО СК Очаг (9999) вагон с пиловочником на станцию Кресты Московской железной дороги.

На основании договоров № 1/122 б/д и № 6300/328-02 от 24.12.2001г., соглашения о внесении дополнений и изменений в договор б/н от 24.12.2003г., заключенных между ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» и ООО «Партнер», ФГУП ВСЖД ДЦТО выставил в адрес заявителя счет-фактуру от 28.09.2003г. № 1028018 на сумму 43 087 руб., в т.ч. НДС - 7181 руб., которая была оплачена со справки № 4734698 и в 3 квартале 2003 года сумма затрат на услуги в размере 35 906 руб. 00 коп. отнесена обществом на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, оплатив ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» стоимость оказанных последним транспортных услуг, ООО «Партнер» в соответствии с условиями договора от 15.09.2003г. б/н выставлена ООО «Форсайд» счет-фактура от 28.09.2003г. № 000045 на общую сумму 47 000 руб. 00 коп.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция не располагала какими-либо документами, подтверждающими обстоятельство оплаты данной счет-фактуры предприятием ООО «Форсайд», в связи с чем, пришла к выводу об экономической неоправданности понесенных заявителем затрат на оплату услуг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в подтверждение оплаты ООО «Форсайд» спорной счет-фактуры была представлена в материалы дела копия приходного кассового ордера от 25.08.2004г. № 35, которым уплачена сумма 47 000 руб. 00 коп. за оказание транспортных услуг.

Данная сумма была учтена ООО «Партнер» в налоговом регистре учета поступлений денежных средств за 2004 год как полученная 25.08.2004г. в качестве оплаты по договору от 15.09.2003г. б/н и включена в налоговом регистре учета доходов текущего периода в состав доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год. По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за указанный период налоговой инспекцией в акте проверки от 15.03.2006г. № 13-13/48 и решении от 31.03.2006г. № 13-13/34 нарушений не установлено.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приходный кассовый ордер от 25.08.2004г. № 35 не подтверждает факт получения ООО «Партнер» дохода по счет-фактуре от 28.09.2003г. № 000045, договору от 15.09.2003г. б/н, а относится к иной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика и учтен обществом при подтверждении обоснованности расходов за другой налоговый (отчетный) период.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Партнер» понесены документально подтвержденные затраты в размере 35 906 руб. 00 коп. в связи с исполнением договора от 15.09.2003г. б/н, заключенного с ООО «Форсайд», которые были направлены на получение дохода в виде оплаты за оказанные услуги, входящие в уставной предмет деятельности ООО «Партнер», а также учитывая, что данные затраты были компенсированы налогоплательщику его контрагентом по договору, в оспариваемом решении налогового органа не содержится каких-либо иных оснований для непринятия спорных затрат, в частности, неправильной их квалификации обществом в качестве расходов, учета расходов не в том налоговом периоде, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем затраты на оплату транспортных услуг отвечали критериям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль организаций экономически неоправданных затрат в размере 200 195 руб. 30 коп. (164 289 руб. 00 коп. за 1 квартал 2003 года и 35 906 руб. 00 коп. за 3 квартал 2003 года) являются необоснованными.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявителем неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумма амортизации в размере 963 руб. 06 коп. (начисленных в отношении рельсов протяженностью 254 м.) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Не подлежат амортизации материально-производственные запасы (п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы начислить амортизацию на рельсы, необходимо отнести рельсы к категории основных средств.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет в качестве основного средства осуществляется в виде отражения объекта основного средства на счете 01 бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности, подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.

Согласно пункту 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Рельсы в силу статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. К недвижимости в данном случае может быть отнесен железнодорожный путь, составляющей частью которого являются рельсы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком ни в период проверки, ни в судебные заседания не представлены документы, подтверждающих факт отнесения железнодорожного пути протяженностью 254 метра к основным средствам, а следовательно - к амортизируемому имуществу.

Таким образом, в данном случае рельсы относятся к материально-производственным запасам, а не к имуществу, подлежащему амортизации.

Между тем, неправомерное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, амортизации в размере 963 руб. 06 коп. не повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил (стр. 4 решения от 31.03.2006г. № 13-13/34), что обществом занижен доход в сумме 8 333 руб. 00 коп. в результате того, что в налоговом регистре учета доходов за 2003г. не отражены денежные средства, поступившие от ООО «Сибфорест - Трейд» в размере 10 000 рублей.

Как указывалось выше, согласно приказу об учетной политике ООО «Партнер» методом определения выручки в 2003 году признан кассовый метод (по оплате), т.е. по мере поступления денежных средств денежных средств на счетах в банках и кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Судом установлено, что 06.06.2003г. на расчетный счет ООО «Партнер» по платежному поручению № 0100 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, в том числе НДС - 1 666 руб. 67 коп. от ООО «Сибфорест - Трейд» за оказанные услуги по договору услуг от 20.04.2003г.

Из налогового регистра учета доходов текущего периода за 2003 год усматривается, что сумма в размере 8 333 руб. 00 коп. учтена налогоплательщиком в качестве дохода за оказание услуг, о чем сделана соответствующая отметка от 06.06.2003г. Налоговая база по данным предприятия составила – убыток 133 218 руб. 00 коп. (строка 050 Раздела «Расчет налога на прибыль организаций» декларации).

Следовательно, утверждение налоговой инспекции о занижении ООО «Партнер» дохода в сумме 8 333 руб. 00 коп. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания оспариваемого решения правовым основанием для уменьшения заявителю возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб. 00 коп. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение ООО «Партнер» в состав налоговых вычетов понесенных им затрат по уплате налога в составе стоимости железнодорожных услуг, приобретенных обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в связи с отсутствием договора на организацию грузоперевозок для ЗАО «Дако-Леспром» и отсутствием дохода, полученного в результате органиазации грузоперевозок.

Иных мотивов, обосновывающих неподтверждение налоговым органом обоснованности применения обществом налоговых вычетов в спорной сумме в оспариваемом решении не содержится.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Партнер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно содержанию оспариваемого решения и пояснениям представителя ответчика претензий к оформлению счетов-фактур № 12 от 06.01.2003г.. № 30 от 09.01.2003г., № 104 от 23.01.2003г., № 120 от 29.01.2003г., № 126 от 01.02.2003г. на сумму 196 112 руб. 14 коп. (НДС – 32 511,84 руб.) выставленных поставщиком (ФГУП ВСЖД), квитанциям о приемке груза, квитанциям за услуги железнодорожного транспорта у налоговой инспекции не имеется.

Доводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Партнер» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 31 542 руб. 00 коп., уплаченного согласно названным счетам-фактурам и квитанциям в составе цены приобретенных дополнительных услуг, не являющихся обязанностью железной дороги, мотивированные тем обстоятельством, что налогоплательщиком не был получен доход от своего контрагента по договору, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из условий договора от 23.12.2002г. б/н, заключенного заявителем с предприятием ЗАО «Дако-Леспром» и представленных сторонами в материалы дела первичных документов бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов общества, затраты на оплату, в том числе, спорной суммы налога на добавленную стоимость были понесены ООО «Партнер» в целях реализации в соответствии с договором посреднических, транспортных услуг, входящих в уставной предмет деятельности предприятия, то есть, для осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией необоснованно уменьшена на 31 542 руб. 00 коп. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению налогоплательщиком из бюджета.

Приведенные ответчиком аргументы о неправомерности применения ООО «Партнер» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата спорных счетов-фактур, выставленных ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога», произведена третьими лицами отклонены арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для отказа обществу в подтверждении налоговых вычетов, заявленных в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года (решение от 16.09.2003г. № 03-33.1/253).

Вместе с тем, 08.10.2003г. налогоплательщиком была представлена в адрес ответчика декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года, по строке 430 которой заявлены налоговые вычеты в спорной сумме в связи с произведенной обществом оплатой транспортных услуг. Указанная декларация была принята налоговой инспекцией и по результатам ее проверки нарушений не установлено. Подобных нарушений, зафиксированных в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не установлено также и в оспариваемом решении.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.11.2006г., арбитражный суд исследовал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства на предмет обоснованности произведенного ООО «Партнер» включения произведеных затрат на оплату транспортных услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей, поскольку налоговой инспекцией не представлено суду достоверных доказательств того, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своими контрагентами осуществил экономически не оправданные финансово-хозяйственные операции, направленные не на получение дохода, а исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налоговых платежей путем увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного решения незаконным.

Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.03.2006г. № 13-13/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 305 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5 774 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 661 руб. 00 коп. и об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб. 00 коп. не соответствует статьям 45, 75, 146, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 31.03.2006г. № 13-13/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 305 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 5 774 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 661 руб. 00 коп. и об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 542 руб. 00 коп. как несоответствующее статьям 45, 75, 146, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Судья Л.Н. Кродинова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ