АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-17679/2017
«13» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трояновым К.А., после перерыва помощником судьи Шипициной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН 1073812003737; ИНН 3812095788)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании незаконным постановления № 381 от 15.08.2017г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Езебчик Г.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт;
от ответчика: Анисимов О.С. – представитель по доверенности, представлен паспорт; Самодум А.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт;
от третьих лиц: не явились;
установил:
Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) №381 от 15.08.2017г. о назначении административного наказания по делу №254 об административном правонарушении, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что в случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, то просит суд применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа ниже низшего предела.
Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) и СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2).
В судебном заседании 29.11.2017г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 06.12.2017г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии сторон.
Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.
Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1073812003737.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» с заявлением на действия СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между указанными лицами соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара.
По итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 23 марта 2017 года принято решение №159 о признании СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
Усмотрев в действиях Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом 31.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №254.
Постановлением о назначении административного наказания №381 от 15.08.2017г. Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.
Заявитель, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указав на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» отсутствовали достижения договоренностей, соглашений, взаимодействия, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требование.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.
Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению в отношении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Иркутским УФАС России решение №159 от 23.03.2017г.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом решением №159 от 23.03.2017г. установлено, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» с заявлением на действия СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между указанными лицами соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара.
В подтверждение своих доводов ООО «АКФ» представлены копии полисов
ОСАГО, выданных страховщиками и имеющих штамп с указанием информации об
аварийных комиссарах, а именно: на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» содержатся штампы следующего содержания - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО» и «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 954114 по области 88001002054».
Иркутским УФАС России сделаны запросы операторам связи по вышеуказанным номерам телефонов. Из ответов на данные запросы следует, что номера телефонов, указанные на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» принадлежат ПОВС «КУДД «Байкал».
В связи с невозможностью установления признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ без проведения проверочного мероприятия, Иркутским УФАС России было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении СПАО «Ингосстрах», в частности, в отношении филиала указанного хозяйствующего субъекта.
По результатам проведения проверки в отношении СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области составлен акт №98 от 08.12.2016г.
В офисе проверяемого лица, сотрудниками филиала выдаются полисы ОСАГО. Во время проведения проверки в офис обратился страхователь по полису ОСАГО, членом Инспекции Иркутского УФАС России указанный полис сфотографирован, фотоматериал приобщен к материалам проверки, о чемимеется отметка в протоколе осмотра от 16.11.2016г.
Данный полис ОСАГО помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержит штамп - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО».
СПАО «Ингосстрах» представлены пояснения по вышеуказанному факту, из которых следует, что рассматриваемый полис ОСАГО выдан штатным сотрудником проверяемого лица, а штамп указанного содержания проставлен на полисе в связи с наличием между СПАО «Ингосстрах» и ПО ВС КУДД «Байкал» устной договоренности, представляющей взаимный интерес для сторон, в частности для страховщика избежание негативных последствий от деятельности недобросовестных «автоюристов» (получение достоверных сведений об обстоятельствах ДТП), предоставление клиентам страховщика дополнительных бесплатных услуг (бесплатный выезд аварийного комиссара на ДТП) для скорейшего урегулирования вопросов о возмещении вреда по страховому случаю, а для ПО ВС КУДД «Байкал» выгода заключения соглашения состоит в расширении клиентской базы с целью получения прибыли при осуществлении деятельности по предоставлению услуг аварийных комиссаров.
Также СПАО «Ингосстрах» был представлен реестр полисов ОСАГО, выданных филиалом СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области в период с 01.01.2016г. по дату получения запроса.
Иркутским УФАС проанализированы представленные полисы ОСАГО и сделана хаотичная выборка. Из указанного анализа следует, что из 15 запрошенных полисов ОСАГО помимо сведений о страховщике, штамп «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: БЕСПЛАТНО» содержится в каждом полисе.
В трех полисах ОСАГО из запрошенных Инспекцией содержится штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 954114 по области 88001002054».
Таким образом, при выдаче полисов ОСАГО использовались два штампа о необходимости вызова аварийных комиссаров (представителя страховщика) с указанием номеров телефонов ПО ВС КУДД «Байкал».
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями сотрудника отдела фронтальных продаж филиала СПАО «Ингосстрах» от 30.11.2016г., в непосредственные обязанности входит страхование ОСАГО и выдача полисов ОСАГО страхователям.
Кроме того, указанный сотрудник пояснил, что штампы были получены от ПОВС «КУДД «Байкал».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2016г. основным видом деятельности ПОВС «КУДД «Байкал» является деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом деятельности является деятельность в области права.
Иркутским УФАС в период проведения проверки установлено, что ПОВС «КУДД «Байкал» является страховым агентом СПАО «Ингосстрах» по договору №4852947-600/16 от 15.01.2016г.
Однако предоставление услуг по оказанию любого рода помощи (услуг) при наступлении страхового случая не входит в перечень прав и обязанностей агента по указанному договору, что исключает возможность оказания набора услуг аварийного комиссара в соответствии с требованием статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
02.12.2016г. в Иркутское УФАС России поступило заявление СПАО «Ингосстрах» об освобождении от административной ответственности в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, из содержания которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ПО ВС КУДД «Байкал» достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать клиентам СПАО «Ингосстрах» (по договорам ОСАГО) дополнительные бесплатные услуги в виде выезда на место ДТП с участием страхователей СПАО «Ингосстрах» оформления всех необходимых документов по страховому случаю, а СПАО «Ингосстрах» обязалось проставлять на полисах ОСАГО штампы вышеуказанного содержания с целью привлечения интереса страхователей к услугам, оказываемым ПО ВС КУДД «Байкал».
При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривало тот факт, что достижение и реализация названного устного соглашения могли привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
СПАО «Ингосстрах» сообщило дополнительно об отказе от дальнейшей реализации соглашения с ПО ВС КУДД «Байкал», в подтверждение указанного обстоятельства СПАО представлено соглашение от 28.11.2016г. о расторжении агентского договора, заключенного с ПО ВС КУДД «Байкал» №4852947-600/16 от 15.01.2016г.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства напрямую указывают на наличие между СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством Российской Федерации.
По итогам проведенного расследования, Иркутским УФАС России 23 марта 2017 года принято решение №159 о признании СПАО «Ингосстрах» и ПОВС «КУДД «Байкал» нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ).
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.
Содержание приведенных норм Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ не свидетельствует, что для выявления признаков запрещенного частью 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий.
В этой связи, с учетом положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, в целях ее правильного применения достаточно установления самой возможности ограничения конкуренции.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что возможность наступления таких неблагоприятных последствий как навязывание контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора (необоснованные требования, обязывающие страхователя обращаться к конкретному хозяйствующему субъекту при наступлении страхового случая по полису ОСАГО) и создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок имеет место и подтверждено материалами проверки, проведенной антимонопольным органом, а именно: выдаваемые страховщиком полисы ОСАГО содержат штампы, обязывающие страхователя обращаться при ДТП именно к ПОВС «КУДД «Байкал», что указывает на наличие возможных признаков ограничения конкуренции, в том числе в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке и (или) создания возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие с условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, объем анализа состояния конкуренции определяется антимонопольным органом самостоятельно с учетом обстоятельств каждого дела.
При проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в объеме, необходимом для принятия решения.
Как следует из материалов проверки, а также решения №159 от 23.03.2017г. антимонопольным органом установлены географические и продуктовые границы товарного рынка, а результаты анализа конкурентной среды являлись достаточными для принятия указанного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №269.
Продуктовыми границами товарного рынка определены сервисные услуги, оказываемые аварийными комиссарами (выезд на место происшествия, осмотр транспортного средства и фиксация обстановки на месте происшествия с составлением акта осмотра, а также оказание консультационной и информационной поддержки при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов административного дела установлены границы фактических продаж – границы г. Иркутск (местоположение покупателей и продавцов).
Аварийный комиссар – физическое или юридическое лицо, к услугам которого прибегают страховые компаний для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Деятельность аварийных комиссаров не подлежит лицензированию, не требуется специального разрешения для осуществления указанной деятельности.
Статья 293 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие услуг аварийных комиссаров - определение причин, характера и размеров убытков при страховом событии.
Кроме того, стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2013г. №1293-р также содержит понятие аварийных комиссаров осуществляющих профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.
Профессия аварийного комиссара включена в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), являющийся составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) Российской Федерации.
При этом действующее законодательство не регламентирует деятельность аварийных комиссаров.
Суд считает, что Иркутским УФАС России сделан правильный вывод о том, что деятельность аварийных комиссаров включает в себя следующий набор услуг:
- выезд на место ДТП;
- помощь в оформлении документов, необходимых для обращения к страховщику за получением страховой выплаты (извещение, схема ДТП и т.д.);
- консультационные услуги;
- осмотр места происшествия и ТС с фотографированием местности и ТС;
- при необходимости опрос свидетелей (и т.д.).
Указанный вывод сделан на основании норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общепринятого порядка оформления ДТП.
Таким образом, вышеуказанные услуги можно отнести к коду ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.
Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по страхованию» установлено одно из возможных наименований должности специалиста осуществляющего трудовую функцию по урегулированию убытков по договорам страхования – «Аварийный комиссар».
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на оценку страхового риска», при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
С учетом изложенного, суд полагает, что услуги аварийных комиссаров не могут быть отнесены к виду деятельности ОКВЭД-67.20.2 «деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков», поскольку деятельность по оценке страхового риска и убытков подразумевает оценку убытков, связанных с заключением договора страхования,а в соответствии с Приказом Минтруда России от 23.03.2015г. №186н урегулирование убытков по договорам страхования включает в себя оценку убытков по страховому случаю.
Довод заявителя об оказании им только услуг страховщикам по оценке страхового риска и убытков суд находит необоснованным.
Оказание ПОВС «КУДД «Байкал» услуг страховщикам по оценке страхового риска и убытков, кроме оказания страхователям услуг в качестве аварийного комиссара, не может свидетельствовать о невозможности заключения данным лицом соглашения со страховщиком, которое может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг, оказываемых аварийными комиссарами. Более того не исключает такой возможности.
Довод заявителя о необходимости освобождения виновного лица от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в случае невозможности установления размера выручки, полученной в связи с заключениемнарушающего антимонопольное законодательство соглашения, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку при таких обстоятельствах возможно назначение штрафа в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
В рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств следует, что антимонопольным органом подтверждено, что действия ПОВС «КУДД «Байкал», выраженные в достижении между страховой компанией и Обществом соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при дорожно-транспортном происшествии по конкретному телефону аварийного комиссара, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров в границах г. Иркутска, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПОВС «КУДД «Байкал» события и состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ПОВС «КУДД «Байкал», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению установленных законодательством ограничений в сфере обеспечения конкуренции.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом.
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением № 381 от 15.08.2017г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.
Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.
Какое-либо правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.
В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере суд находит необоснованным.
Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания, превышающем минимальный размер штрафа.
Также суд принимает во внимание степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, учитывая финансовое положение Общества, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал», до 50 000 рублей.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 от 15.08.2017г. о назначении административного наказания Потребительскому обществу взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 381 от 15.08.2017г. о привлечении Потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Изменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на размер штрафа 50 000 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
