НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Иркутской области от 06.12.2011 № А19-18259/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №  А19-18259/2011

13.12.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Росстрой» (далее – общество, ООО «ПСК «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2011 г. № 14-47/24 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 425 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 745 401 руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп.; предложения отразить в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика начисление налога на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно установлено, что налогоплательщик злоупотреблял своими субъективными правами при получении налоговой выгоды на основании сделок, заключенных с ООО «Евроско», ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Виста». При заключении договоров с названными поставщиками обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Факт надлежащей регистрации контрагентов был проверен на сайте Федеральной налоговой службы России – www.nalog.ru. Кроме того, налогоплательщиком у контрагентов были запрошены копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия их руководителей, а также лицензии.

Представители налогового орган и третьего лица требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Евроско», ООО «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста». Представленные налогоплательщиком на проверку документы, полученные от указанных поставщиков, не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов и расходов, поскольку носят противоречивый характер, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.11.2011 г. до 10 час. 00 мин. 06.12.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 22.06.2010 г. № 14-34/50 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2007 г. по 31.12.2009 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 3 кварталы 2009 г. в сумме 3 727 003 руб. 00 коп., в результате необоснованного применении налоговых вычетов;

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в общей сумме 1 837 125 руб. 00 коп., вследствие занижения налоговой базы;

не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (13 %) в размере 2 294 руб. 00 коп.;

не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (30 %) в размере 111 620 руб. 00 коп.;

завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению и возмещенного из бюджета за 4 квартал 2007 г. в размере3 463 руб. 00 коп.;

завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 11 852 680 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2011 г. № 14-45/11, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 26.04.2011 г. исх. № 28, вынесено решение от 04.07.2011 г. № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 1 112 826 руб. 00 коп., предусмотренной статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налоговым ставкам 13 % и 30% в сумме 22 783 руб. 00 коп.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 04.07.2011 г. (по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) – на 31.12.2009 г. начислены пени в размере 960 969 руб. 56 коп., в том числе: 699 802 руб. 45 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 240 922 руб. 12 коп. – по налогу на прибыль организаций, 247 руб. 29 коп. - по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 %, 19 526 руб. 29 коп. - по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 %, 471 руб. 41 коп. - по единому социальному налогу, Федеральный бюджет.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 5 564 128 руб. 00 коп., в том числе: 3 727 003 руб. 00 коп. – налог на добавленную стоимость, 1 837 125 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций; уменьшить сумму убытка, исчисленного налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 156 949 руб. 19 коп.; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 3 463 руб. 00 коп.; перечислить в бюджет, удержанный с доходов работников, но не перечисленный налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 13% в размере 2 294 руб. 00 коп., по налоговой ставке 30% в размере 111 620 руб. 00 коп..

Кроме того, налогоплательщику предложено отразить в карточке расчетов с бюджетом начисление налога на прибыль организаций в сумме 1 837 125 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 727 003 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (13%) в размере 2 294 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (30%) в размере 111 620 руб. 00 коп.; начисление пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 240 922 руб. 12 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 802 руб. 45 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 % в размере 247 руб. 29 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 % в размере 19 526 руб. 29 коп., по единому социальному налогу, Федеральный бюджет в размере 471 руб. 41 коп.; начисление штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 367 425 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 745 401 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов (кредиторская задолженность) налоговая ставка 13 % в размере 459 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц, не являющихся резидентами РФ (кредиторская задолженность) налоговая ставка 30 % в размере 22 324 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 15.09.2011 г. № 26-16/41130 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 04.07.2011 № 14-47/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2011 № 14-47/24 в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО «Евроско», ООО «СибЭкоСтрой», ООО «Виста» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными выше поставщиками, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Евроско» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2009 г. № 12/09 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по юридическому и консалтинговому сопровождению контракта долевого участия в строительстве, по представлению интересов заказчика при сопровождении контрактов и договоров на территории РФ; осуществлять иные действия: проводить маркетинговые исследования, выступать в роли агента, вести переговоры с контрагентами, готовить договоры, контракты, сметы.

ООО «Евроско» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 22.07.2009 г., юридический адрес организации: 400000, <...>. С 18.10.2010 г. ООО «Евроско» снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии 9 организаций в ООО «Лагуна».

По информации Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, руководителем ООО «Евроско»  являлся ФИО5 Численность организации по данным отчетности за 2009 год составляла 1 человек. Сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств нет. Уплата налогов производилась за 3 квартал 2009 года, за август, октябрь, ноябрь 2009 года в незначительных суммах.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Евроско» № 40702810400040000228 открытом в ООО «АМТ банк» филиал «Волгоградский» г. Волгоград установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Денежные средства на уплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, хозяйственные нужды или командировочные расходы не снимались. Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета в основном одних и тех же организаций за различные виды реализуемых товаров (работ, услуг).

В подтверждение исполнения договора от 27.07.2009 г. № 12/09 налогоплательщиком на проверку представлены: счета-фактуры от 31.08.2009 г. № 00000016, от 07.09.2009 г. № 00000022, акты выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2009 г.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик принимает от исполнителя следующие виды услуг: услуги юридического и консалтингового сопровождения работ по реализации гос контракта № 270709\1 от 27.07.2009 долевого участия в строительстве квартир для нужд Министерства обороны РФ, выразившиеся в помощи при составлении сопровождающей реализацию контракта, документацией (письма, доверенности, дополнительные соглашения, справки о технико – экономических показателях); юридические услуги и консультирование по вопросам применения нормативных актов касающихся реализации гос. контрактов на территории РФ и субъектов; услуги по обеспечению своевременного и точного доступа информации к должностным лицам Министерства обороны РФ (доп. соглашений, доверенностей, справок, писем) посредством телефонных переговоров, направления корреспонденции; услуги по организации сотрудничества представителей ООО «ПСК «Росстрой» с представителями органов, организующими распределения жилья между военнослужащими на территории г. Иркутска. Стоимость оказанных услуг определяется как 5 % от суммы Гос. контракта № 270709\1 от 27.07.2009 и составляет 17 875 080 рублей.

Из представленных налогоплательщиком в инспекцию пояснений следует, что в апреле 2009 года от ООО «НОРД-ВЕСТ» последнему поступило коммерческое предложение по реализации квартир в п. Зеленый берег Иркутского района в рамках федеральной программы «Жилище 2009-2010». С этой целью между ООО «ПСК «Росстрой» и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен агентский договор от 08.05.2009 г., где в обязанности налогоплательщика входило обеспечение положительного решения по результатам конкурса на предоставление квартир, проводимого Министерством обороны РФ, выразившегося в подписании государственного контракта от 27.07.2009 г. № 270709/01 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также ведение всей необходимой документации по государственному контракту (создание дополнительных соглашений, создание актов приема-передачи), координация действий сотрудников ООО «НОРД-ВЕСТ» в процессе исполнения контракта в г. Иркутске. Ввиду невозможности постоянного присутствия сотрудников ООО «ПСК «Росстрой» для осуществления контроля за документооборотом, касающимся своевременного исполнения контракта в г. Москва, руководством ООО «ПСК «Росстрой» было принято решение обратиться с предложением о заключении агентского договора к ООО «Евроско».

Для исполнения обществом (агентом) обязанностей ООО «НОРД-ВЕСТ» выдавались доверенности лицам, указанным ООО «ПСК «Росстрой», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО8 (протокол допроса от 19.05.2011 г. № 14-41/17) Согласно показаниям свидетеля, со ФИО5 он лично не знаком. О действиях ООО «Евроско» и ООО «ПСК «Росстрой» ему ничего не известно. Также ему не было известно, с кем именно осуществлялись деловые контакты в Министерстве обороны РФ, и представители какой организации, ООО «Евроско» или ООО «ПСК «Росстрой», это осуществляли. Со слов ФИО8, ООО «НОРД-ВЕСТ» выдавалась доверенность ФИО5 на представление интересов ООО «НОРД-ВЕСТ», кому именно передоверял полномочия ФИО5, ему неизвестно.

Вместе с тем, доверенность с правом передоверия от 20.05.2009 г. № 04-09-Д ( т.9, л.д. 87), выданная ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО5 не содержит указания на то, что ФИО5 выступает от имени ООО «Евроско» в качестве его руководителя. Кроме того, ООО «Евроско» зарегистрировано позднее (22.07.2009 г.), чем выдана доверенность.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ФИО6 (протокол от 12.05.2011 № 14-41/07) показала, что в конце декабря 2007 года работала по совместительству в ООО «ПСК «Росстрой» на должности юрисконсульта, при этом только она из сотрудников ООО «ПСК «Росстрой» работала с представителями Министерства обороны РФ - ФИО9 и ФИО7

При этом согласно данным ЕГРЮЛ,  ФИО9 является учредителем и руководителем: ООО «Строй комплект», ООО «Град-Строй», дачный потребительский кооператив «Александровский» (учредитель), ООО «ВИД-Реал» (учредитель), ООО «ЖБИ-7» (главный бухгалтер).

ФИО7 является учредителем и руководителем: ООО «Гекта» (учредитель), ООО «Град-Строй» (руководитель), товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «На Кузнецкой» (руководитель), ООО «Градстрой» (учредитель, руководитель), ООО «Экодевеломепмент» (учредитель, руководитель).

По данным Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с приказом Министра обороны от 18.11.2010 г. № 1550 задача по организации контроля исполнения государственных контрактов по приобретению и строительству жилых помещений, а также приемке жилых помещений возложена на Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, все документы переданы в данный Департамент.

При этом согласно информации Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, лица, ответственные за исполнение государственного контракта от 27.06.2009 г. № 270709\1 из сотрудников Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ не назначались. В связи с тем, что участником долевого строительства по государственному контракту выступало Управление государственного заказа Министерства обороны РФ в лице начальника, ФИО10, информацией об ООО «Евроско», ООО «Лагуна», ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8 Департамент не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной выше нормы правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с указанной выше нормой доказательства, представленные заявителем в подтверждение исполнения договора от 27.07.2009 г. № 12/09, суд приходит к выводу, что они не позволяют подтвердить ни факт, ни состав услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Евроско».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «Евроско» не могут являться основания для получения налоговой выгоды.

Между ООО «ПСК «Росстрой» (заказчик) и ООО «СибЭкоСтрой» (исполнитель, подрядчик) заключены договоры: на оказание транспортных услуг от 20.05.2008 г. б/н, субподряда от 16.06.2008 г. № СП 1/08, от 08.08.2008 г. № СП 3/08. Все первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения указанных договоров, от имени ООО «СибЭкоСтрой» подписаны ФИО13

ООО «СибЭкоСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 15.05.2007 года. Юридический адрес организации - <...>. По указанному адресу организация не находится. Единственным собственником помещений по адресу: <...> является ООО «ТрансАльянс». Среднесписочная численность ООО «СибЭкоСтрой» составляет 1 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах организации в инспекции отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год у ООО «СибЭкоСтрой» отсутствовали основные средства, материальные запасы. Налоговая отчетность организацией не представляется с октября 2009 года.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СибЭкоСтрой» № 40702810818350107646 открытому в Байкальском банке СБ РФ г. Иркутска 04.06.2007 г. и закрытому 08.04.2009 г. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поступившие на счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на расчетные счета других организаций, в том числе имеющих признаки недобросовестности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «СибЭкоСтрой» является ФИО13 (паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 21.09.2004 г.).

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведен допрос свидетеля ФИО13 Из протокола допроса свидетеля от 25.03.2010 г. № 94 следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО «СибЭкоСтрой» он не является, в 2007, 2008 годах был наркозавимым. Со слов ФИО13 доверенности от своего имени он никому не выдавал, бухгалтерские и налоговые документы, касающиеся деятельности ООО «СибЭкоСтрой», не подписывал, договор на открытие расчетного счета от имени ООО «СибЭкоСтрой» не заключал, банковские карточки не подписывал, в 2007 году терял паспорт.

По информации, предоставленной Иркутским межрайонным отделом УНП ГУВД по Иркутской области, ФИО13, неоднократно привлекался правоохранительными органами к уголовной ответственности за кражи, разбой, грабежи, незаконный оборот наркотических средств. На момент выполнения работ по договорам от 20.05.2008 г. б/н, от 16.06.2008 г. № СП 1/08, от 08.08.2008 г. № СП 3/08 ФИО13 был осужден и этапирован в места лишения свободы; освободился по отбытию 12 марта 2010 года. В местах лишения свободы 05.08.2009 года документирован паспортом серии <...>.

В подтверждение исполнения договора от 20.05.2008 в части оказания транспортных услуг обществом представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы грузового автомобиля формы 4-С. Согласно представленным документам ООО «СибЭкоСтрой» налогоплательщику в июне-июле 2008 года были оказаны услуги по вывозке грунта со строительной площадки объекта «Многоуровневая автостоянка в микрорайоне Первомайский» на территорию п. Ново-Разводная. При рассмотрении путевых листов, установлено, что в них не указаны номера удостоверений водителей, время использования автотранспорта, государственный номер автомобиля, ФИО водителя, в некоторых марки автомобиля. Кроме того, сведения указанные в путевых листах не соответствуют сведениям указанным в актах об оказании услуг. Так, в путевых листах указана марка автомобилей – самосвал HOWO, а в актах об оказании услуг и счетах-фактурах указаны самосвалы КАМАЗ.

Из информации, предоставленной МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, следует, что транспортные средства, указанные в путевых листах, принадлежат ООО «Профи», ООО «Сарма-2000», ООО «Нью-Лен-Ойл» и физическим лицам.

Самосвал HOWO, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Нью-Лен-Ойл», которое пояснило, что договоры с ООО «СибЭкоСтрой» о предоставлении в аренду транспортного средства или об оказании услуг в 2008 году не заключало, вывозку грунта самосвалом на территорию п. Ново-Разводная Иркутского района в июне 2008 года не осуществляло, водитель ФИО14 в 2008 году не работал в ООО «Нью-Лен-Ойл».

Из показаний физических лиц, собственников транспортных средств (самосвалов HOWO), которые указаны в путевых листах ООО «СибЭкоСтрой»: ФИО15 (протокол допроса от 12.05.2011 г. № 14-41/08), ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2011 г. № 14-41/16), ФИО17 (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/24), ФИО18 (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/22), ФИО19 (протокол допроса от 25.05.2011 г. № 14-41/23), ФИО20 (протокол допроса от 14.06.2011 г. № 14-41/32), следует, что организации ООО «ПСК «Росстрой» и ООО «СибЭкоСтрой» им не знакомы, объект «Многоуровневая автостоянка в микрорайоне Первомайский» не известен.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2011 г. № 14-41/13 ФИО21, работавшего в проверяемом периоде в ООО «ПСК «Росстрой» на должности мастера, на объекте многоуровневая крытая автостоянка в мкр. Первомайском непосредственно строительством занималась бригада иностранных рабочих. В основном вынутый грунт был распределен в отведенных границах земельного участка автостоянки, часть грунта была вывезена весной 2008 года. С ноября или декабря 2008 года строительство на объекте было приостановлено. О выполнении субподрядных работ ООО «СибЭкоСтрой» ему ничего не известно.

В подтверждение исполнения договоров субподряда от 16.06.2008 г. № СП 1/08, от 08.08.2008 г. № СП 3/08 обществом представлены локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, акты выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись ООО «СибЭкоСтрой» в июле 2008 года – январе 2009 года по устройству забора, фундамента, монолита 2, 3 этажей по объекту капитального строительства многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска. При этом, работы на указанном объекте выполнялись обществом на основании договора генерального подряда на строительство от 07.11.2007 г. № 6, заключенного с ООО «Росстрой-Инвест».

Согласно представленному налогоплательщиком в ходе проверки общему журналу работ, зарегистрированному в службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, ООО «СибЭкоСтрой» как субподрядная организация не заявлена.

Кроме того, как следует из информации, предоставленной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, строительство объекта многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска осуществлялось подрядчиком ООО «ПСК «Росстрой», в перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте, ООО «СибЭкоСтрой» отсутствует.

Между налогоплательщиком (арендатор) и ООО «Виста» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 10.10.2007 г. № 448, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспорт для устройства площадки под многоуровневую крытую автостоянку в Первомайском микрорайоне г. Иркутска. Пунктом 3.1. названного договора определено, что членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Виста» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007. Руководителем организации является ФИО22 (паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ОВД Чунского района Иркутской области 27.01.2004 г.). Юридический адрес организации – <...>. По месту регистрации ООО «Виста» не находится. По сведениям налогового органа единственным арендатором помещения, расположенного по адресу <...> является ЗАО «СтройТрансГаз-Ойл».

ООО «Виста» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло, собственные и арендованные основные средства, а также трудовые ресурсы у организации отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО22, заявленный в качестве руководителя ООО «Виста», никакого отношения к данной организации не имеел, счета-фактуры, товарные накладные, договоры и другие документы от имени данной организации не подписывал.

По решению регистрирующего органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с неосуществлением деятельности ООО «Виста» 23.04.2010 г. снято с учета.

Кроме того, в отношении данной организации имеется арбитражная практика, свидетельствующая о том, что сделки с данной организацией носят фиктивный характер (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 г. по делу N А19-23888/10, от 22.12.2010 г. по делу № А19-14104/09; от 15.12.2010 г. по делу № А19-8821/2010).

В подтверждение произведенных расходов по договору от 10.10.2007 г. № 448 обществом представлены: счет-фактура от 16.11.2007 г. № 452, товарная накладная от 16.11.2007 г. № 453, акт о выполнении работ-услуг от 16.11.2007 г. № 452, акт приема-передачи экскаватора от 08.11.2007 г., путевой лист формы ЭСМ-2 от 08.11.2007 г., путевой лист неустановленной формы от 08.11.2007 г. Из представленных документов следует, что ООО «Виста» передает обществу экскаватор гусеничный 159РТ, машинистом которого является ФИО23 и самосвал (гос. номер <***>), водителем которого является ФИО24

По информации, представленной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, в перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ на объекте многоуровневая крытая автостоянка в микрорайоне Первомайский г. Иркутска ООО «Виста» как субподрядчик отсутствует.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской факт регистрации экскаватора гусеничного с государственным номером 159РТ38 не подтвердила.

Управлением ГИБДД по Иркутской области предоставлена информация о принадлежности автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> ФИО16 Свидетель ФИО16, в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2011 г. № 14-41/6) показал, что договоры с ООО «Виста» не заключал, об ООО «ПСК Росстрой» не слышал, с ФИО24, ФИО22 не знаком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении хозяйственных операций с «СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Указанные организации по своим юридическим адресам не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковыми не являются, на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Доводы заявителя о том, что при заключении спорных сделок обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, были запрошены копии учредительных документов поставщиков, документы, подтверждающие полномочия их руководителей, лицензии, на сайте Федеральной налоговой службы России была проверена информация о регистрации контрагентов, судом не принимаются исходя из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что при заключении сделок с ООО «Евроско», СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» им проверялись документы спорных контрагентов и лиц, выступающего от имени этих контрагентов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от ООО «Евроско», СибЭкоСтрой» и ООО «Виста» содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин