АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
10 августа 2012 г. Дело № А19-14415/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Болдыревой Олеси Алексеевны
к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области Ермаковой О.В.
третьи лица: арбитражный управляющий Тимонин Валерий Алексеевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия
при участии в заседании:
от заявителя: Болдырева О.А.;
от ответчика: Жукова О.В. – заместитель старшего судебного пристава;
от третьего лица (УФНС): Рудина О.А. – представитель по доверенности;
от третьего лица (Тимонина В.А.): не явился;
установил: Болдырева Олеся Алексеевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермаковой О.В., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А., и обязании судебного пристава-исполнителя Ермаковой О.В. направить в арбитражный суд заявление о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, в связи с чем, основания для признания бездействия незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Тимонин В.А в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2009 г. по делу № А19-4462/09-68-71 индивидуальный предприниматель Болдырева Олеся Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимонин Валерий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А19-4462/09-68/71 конкурсное производство в отношении ИП Болдыревой О.А. завершено. с ИП Болдыревой О.А. в пользу арбитражного управляющего Тимонина Валерия Алексеевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 334348,32 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4462/09-68-71, Иркутским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 г., о взыскании с ИП Болдыревой О.А. в пользу Тимонина В.А. денежных сумм в размере 334348,32 руб.
Болдырева О.А. от 28 января 2011 г., от 04 апреля 2012 г. обратилась в Иркутский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлениями о прекращении и об окончании исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 в отношении должника ИП Болдыревой О.А.
Письмами № 12401 от 01 июля 2011 г., № 16089/12/11/38 от 18 апреля 2012 г. Иркутский РОСП сообщил Болдыревой О.А. об отсутствии правовых оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства.
Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель имеет обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства и незаконно уклоняется от указанной обязанности, обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что должник по исполнительному производству № 25/11/11607/1/2010 – ИП Болдырева О.А. – утратила статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом. Процессуальное правопреемство с индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А. на физическое лицо Болдыреву О.А. в судебном порядке не произведено, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять сторону в исполнительном производстве. Порядок распределения на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлен не был. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный управляющий, установив факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В связи с этим, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, в то числе: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как подтверждается материалами дела, заявителем по делу № А19-4462/09-68-71 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Болдыревой О.А. являлась сама предприниматель Болдырева О.А.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд полагает, что обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему правомерно возложена на заявителя.
Пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления)
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу о банкротстве выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для подачи в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства № 25/11/11607/1/2010 от 14 июля 2010 г., о взыскании с ИП Болдыревой О.А. в пользу Тимонина В.А. денежных сумм в размере 334348,32 руб. Обязанность Болдыревой О.А. по уплате вознаграждения арбитражному управляющему Тимонину В.А. не может быть признана утраченной.
Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).
Кроме того, при подаче ИП Болдыревой О.А. в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), Болдыревой О.А. при рассмотрении дела № А19-4462/09-68 суду представлено гарантийное письмо об оплате процедуры банкротства из личной заработной платы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, а также доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, заявителем суду не представлено.
Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, и они не нарушают права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Назарьева
