АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-20104/2017
12.12.2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2017 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
об отмене решения от 28.06.2017 №13-50/211,
при участии в заседании:
заявитель: Тулин А.А. (паспорт),
от инспекции: Потапенко Н.М. – доверенность от 19.01.2017,
В судебном заседании 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.12.2017, 12 час. 00 мин. 05.12.2017, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;
установил:
индивидуальный предприниматель Тулин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 28.06.2017 №13-50/211.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2017 №13-50/211. Уточнение принято судом 02.11.2017г.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тулин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.
Представитель инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 18.05.2017 №13-46/3.
По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2017 №13-50/211 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислен НДС за 2 квартал 2014г. в размере 720 000 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 18 000 руб., начислены пени в размере 233 082 руб.
Основанием для принятия решения явилось то, что у заявителя, действующего в качестве предпринимателя при приобретении муниципального имущества имелась обязанность по удержанию, исчислению и декларированию НДС со стоимости имущества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.09.2017 № 26-14/020249@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2017 №13-50/211 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением инспекции от 28.06.2017 №13-50/211, предприниматель Тулин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что при приобретении имущества действовал как физическое лицо. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативного акта, просил снизить штраф до 100 руб., учитывая обстоятельства, приведенные в возражениях на акт проверки, положенный в основу обжалуемого решения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Тулин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.07.2012. С момента постановки на налоговый учет (24.07.2012) применял общую систему налогообложения, с 01.01.2017 находится на упрощенной системе налогообложения.
Между Администрацией г. Иркутска (продавцом) и Тулиным А.А. (покупателем) подписан договор № 13/14 от 21.04.2014 купли-продажи здания общей площадью 269,8 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25 стоимостью 5 000 000 руб. (без НДС), в том числе: земля - 1 000 000 руб., здание - 4 000 000 руб.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ (абзац введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ) предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
Следовательно, учитывая, что договорная цена муниципального имущества фактически определена без учета НДС, суд приходит к выводу, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, предпринимателю, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога. Арифметический расчет налога не оспаривается предпринимателем.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим.
Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации спорного имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Предприниматель с 01.01.2017 находится на упрощенной системе налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров через таможенную территорию Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, учитывая имеющееся правовое регулирование, предпринимателем допущена неуплата НДС в качестве налогового агента, в общей сумме 720 000 руб., согласно расчету, представленному налоговым органом.
Ссылка заявителя на то, что имущество приобретено им как физическим лицом, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тулин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2012 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя – 312385020600250 (что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02.10.2017). Таким образом, на момент приобретения объекта муниципальной собственности по договору от 21.04.2014г. заявитель являлся предпринимателем.
Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, исходя из характеристики объекта, приобретался явно с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности, и не может использоваться в личных, семейных или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Функциональные характеристики спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, свидетельствуют о том, что помещение изначально не было предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно представленному договору купли-продажи от 21.04.2014 № 13/14, акту приема-передачи от 23.04.2014, техническому паспорту, свидетельству о регистрации права от 15.05.2014, приобретенный земельный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, приобретенное здание является нежилым.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 по делу № А19-10928/2014 в пользу индивидуального предпринимателя Тулина А.А. установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 23, 25 для круглосуточного прохода (проезда) прохода и проезда к зданию и земельному участку, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, в целях осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации здания и земельного участка и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нужд.
Установленная в результате осмотра территорий, помещений (протокол от 06.04.2017 № 13-29/2) ветхость и аварийность помещения, а также фактическое неиспользование по правоотношениям с Администрацией, возникшим до подписания договора с предпринимателем здания арендатором ООО «Традиция» в предпринимательской деятельности, не изменяет назначения здания и не свидетельствует о неправомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
Ссылка на оплату здания со счета, являющегося счетом физического лица, используемого для бытовых нужд, так же не может быть принята судом во внимание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определение Конституционного Суда от 15.05.2001 N 88-О).
Следовательно, при доначислении НДС физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Определение последующей юридической судьбы вещи (цели использования) является волей самого предпринимателя, но это не изменяет назначения вещи на момент приобретения.
Суд полагает, что гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, приобретая муниципальное имущество, становится налоговым агентом по НДС независимо от того, что его предпринимательский статус не был указан в договоре купли-продажи. Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.
Пункт 3 ст. 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность предпринимателя по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из буквального содержания договора следует, что в договоре купли - продажи от 21.04.2014 цена установлена без НДС.
Налогоплательщик, подписывая договор купли-продажи, не мог не знать, либо заблуждаться в том, что в продажную сумму имущества НДС не включен.
Более того, оплата была произведена без указания в составе платежа НДС (согласно чекам-ордерам от 14.03.2014, 22.04.2014).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Тулин А.А., является налоговым агентом, на которого на основании п.3 ст. 161 НК РФ возлагается обязанность по уплате НДС при приобретении муниципального недвижимого имущества, начисленных за несвоевременную уплату налога пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции от 28.06.2017 №13-50/211 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем Тулиным А.А. требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2017 №13-50/211 удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о снижении размера штрафных санкций до 100 руб. со ссылкой на обстоятельства, приведенные в возражениях на акт проверки, положенный в основу обжалуемого решения, отклоняются судом.
В ходе выездной проверки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приводимых налогоплательщиком (наличие на иждивении двух детей, наличие ипотечного кредита, несоразмерность деяния тяжести наказания, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств) инспекцией уменьшен размер штрафных санкций со 144 000 руб. до 18 000 руб. (в 8 раз).
В силу ст. 112, 114 НК РФ для повторного снижения размера санкций с учетом одних и тех же обстоятельств, либо их иной правовой оценки судом не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия дополнительных оснований для снижения санкций предпринимателем Тулиным А.А. не представлено.
Определением суда от 05.10.2017 по делу приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.06.2017 №13-50/211 в части штрафов в размере 18 000 руб.
В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры, которыми приостановлено действие решения инспекции от 28.06.2017 №13-50/211 в части штрафов в размере 18 000 руб., сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению №98 от 04.10.2017.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения инспекции (часть 3 статьи 199 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.10.2017г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тулину Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.Л. Зволейко
