АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-2524/2023
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: 1023801010970, ИНН: 3808066311, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Ангарск» (ОГРН 1093801001964, ИНН 3801102360, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241А)
о взыскании 470 993 рублей 17 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Топханов А.В. – представитель по доверенности от 05.09.2022 № 336/д,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Ангарск» (далее – ответчик, ООО «Спецмонтаж-Ангарск») о взыскании задолженности по возмещению стоимости полученных по договору подряда и утраченных давальческих материалов в размере 474 677 рублей 27 копеек.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023 в 14 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон.
Истец настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв, с учетом представленных истцом возражений в ходе рассмотрения дела уточнял требований, в последнем уточнении просил взыскать задолженность по возмещению стоимости полученных по договору подряда и утраченных давальческих материалов в сумме 470 993 рублей 17 копеек; просил требования удовлетворить в уточненном размере, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на иск, в том числе поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости части давальческих материалов.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж-Ангарск» (подрядчик) 26.04.2019 был заключен базовый договор (общие условия) №БД38 от 27.02.2015 (далее – базовый договор).
В рамках базового договора между сторонами подписан договор подряда №29/18 от 12.11.2018 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется на основании дополнений к договору, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором, а также приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.
Сроки выполнения работ, их стоимость по каждому объекту определяется в дополнениях к Договору, в том числе на основании календарного плана выполнения работ, локальных ресурсных сметных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью Договора подряда и подписываются к каждому из дополнений (пункты 2.1, 4.1 Договора).
К указанному Договору сторонами были подписаны следующие дополнения №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019.
На основании пункта 3.1.9 базового договора, пункта 3.1.43 Договора и дополнениям к нему для выполнения работ по указанным договорам ООО «ИНК» передало ООО «Спецмонтаж-Ангарск» материалы в объеме и ассортименте согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
Пунктом 3.1.10 базового договора, пункта 3.1.46 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет полученных материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами актов на списание либо Актов о возврате неиспользованных материалов.
Согласно пункту 3.1.15 базового договора, пункта 3.1.45 Договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, оборудования, техники или иного имущества, подрядчик по выбору заказчика:
- либо в указанный заказчиком срок возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ. Возмещение стоимости материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ, осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком счета по ценам, действующим на момент такого возмещения. В этом случае поставка материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя осуществляется заказчиком;
- либо своими силами и за свой счет в указанный заказчиком срок осуществляет предоставление и поставку материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя.
В соответствии с пунктом 3.1.46 Договора списание использованных материалов заказчика осуществляется сторонами на основании отчетов о фактическом расходе материалов/отчетов о фактической установке оборудования, которые предоставляются подрядчиком одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствии с Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений». Непредставление подрядчиком отчетов о фактическом расходе материалов/отчетов о фактической установке оборудования является основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком.
Подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет, полученных от заказчика материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчетов о фактическом расходе материалов/отчетов о фактической установке либо акта приема-передачи остатков давальческих материалов.
В соответствии с разделом 5 Договора первичные и отчетные документы по выполненным работам, а также документы об израсходованных либо неизрасходованных в процессе выполнения работ материалах заказчика оформляются в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений», «Регламентом по контролю качества основных видов строительно-монтажных работ на объектах капстроительства, реконструкции и капремонта» и стандартом «Управление приемо-сдаточной документации».
Кроме того, на основании пункта 3.1.17 базового договора до приемки работ заказчиком по соответствующему Договору, комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика осуществляет инвентаризацию остатков материалов заказчика. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента проведения инвентаризации остатков обязан передать заказчику неиспользованные и пригодные для дальнейшего использования материалы на склад заказчика по акту о возврате неиспользованных материалов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 базового договора подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты сдачи работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на списание материалов, акты о возврате неиспользованных материалов, счет-фактуру и комплект исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно раздела 5 базового договора приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей подрядчика и заказчика с соблюдением «Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений».
Ответчиком обязательства по дополнениям исполнены в полном объеме, однако ООО «Спецмонтаж-Ангарск» не использовало переданные ему истцом материалы по целевому назначению и не вернуло ООО «ИНК» указанные материалы на общую сумму 475 890 рублей 14 копеек.
Требование о возмещении стоимости невозвращенных давальческих материалов было заявлено истцом в претензии №436-З от 23.06.2022, однако ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил.
Согласно письму ООО «Спецмонтаж-Ангарск» № 453-7 от 22.07.2022 в ответ на претензию №436-З от 23.06.2022 от ООО «ИНК», ответчик ссылается, что в приложенном к претензии перечне невозвращенных материалов отсутствует стоимость материалов, а также нет первичных документов, обосновывающих размер/количество невозвращенных материалов.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие первичных документов, ввиду того, что накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) подписаны с двух сторон и копии указанных документов имеются в распоряжении сторон, учитывая неисполнение ответчиком требований претензии, обратился в суд с иском о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных в рамках Договора по накладным на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) на общую сумму 476 044 рубля 84 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия представленных истцом базового договора и Договора подряда, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из предмета договора наименование, состав, приблизительные объемы, стоимость, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в дополнениях.
Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то: права и обязанности сторон, ответственность сторон и иных условий.
В данном случае стороны согласовали все существенные условия Договора, подлежащие выполнению в спорном конкретном случае, путем подписания дополнений, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон на условиях подписанных дополнений №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Ответчиком обязательства по выполнению работ по дополнениям №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019 исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозвращенных давальческих материалов, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Условиями базового договора и Договора предусмотрено выполнение работ, в том числе с использованием давальческих материалов.
В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).
При прекращении обязательств по Договору, в том числе ввиду его исполнения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как установлено выше, в ходе исполнения обязательств по Договору в части дополнений №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019 заказчиком были переданы подрядчику материалы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами приема-передачи давальческих материалов (оборудования), накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15).
Ответчиком факт передачи давальческих материалов не оспорен, об их использовании при строительстве либо возврате истцу не заявлено, представлен контррасчет стоимости давальческих материалов, указанных в иске и уточнениях к нему, согласно которым требование является не обоснованным и подлежит отклонению.
В обоснование правовой позиции, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу материалов, в том числе подтверждающие стоимость кварцевого песка, щебня; размер материалов, переданных ответчику, оставшийся после выполнения работ, в частности металлические листы, трубная продукция, составляет менее указанной в требованиях заказчика длины, в связи с чем не подлежат передаче истцу как неликвидные. Ответчик указывает, что металлические листы, трубы, швеллер должны возвращаться листами либо в определенном объеме, в связи с чем остатки в меньшем размере не сдавались. Кроме того, ответчик указывал на то, что имели место трудноустранимые потери, которые также подлежат учету и исключению из расчетов.
Истец ознакомившись с представленными ответчиком отзывами на иск, признал заявленные им доводы частично обоснованными, в связи с чем уточнил требования, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенных давальческих материалов в сумме 470 993 рубля 17 копеек. Уточнения судом рассмотрены, иск рассматривается в уточненной редакции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Пунктом 3.1.10 базового договора, пункта 3.1.46 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет полученных материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами актов на списание либо Актов о возврате неиспользованных материалов.
Согласно пункту 3.1.15 базового договора, пункта 3.1.45 Договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, оборудования, техники или иного имущества, подрядчик по выбору заказчика:
- либо в указанный заказчиком срок возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ. Возмещение стоимости материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ, осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком счета по ценам, действующим на момент такого возмещения. В этом случае поставка материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя осуществляется заказчиком;
- либо своими силами и за свой счет в указанный заказчиком срок осуществляет предоставление и поставку материалов и/или оборудования и/или техники и/или иного имущества взамен утраченных, поврежденных или вышедших из строя.
Вместе с тем, по окончании выполнения работ по базовому договору и Договору давальческие материалы возвращены истцу в полном объеме не были, обратного материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено; в том числе переданные материалы подрядчиком заказчику в установленный в претензии 5-дневный срок не возвращены, их стоимость не компенсирована.
Основания для удержания давальческих материалов отпали при прекращении исполнения обязательств по дополнениям №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019, поскольку прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ по спорным дополнениям.
В данном случае подрядчик, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее давальческие материалы, тем самым, как лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца.
Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Довод ответчика о том, что металлические листы должны возвращаться листами, в связи с чем остатки не сдавались, т.к. их объем не соответствовал требованиям истца, судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с накладной №13192 от 11.08.2019 листы передавались ответчику в тоннах, однако ответчиком не приведено доказательств, что оставшийся давальческий материал составлял менее указанных в требованиях объемах и составлял менее одного листа.
Аналогичным образом судом отклоняются доводы ответчика относительно трубной продукции и швеллеров, поскольку указанные позиции передавались ответчику в тоннах, однако доказательств того, что оставшийся давальческий материал составлял менее указанных в требованиях объемов и составлял менее одной штуки указанного объема ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком также не представлено доказательств того, что ответчик возвращал на склад указанный давальческий материал, однако он не был принят складом истца, что исключило бы ответственность ответчика, а также не представлено доказательств того, что указанные давальческие материалы являлись ненадлежащего качества и не могли быть использованы в дальнейшем истцом при производстве работ.
Доводы ответчика со ссылкой на «РДС 82-202-96. Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» принятых Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 18-65 (далее - РДС 82-202-96) также подлежат отклонению судом как не обоснованные по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1 РДС 82-202-96 потери - это та часть материалов, которая не может быть использована в производстве: затвердевшая в транспортных средствах бетонная смесь или раствор; схватившийся или теряемый в результате распыления цемент; осколки кирпича, мелких блоков и других стеновых материалов и т.п.
Типовые нормы трудноустранимых потерь и отходов материалов и изделий в процессе строительного производства приведены в Приложении Б «Типовые нормы трудноустранимых потерь и отходов материалов и изделий в процессе строительного производства» (далее Приложение Б).
В обоснование правовой позиции ответчик относит к трудноустранимым потерям в частности: лист 4 Ст3сп ГОСТ 19903-2015, трубы (позиции в иске с 24 по 29), швеллеры, а также приводит расчёт трудноустранимых потерь без ссылок на товарные накладные и другие документы, подтверждающие получение материалов в указанном объеме.
Однако согласно приложения Б к РДС 82-202-96 для изделий металлопроката не установлены нормы трудноустранимых потерь. Согласно раздела 5 РДС 82-202-96 при нормировании трудноустранимых потерь и отходов необходимо использовать методы технического нормирования расхода материалов в строительном производстве: производственный, лабораторный и расчетно-аналитический.
Вместе с тем ответчиком не приведен надлежащий расчёт трудноустранимых потерь со ссылкой на подтверждающие документы. Согласно накладным, представленным в материалы дела, металлопроката, а именно следующих давальчесикх материалов: металлический лист, труб и швеллеров было выдано в общем объеме 21,861 т., при этом ответчиком не возвращено 1,378 т., что составляет более 5% от выданных давальческих материалов, что подтверждается представленными истцом расчётами, не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, поскольку документов, подтверждающих больший объем выданных материалов ответчиком в материалы дела не предоставлено, расчёт выданных и возвращенных в указанном объеме ответчиком материалов не предоставлен.
Кроме того, ответчик указывает, что щебня было выдано более 18 000 куб.м., а остаток составил 107,72 куб.м., в свою очередь согласно накладным: Щебень 5-20 (Р) было выдано 23,000 т., не возвращено 23.000 т.; Щебень 5х20 было выдано 325,522 т., не возвращено 157,16 т., что также подтверждается представленными истцом расчётами, не оспоренными надлежащими доказательствами ответчиком.
Документов, подтверждающих выдачу ответчику щебня в большем объеме в материалы дела не предоставлено, с учётом указанных расчётов, ответчиком не возращено более 50% выданного щебня, что нельзя отнести к естественной убыли.
Также в обоснование стоимости песка кварцевого, щебня и отсева истцом в материалы дела представлены справки об их актуальной стоимости за единицу на основании которых и осуществлен расчет, также представлены первичные документы, подтверждающие их передачу ответчику. Ответчиком документов, подтверждающих недействительность их стоимости не представлено, равно как и не представлено доказательств из возврата.
Также судом отклоняется ссылка ответчика на Положение «О работе постоянно действующей комиссии по возврату реализованных товарно-материальных ценностей от подрядных организаций» П.02.09 (редакция 1), поскольку данное положение регулирует возврат реализованных (проданных) товарно-материальных ценностей и не имеет отношения к давальческим материалам. Обратного ответчиком не доказано.
Возврат же давальческих материалов предусмотрен в соответствии с базовым договором и Договором подряда, а также Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений».
Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 базового договора подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты сдачи работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на списание материалов, акты о возврате неиспользованных материалов, счет-фактуру и комплект исполнительной документации, подлежащий передаче заказчику в соответствии с договором и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно раздела 5 базового договора приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей подрядчика и заказчика с соблюдением «Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений».
Таким образом, возврат неиспользованных давальческих материалов происходит на основании договоров подряда, на основании актов приема-передачи остатков давальческих материалов, а также в соответствии с Регламентом «Оформление первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажа зданий и сооружений» (приложение №2).
Соответственно ссылка ответчика на Положение «О работе постоянно действующей комиссии по возврату реализованных товарно-материальных ценностей от подрядных организаций» П.02.09 (редакция 1) является необоснованной.
На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела актами и накладными формы М-15, а также подтвержден расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
Обязательство оплаты задолженности по возврату денежных средств в сумме 470 993 рубля 17 копеек ответчик не исполнено, поскольку доказательств возврата как самих давальческих материалов, так и денежных средств в полном объеме не представлено.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных в рамках базового договора, поскольку о факте неиспользования и невозврата материалов истцу стало известно с момента окончания выполнения работ, т.е. с марта 2019 года, либо с даты подписания актов об окончании работ по базовому договору.
Истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражал, указал, что накладные, подтверждающие передачу ответчику давальческих материалов, заключались в рамках иных договоров, в качестве подтверждения выполнения работ, ответчиком представлены лишь акты по договорам №№БД38/777/2 от 15.10.2015, БД/38/1067/2 от 12.10.2016, однако доказательств пропуска срока исковой давности по базовому договору в материалы дела не представлено. Кроме того, движения денежных средств по базовому договору в период с 1 квартала 2020 года по декабрь 2020 года подтверждается самим ответчиком в представленных им актах сверки. С учётом того, что исковое заявление было подано истцом в феврале 2023 года, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 13 Постановлений разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ в полном объеме, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок.
Между тем в рамках настоящего спора имели работы по ряду дополнений, подписанных в рамках Договора, однако доводы ответчика об исполнении базового договора, являющегося рамочным, сводятся к иным договорам подряда №№ БД38/777/2 от 15.10.2015, БД/38/1067/2 от 12.10.2016, не относящимся к спорному иску.
Именно с момента прекращение выполнения работ по дополнениям №№29/18-2560 от 26.11.2018; 29/18-2560/1 от 20.03.2019; 29/18-2560/2 от 04.04.2019; 29/18-3202 от 18.03.2019; 29/18-3544 от 29.05.2019, в рамках которых осуществлена передача давальческих материалов, у истца должно было возникнуть понимание, что переданные давальческие материалы подрядчиком в работах использованы не будут, а не с момента исполнения обязательств по иным договорам.
Суд учитывает то обстоятельство, что сторонами осуществлялись действия по исполнению обязательств в рамках базового договора в период с 1 квартала 2020 года по декабрь 2020 года, о чем прямо указал ответчик в представленном в материалы дела отзыве, тем самым подтвердил движение денежных средств по базовому договору, что также свидетельствует о продолжении выполнения обязательств по нему, в том числе с использованием переданных давальческих материалов.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.02.2023, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, истцом не пропущен.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Спецмонтаж-Ангарск» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, приобретенные по Договору путем получения давальческих материалов не использованных при строительстве.
С учетом установленных обстоятельств основания для удержания давальческих материалов отсутствуют, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов – 470 993 рубля 17 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12894 от 24.03.2023; с уточненных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 12 420 рублей.
С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 420 рублей; в оставшейся части государственная пошлина в сумме 100 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 470 993 рубля 17 копеек – основного долга, а также 12 420 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением № 12894 от 24.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.А. Курц
