АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-1206/09-9
13 мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Теймурова Ильтифата Микаил оглы (далее – ИП Теймуров И.М. оглы)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» Восточно-Сибирский филиал (далее – ОАО СК «БАСК»)
о взыскании 55216 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Теймуров Ильтифат Микаил оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» Восточно-Сибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.06.2008г. № 226/08 в размере 55216 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на следующее.
Между предпринимателем и ОАО СК «БАСК» Восточно-Сибирский филиал 06.06.2008г. заключен договор № 226/08 страхования товарно-материальных ценностей - продуктов питания, включая пиво, сигареты, безалкогольные напитки, находящихся в магазине «Араз» по адресу: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск, квартал 6, Центральный рынок.
В период с 18 часов 00 минут 10 августа 2008г. до 08 часов 00 минут 12 августа 2008г. произошло хищение застрахованного имущества, принадлежащего истцу, из магазина «Араз», расположенного по указанному адресу. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей по данным страхователя составила 94648 руб. 23 коп., по данным страховщика – 94421 руб. 43 коп.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 39204 руб. 91 коп., исходя из стоимости похищенных продуктов питания и пропорционального соотношения страховой и действительной стоимостей застрахованного имущества (100000 руб. 00 коп./229150 руб. 90 коп. х 94.421 руб. 43 коп. – безусловная франшиза в размере 2000 руб. 00 коп.).
Указывая, что лимит страховых выплат, установленный договором № 226/08, составляет 100000 руб. 00 коп., а стоимость похищенного имущества не превышает указанный лимит, истец считает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения неполной, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет 245680 руб. 08 коп., что превышает его страховую стоимость в размере 100000 руб. 00 коп., установленную договором страхования. В подтверждение размера действительной стоимости застрахованного имущества страховщик представил Акт о проведении ревизии магазина «Араз» от 12.08.2008г.
Страховая компания считает, что указанное обстоятельство в силу положений пункта 1.6. договора страхования №226/08, пункта 5.5. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 18.12.2000г. генеральным директором ОАО СК «БАСК», влечет право страхователя на возмещение только части понесенного убытка, определенной пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В связи с этим ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору страхования имущества от 06.06.2008г. № 226/08 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления №86749, 86750). Предприниматель в ходатайстве от 22.04.2009г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.06.2008г. между Открытым акционерным обществом Страховая компания «БАСК» Восточно-Сибирский филиал (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Теймуровым Ильтифатом Микаилом оглы (страхователем) заключен договор страхования имущества №226/08 сроком действия с 08.06.2008г. по 07.06.2009г., по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию.
Согласно п. 1.3 договора страхования по договору застраховано имущество - товарно-материальные ценности: продукты питания, включая пиво, сигареты, безалкогольные напитки, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.
Территория страхования определена в п. 1.3 договора как Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск, квартал 6, Центральный рынок, магазин «Араз».
Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества установлена в п. 1.3. договора и составляет 100000 руб. 00 коп.
Пунктом 1.3. договора стороны согласовали безусловную франшизу в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.1. договора страхования в качестве страхового случая помимо прочего стороны определили противоправные действия третьих лиц – утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества в результате хищения.
В период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2008г. до 08 часов 00 минут 12 августа 2008г. произошло хищение застрахованного имущества, принадлежащего истцу, из магазина «Араз», расположенного по вышеуказанному адресу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении предусмотренного в п. 1.1. договора страхования страхового случая.
Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением от 22.08.2008г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также составленным страховщиком Актом о страховом случае к полису №226-П/08 от 05.09.2008г., в котором последний признает произошедшее в период времени с 18 часов 00 минут 10 августа 2008г. до 08 часов 00 минут 12 августа 2008г. событие страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Факт надлежащего извещения о страховом случае страховой компанией не опровергается.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с условиями договора страхования от 06.06.08г. № 226/08 страхователь, кроме извещения о наступлении события, обязан предоставить страховщику письменное заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для определения причин и размера убытка (п. 2.4.4. договора страхования), а страховщик согласно п. 2.2.4. договора после получения всех необходимых документов обязан произвести при участии страхователя в течение 5 дней осмотр поврежденного имущества и составить акт; а также совместно со страхователем составить калькуляцию убытка.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2008г. предпринимателем проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Араз», по результатам которой установлен остаток товаров по отчету на дату совершения хищения в размере 229150 руб. 90 коп., фактический остаток товара – в размере 134502 руб. 67 коп., убыток, образовавшийся в результате хищения, - в размере 94648 рублей 23 копейки.
По Акту о проведении ревизии магазина «Араз» от 12 августа 2008г. специалистом страховщика по урегулированию убытков составлено заключение, согласно которому ущерб от наступления страхового случая составил 94421 руб. 43 коп.; расхождение данных страхователя и страховщика о размере ущерба на сумму 226 руб. 80 коп. обусловлено несоответствием цен на пиво «Охота» крепкое 1,5 л., масло «Семь подсолнухов», оговоренных приложением к договору, и указанных в приходных документах.
Судом установлено, что 25 августа 2008г. предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением товарно-материальных ценностей из магазина «Араз».
05 сентября 2008г. сторонами составлен Акт о страховом случае к полису №226-П/08, в соответствии с которым страховщик подтверждает факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате его наступления, в сумме 94421 руб. 43 коп.
Ссылаясь на положения пункта 1.6. договора страхования №226/08, пункта 5.5. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц, страховщик определил размер причитающихся истцу выплат в сумме 39204 руб. 91 коп., исходя из стоимости похищенных продуктов питания и пропорционального соотношения страховой и действительной стоимостей застрахованного имущества (100000 руб. 00 коп./229150 руб. 90 коп. х 94421 руб. 43 коп. – безусловная франшиза в размере 2000 руб. 00 коп.).
По п. 10.1. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 18.12.2000г. генеральным директором ОАО СК «БАСК» страховщик в случае признания страхового случая обязан выплатить страховое возмещение страхователю в течение 5 дней с даты составления страхового акта.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 26.09.2008г. №1128 предпринимателю выплачено страховое возмещение в сумме 39204 руб. 91 коп. по заявлению №0000000387.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном применении ответчиком пропорционального способа возмещения ущерба, причиненного наступлением страхового случая в связи со следующим.
Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное имущественное страхование применяется в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости. При таких обстоятельствах страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Из п. 1.3. договора усматривается, что сторонами согласована страховая стоимость и страховая сумма застрахованного имущества в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.1. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа приведенных положений договора и Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц следует, что стороны согласовали страховую и действительную стоимость застрахованного имущества в идентичном размере равном 100000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность применения неполного имущественного страхования.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку стороны не установили страховую сумму ниже страховой стоимости ни в договоре страхования, ни в заявлении, ни в Правилах страхования, оснований для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании не имеется, в связи с чем суд считает неправомерным применение страховщиком процентного соотношения страховой суммы и страховой стоимости при исчислении размера причиненных убытков.
Из представленных в дело документов не усматривается, что ОАО СК «Баск» Восточно-Сибирский филиал воспользовалось при заключении договора страхования своим правом, предоставленным п. 1 ст. 945 ГК РФ, на осмотр имущества, подлежащего страхованию, а при необходимости - назначения экспертизы в целях установления его действительной стоимости.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 948 ГК РФ позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Принимая во внимание, что убыток предпринимателя, образовавшийся в результате наступления страхового случая (хищения), составил 94648 рублей 23 копейки, что не превышает определенные договором страховую и действительную стоимость застрахованного имущества, суд пришел к выводу о необходимости исчисления страховой выплаты, исходя из указанного размера.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма ущерба составила 94421 руб. 43 коп., так как указанный вывод противоречит положениям договора страхования и полиса.
Согласно заключению специалиста страховщика по урегулированию убытков по Акту о проведении ревизии магазина «Араз» от 12 августа 2008г. расхождение данных страхователя и страховщика о размере ущерба на сумму 226 руб. 80 коп. обусловлено несоответствием цен на пиво «Охота» крепкое 1,5 л., масло «Семь подсолнухов», оговоренных приложением к договору, и указанных в приходных документах.
При этом, ни в договоре страхования, ни в полисе не имеется отсылки к указанному приложению, которое бы являлось неотъемлемой частью договора страхования и определяло стоимость застрахованного товара, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для его применения при определении размера ущерба, причиненного наступлением страхового случая. Приложение не представлено страховщиком в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховщиком не доказан размер ущерба, причиненного предпринимателю в результате хищения товарно-материальных ценностей, в сумме 94421 руб. 43 коп.
Между тем исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.06.2008г. № 226/08 в размере 55216 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части 2000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Пунктом 1.3. договора страхования стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 2000 руб. 00 коп.
В силу требований пункта 5.7. Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом величины франшизы.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из текста страхового полиса №226-П/08 усматривается, что Типовые (стандартные) правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные 18.12.2000г. генеральным директором ОАО СК «БАСК», вручены истцу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть произведено истцу в сумме 92648 руб. 23 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 2000 руб. 00 коп. (94648 руб. 23 коп. – 2000 руб. 00 коп.).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества от 06.06.2008г. №226/08 в размере 53443 руб. 32 коп. (94648 руб. 23 коп. – 2000 руб. 00 коп. – 39204 руб. 91 коп.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен подлинник квитанции серии ЛХс №009385 на сумму 5000 руб. 00 коп., выданной Железногорским филиалом Иркутской коллегии адвокатов, свидетельствующей об оказании Теймурову И.М. юридической помощи по составлению искового заявления адвокатом Бакулиным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки.
Разумность расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб. 00 коп. обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб. 00 коп. является соразмерным объему выполненных по данному делу работ, сложности дела, затратам по времени на подготовку искового заявления.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению; взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов в размере 4839 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 26 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» Восточно-Сибирский филиал в пользу индивидуального предпринимателя Теймурова Ильтифата Микаила оглы (ОГРН 304384712400210) страховое возмещение в размере 53443 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4839 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2087 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
