АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-21268/2014
13.03.2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНС» (ОГРН 1133850023185, ИНН 3812148849)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области
о признании незаконными решения от 06.08.2014г. № 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 06.08.2014г. №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Булыгиной Е.А., представителя по доверенности,
от Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области: Ермаковой Е.А., Дяденко Н.А., Кузнецовой Т.А., Трониной А.В., Заляевой О.Н., представителей по доверенности,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНС» (далее - заявитель, ООО «ССТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2014г. № 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.08.2014г. №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя Булыгина в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях, в обоснование доводов заявителя указала, что операции по приобретению транспортных средств и производственного здания у контрагента ООО «ИркутскБанкРеализация» являются реальными, о чем свидетельствует уплата налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество организаций. Общество не имело цели получить необоснованную налоговую выгоду. Все приобретенное имущество используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической деятельности спорных контрагентов, а также о том, что ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» были совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Кроме того заявитель считает, что инспекцией допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки: не рассмотрены представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, выводы, по которым были отклонены изложенные в возражениях доводы, в оспариваемых решениях не отражены.
Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.
В судебном заседании представитель налогового органа Дяденко Н.А. пояснила, что выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основываются на совокупности полученных в рамках проведения камеральной налоговой проверки доказательств. А именно: фактическими участниками правоотношений по купле-продаже имущества являются взаимозависимые лица; сделки с недвижимостью, а также договоры займа имеют особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; отсутствует источник возмещения НДС, заявленного к возмещению из бюджета; ООО «ССТ» создано незадолго до совершения хозяйственных операций; численность ООО «ССТ» составляет 1 человек; производственная деятельность у налогоплательщика отсутствует; документы, представленные Обществом в подтверждение налоговой выгоды и документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки содержат противоречивые сведения.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки инспекция считает необоснованными.
В судебном заседании 26.02.2015г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2015г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСПЕЦТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013г., ОГРН 1133850023185.
Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.01.2014г. представлена первичная налоговая за 4 квартал 2013года.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4359862руб., необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 6536441руб.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 г. № 480, на основании которого приняты решения от 06.08.2014г. №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 06.08.2014г. №871 ООО «ССТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 435315руб.80коп. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 06.08.2014г. начислены пени в размере 100535руб.41коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени и штраф в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу в сумме 2176579руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в сумме 4359862руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 06.08.2014г. №43 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4359862 рубля.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ССТ» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)
Решением Управления от 06.11.2014 г. №26-13/018139@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель, считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 06.08.2014г. № 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ССТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из оспариваемых решений, одним из оснований для их принятия явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п.8 ст.88, ст.93 НК РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 НК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о получении ООО «ССТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям приобретения в 4 квартале 2013г. у ООО «ИркутскБанкРеализация» земельного участка с производственным зданием и транспортных средств (спец.техники) в количестве 41 единицы и об излишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за указанный период.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, чтоООО «ССТ» зарегистрировано 14.06.2013г. Среднесписочная численность работников организации составляет один человек. Участником и руководителем общества является Московец Е.Н., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО «СДМ-сервис» и ООО «Иркутск-экономэнерго». Ранее налогоплательщиком отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не заявлялись.
ООО «ССТ» 30.07.2013г. и 02.08.2013г. по договорам купли-продажи у ООО «ИркутскБанкРеализация» приобретены земельный участок с нежилым помещением и транспортные средства (спец.техника) в количестве 41 единицы.
Оплата за приобретенное имущество произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от: Московца Е.Н. по договору беспроцентного займа от 25.07.2013г. № 1 на сумму 20789754руб.75коп., (срок действия договора до 31.12.2014г.), ООО «Роснефтетрейд» по договору процентного займа от 01.08.2013г. № 61 на сумму 26800000 рублей, (срок действия договора до 25.12.2015г.), Филиппова А.А. по договору беспроцентного займа от 23.10.2013 б/н на сумму 6190000 рублей, (срок действия договора до 31.12.2014г.).
Проверкой установлено, что реализованное в адрес ООО «ССТ» имущество, ООО «ИркутскБанкРеализация» приобрело у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» в 3 квартале 2013 года на основаниисоглашения об отступном от 02.08.2013г. № 002/8 и договоров купли-продажи от 25.07.2013г., от 27.07.2013г., от 29.07.2013г.
Согласно пояснениям руководителя ООО «ССТ» от 21.07.2014г. приобретенная спец.техника передана в аренду ООО Профильная компания «Сибирь».
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному продавцу, заявитель представил первичные и иные документы, в том числе: договоры купли-продажи от 30.07.2013г. № 2, № 3, № 4, от 02.08.2013г. № 6/13, заключенные с ООО «ИркутскБанкРеализация»; счета-фактуры; акты о приеме-передачи объектов основных средств, книги покупок и продаж за период с 01.07.2013 по 31.12.2013г.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «ИркутскБанкРеализация» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.05.2010г. Среднесписочная численность организации - один человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером с 28.06.2013г. является Горюнов А.В. (В 2012 году Горюнов А.В. являлся работником ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой»). Организация включена в группу «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности.
Срок владения ООО «ИркутскБанкРеализация» земельным участком и производственным зданием, приобретенным у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой», с 20.08.2013г. по 24.09.2013г. Срок владения ООО «ИркутскБанкРеализация» транспортными средствами, приобретенными у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой», составляет один день.
Из анализа выписки банка о движении денежных средства организации установлено, что денежные средства, поступившие 31.07.2013г. за земельный участок с производственным зданием и транспортные средства от ООО «ССТ» в этот же день 31.07.2013г. перечислены на расчетный счет за те же земельный участок, производственное здание, транспортные средства ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», денежные средства поступившие 02.08.2013г. за спец.технику от ООО «ССТ» в этот же день 02.08.2013г. перечислены на расчетный счет ОАО «ВостСибтранскомбанк» с назначением платежа «Оплата по счету от 02.08.2013г. № 1 за уступку прав (требований) согласно договору от 02.08.2013г. № 002/8».
ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» с 27.10.2004г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. С 25.12.2013г. организация находится в стадии ликвидации. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 12 человек. Учредителем и руководителем являлся Столяров А.В. На балансе организации по состоянию на 01.01.2013г. числилось 42 единицы автотранспортных средств, производственный корпус и земельный участок. Задолженность ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» перед бюджетом по НДС составляет 10 млн.рублей.
ООО Профильная компания «Сибирь» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Иркутской области с 29.11.2011г. С момента постановки на учет применяет общую систему налогообложения с основным видом деятельности - «Подготовка строительного участка». Среднесписочная численность организации составляет 31 человек. Учредителем и руководителем организации является Столяров А.В.
Инспекцией 29.07.2014г. проведен опрос Столярова А.В., из которого следует, что он действительно является руководителем в вышеуказанных организациях, заключал кредитные договоры и договоры займов с ОАО «Восточно-сибирским транспортным банком», ООО «ССТ», физическими лицами. Суммы, размер ставок и сроки разные, поэтому точные цифры не помнит. Кредитные и заемные средства использовал для производственной и хозяйственной деятельности организаций. Столяров А.В. пояснил, что транспортные средства арендует у ООО «ССТ» и ООО «Восточная техника». Место передачи транспортных средств, согласно договоров аренды, заключенных с ООО «ССТ» не помнит, в связи с большим количеством договоров. Передавались транспортные средства Московцом Е.Н, принимались работниками ООО Профильная компания «Сибирь» в момент получения транспортных средств в аренду. Столяров А.В. подтвердил факт знакомства с Горюновым А.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ИркутскБанкРеализация») и Московцом Е.Н.
Целью реализации ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» основных и транспортных средств ООО «ИркутскБанкРеализация» Столяров А.В. указал - залоговое имущество, отсутствие финансов для выкупа техники. Каким образом осуществлялась перевозка транспорта, кто непосредственно принимал технику и участвовал в перевозке техники Столяров А.В. конкретно не помнит, так как была переуступка прав требования, техника частично находилась на производственной базе, частично в ремонте, частично в работе. Для ООО «ИркутскБанкРеализация» товарно-транспортные накладные и путевые листы не выписывались. Договор, заключенный между ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» подписывал лично. Бухгалтерский учет в организации ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» ранее осуществлял Столяров А.В., на данный момент конкурсный управляющий.
На основании анализа федеральных информационных ресурсов установлено, что Столяров А.В. получал заработную плату в ООО Профильная компания «Сибирь», ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», в 2012 году в ОАО «Восточносибирский транспортный коммерческий банк».
На основании справок о доходах, представленных организациями ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ООО Профильная компания «Сибирь» и ООО «ССТ», установлено, что Столяров А.В. является руководителем в ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО Профильная компания «Сибирь» с момента создания; руководитель ООО «ССТ» Московец Е.Н. являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» с 2011 по 2013 годы, в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году; руководитель ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнов А.В. являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» в 2012 году и в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году; заимодавец Филиппов А.А являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» в 2011 и 2012 годах, и в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году.
Инспекцией 11.07.2014г. проведен опрос Филиппова А.А., из которого следует, что в период с 2010 по 2011 годы Филиппов А.А. работал в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» по трудовому договору механиком, с 2011 года является работником ООО Профильная компания «Сибирь» по трудовому договору в должности главного механика. Свидетель пояснил, что заключал кредитный договор с Восточным экспресс банком на сумму 120000 руб. на ремонт квартиры. С Московцом Е.Н. знаком в качестве руководителя ООО «ССТ», ранее в качестве сотрудника ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь». Со Столяровым А.В. знаком в качестве директора ООО Профильной компании Сибирь» при трудоустройстве.
Свидетель Филиппов пояснил, что с Горюновым А.В. знаком в качестве сотрудника ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь» в должности геодезиста. Организации ООО «Роснефтетрейд» и ООО «ИркутскБанкРеализация» Филиппову А.А. не знакомы. По вопросу предоставления заемных средств ООО «ССТ» в размере 6190000 руб. при доходе в 2013 году в 60000 руб., Филиппов А.А. пояснил, что данную сумму денег одолжили знакомые без процентов и бессрочно, которую в свою очередь, он одолжил руководителю ООО «СибСпецТранс» Московцу Е.Н. без процентов и бессрочно. Договор займа Филиппов А.А. с Московцом Е.Н. подписывал в октябре в своей машине. Заемные средства переданы в наличной форме и в полном размере. Цель предоставления заемных средств - развитие фирмы, принадлежащей Московцу Е.Н., а причиной заключения именно беспроцентного договора займа, назвал финансовую помощь другу.
В ходе проверки установлено, что ООО ИПФ «СибСпецСтрой» реализовало ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства ( спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 543 060, 27 руб., где НДС 6 489619,33 руб., земельный участок - 5400000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО ИПФ «СибСпецСтрой» отражена налоговая база – 29795594руб. НДС исчислен – 5363207руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.
ООО «ИркутскБанкРеализация» реализовало ООО «СибСпецТранс» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42850000 руб., где НДС 6536440,69 руб., земельный участок - 5400000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «ИркутскБанкРеализация» отражена налоговая база - 29788135 руб., НДС исчислен - 5361864 руб., вычеты составили - 5297766 руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.
ООО «СибСпецТранс» приобрело у ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42850000 руб., где НДС 6536440,69 руб., земельный участок - 5400000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года вычеты по приобретенным у ООО «ИркутскБанкРеализация» транспортным средствам (спецтехнике) и производственному зданию составили 6536441руб.
Таким образом, продажа транспортных средств (спецтехники) и производственного здания ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» была произведена с незначительным увеличением цены продаваемого имущества.
Кроме того по результатам совершенных хозяйственных операций у ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» практически не возникло обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (размер налога, исчисленного к уплате: 120055 руб., 64098 руб. соответственно).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций налоговым органом установлено следующее.
На расчетный счет ООО «ССТ» поступают денежные средства от Московца Е.Н. (учредителя и руководителя ООО «ССТ»), от ООО «Роснефтетрейд», от Филиппова А.А., которые в этот же день перечисляются на расчетные счета ООО «ИркутскБанкРеализация» (руководитель Горюнов А.В.). ООО «ИркутскБанкРеализация» в день поступления денежных средств перечисляет их на расчетные счета ООО ИПФ «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) в виде оплаты за товар и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» в виде оплаты по счету от 02.08.2013г. № 1 уступка прав (требований) согласно договору от 02.08.2013г. № 002/8.
ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) полученные от ООО «ИркутскБанкРеализация» денежные средства перечислены 01.08.2013г. на расчетный счет ООО «Базис плюс» за выполненные работы по договору субподряда от 27.06.2012г. № 121 в размере 13000000 руб. и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» как проценты за кредит по договору от 27.01.2011г. № 126.
ООО Профильная компания «Сибирь» (руководитель Столяров А.В) кредитные средства, полученные от ОАО «ВостСибТрастКомБанк» перечисляет на расчетный счет ООО «Базис плюс» в виде оплаты за выполненные работы и ООО «Сантэл» в виде оплаты за металлоконструкцию.
ООО «Базис плюс» денежные средства в размере 13 млн. руб., поступившие 01.08.2013г. за выполненные работы по договору субподряда от ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» перечислены 01.08.2013г. на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал, полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в размере 5,8 млн. руб. за выполненные работы, перечислены 02.08.2013г. на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал.
ООО «Сантэл» полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» в виде оплаты по договору поставки.
ООО «Роснефтетрейд» полученные от ООО «Сантэл» и ООО «Базис плюс» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «ССТ» в виде займов.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные инспекцией в материалы настоящего дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ССТ» и его контрагентов по перечислению денежных средств, полученных в виде беспроцентных займов, в счет оплаты за транспортные средства, спецтехнику и объекты недвижимого имущества, которые фактически никому не передавались.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретение транспортных средств, спецтехники и объектов недвижимого имущества по цепочке организаций было обусловлено разумными экономическими или иными причинами.
По мнению суда, у заявителя имелась фактическая возможность приобрести названное имущество непосредственно у ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой».
Факт знакомства руководителей ООО «ССТ» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» заявителем не оспаривается. Более того, согласно налоговой декларации ООО «ССТ» по налогу на имущество организаций за 2013 год руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» Столяров А.В. является доверенным лицом ООО «ССТ» и подписывает от его имени декларации.
Кроме того, учитывая, что реализация земельного участка с производственным зданием и транспортных средств от первого собственника (ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой») ООО «ССТ» (с 20.08.2013г. по 24.09.2013г.), а также передача имущества в пользование по договору аренды от 02.09.2013г. ООО «Профильная компания «Сибирь» осуществлялись в течение непродолжительного периода времени, руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» Столяров А.В. не мог не знать того, что проданное им от лица ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» имущество попадет к ООО «Профильная компания «Сибирь».
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ССТ» Московец Е.Н., руководитель ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнов А.В. и займодавец Филиппов А.А. до 2013г. являлись работниками ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», а с 2013г. - работниками ООО Профильной компании «Сибирь», то есть по должностному положению указанные лица являлись подчиненными Столярова А.В., который в свою очередь является руководителем ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь».
При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости во взаимоотношениях руководителей ООО «ССТ» Московца Е.Н., ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнова А.В., займодавца Филиппова А.А. и руководителя ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ООО Профильной компании «Сибирь» Столярова А.В. суд считает обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с изложенным, учитывая создание ООО «ССТ» незадолго до совершения хозяйственных операций, численность организации в количестве 1 человека, отсутствие у налогоплательщика производственной деятельности, особые формы расчетов и сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование налогоплательщиком посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд приходит к выводу об экономической неоправданности сделки заявителя с контрагентом ООО «ИркутскБанкРеализация» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 3718602руб. и вычетов по налогу в сумме 6536441руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обоснованно принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4359862 рубля.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судом установлено, что Инспекцией было обеспечено присутствие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов.
Рассмотрение материалов проверки по акту от 07.05.2014г. № 480, а также возражений ООО «СибСпецТранс» состоялось 30.06.2014г. в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проведена проверка. По итогам рассмотрения материалов поверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и назначено новое рассмотрение на 30.07.2014г. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2014г. №11, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.06.2014г. № 1470 направлено посредством телекоммуникационных каналов связи 08.07.2014г. и получено заявителем в тот же день.
При этом ООО «ССТ» не воспользовалось своим правом на участие в процессе рассмотрения материалов налогового контроля и представленных возражений, своих представителей не направило.
Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 06.08.2014г., письменные возражения налогоплательщика от 25.06.2014г. №20 инспекцией рассмотрены и им дана надлежащая оценка.
Ссылка на наличие возражений и несогласие налогоплательщика с актом камеральной налоговой проверки отражена налоговым органом на странице 28 решения от 06.08.2014г. №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Далее по тексту следует изложение результатов проверки доводов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении инспекции.
Поскольку изложение в тексте решения доводов налогоплательщика осуществляется после окончания процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылку заявителя на то, что не изложение в текстах оспариваемых решений представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, суд находит не обоснованной. Тем более, что указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.
В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.02.2015г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.02.2015г., которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Луньков
