АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-1026/2011
05.03.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тайлашевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
к Муниципальному учреждению г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска»
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,
установил:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального учреждения г. Иркутска «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ответчик, учреждение, застройщик).
Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения учреждения к административной ответственности указал на неисполнение им в установленный срок предписания Службы от 25.10.2010 № 2456/10.
Ответчик заявленные требования не признал, указав на частичное исполнение предписания, а также, на невозможность исполнения предписания в полном объеме, в связи с недостаточностью установленного в нем срока.
В судебном заседании 03.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05.03.2010.
Дело, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Муниципальное учреждение г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска» является застройщиком в отношении объекта капитального строительства: «Комплекс городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы г. Иркутска. Операционный блок», расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, 57.
Учреждению 25.10.2010 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области выдано предписание № 2456/10 об устранении нарушений, допущенных при возведении объекта капитального строительства, которым ему предписано в срок до 01.12.2010 провести следующие мероприятия:
1. При въезде на строительную площадку установить указатель объекта (паспорт), указатель ограничения скорости.
2. У въезда на строительную площадку установить план пожарной защиты.
3. Оборудовать пожарные посты для ликвидации первичных очагов пожара.
4. Со стороны детской больницы установить защитный экран.
5. Зазоры между минераловатными плитами при утеплении фасада выполнить в соответствии с проектной документацией и п. 8.8.3 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем».
6. Строительную площадку оборудовать устройствами или бункерами для мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.
7. Выполнить заделку монтажных зазоров между изделиями и откосами в соответствии с проектной документацией.
8. Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм.
9. Монтажные зазоры выполнить в соответствии со СНиП.
10. Толщину защитного слоя диафрагм жесткости на уровне плиты перекрытия выполнить не менее 20 мм.
11. Рабочий шов в монолитной диафрагме жесткости согласовать с авторским надзором и выполнить, согласно принятому решению.
12. Толщину заполнения швов в кирпичной кладке выполнить в соответствии со СНиП.
13. Выполнить ширину лестничного марша не менее 1,35 м.
14. Исключить применение пустотных плит в зданиях выше 4 этажей.
15. Участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене по длине не менее 4м. выполнить из материалов группы НГ. При расстоянии между указанными проемами менее 4м. (по факту - вплотную) они должны заполняться противопожарными окнами 1-го типа.
16. Исключить применение пенопласта в утеплении швов.
В срок до 01.12.1010 застройщик не представил Службе доказательства исполнения им требований предписания от 25.10.2010 № 2456/10, а так же не заявил ходатайств о продлении срока исполнения предписания.
08.12.2010 должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка исполнения указанного предписания.
После проведения проверки составлен акт проверки от 08.12.2010 № 3009/10, в котором было зафиксировано, что пункты 1,2,3,4,6 предписания от 25.10.2010 № 2456/10, а именно:
1. При въезде на строительную площадку отсутствует указатель объекта (паспорт), указатель ограничения скорости, что является нарушением проектной документации, п.7, лист 1, шифр 6792 ПОС, разработанной проектной организацией ОАО «Иркутскгражданпрект», которая устанавливает при въезде на строительную площадку установить указатель объекта (* паспорт), указатель ограничения скорости;
2. У въезда на строительную площадку отсутствует план пожарной защиты, что не проектной документации, п.3, лист 1, шифр 6792 ПОС, разработанной проектной организацией ОАО «Иркутскгражданпрект», которая устанавливает у въезда на строительную площадку вывесить план пожарной защиты по ГОСТ 12.1.114-82*;
3. Отсутствуют пожарные посты для ликвидации первичных очагов пожара, чем нарушена проектная документация, п. 12, лист 1, шифр 6792 ПОС, разработанной проектной организацией ОАО «Иркутскгражданпрект», которая устанавливает для ликвидации первичных очагов пожара предусмотреть пожарные посты, оборудованные средствами первичного пожаротушения;
4. Со стороны детской больница отсутствует защитный экран, чем нарушена проектная документация, п. 5, лист 1, шифр 6792 ПОС, разработанная проектной организацией ОАО «Иркутскгражданпрект», которая устанавливает со стороны детской больницы установить защитный экран;
5. В организации строительной площадки, не оборудована устройством или бункерами для мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, чем нарушен п.5.1 раздела 5 «Строительные работы» СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», который устанавливает: строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах; - исполнены.
Пункты 5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, а именно:
1. Зазоры между минераловатными плитами при утеплении фасада составляют фактически 5-7 мм, чем нарушен п. 8.8.3 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»;
2. Нарушение заделки монтажных зазоров, выполненных монтажной пеной без устройства водоизоляционного, паропроницаемого, теплоизоляционного слоев (изоспан), чем нарушены Общие технические условия 2001-01-01 «Блоки оконные» Межгосударственного стандарта, ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, которые устанавливают, что заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Не допускается использование для крепления изделий герметиков, клеев, пеноутеплителей, а также строительных гвоздей.
3. Нарушение расстояния между крепежными элементами, чем нарушены Общие технические условия 2001-01-01 «Блоки оконные» Межгосударственного стандарта, ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, которые устанавливают расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700мм;
4. Швы из монтажной пены вокруг оконных блоков выполнены толщиной 150-250 мм, что не соответствует ГОСТ 23166, который устанавливает, что монтажные зазоры должны быть величиной 20-55 мм;
5. В нарушение предельной величины параметров толщины защитного слоя бетона, диафрагм жесткости на уровне плиты перекрытия арматура оголена, так же выполненные диафрагмы имеют многочисленные раковины («рыхлый» бетон). Балки и колонны на 2-ом этаже в многочисленных раковинах («рыхлый» бетон), чем нарушены п.п. 5.4,5.5 подраздела «Защитный слой бетона» раздела 5. «Конструктивные требования» СНиПа 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», который устанавливает: толщина защитного слоя должна быть не менее диаметра стержня и в колоннах не менее 20 мм;
6. В технологии при укладке бетона: нарушение места устройства поверхности рабочего шва, устраиваемого при укладке бетонной смеси с перерывами технологии бетонирования конструкций монолитных диафрагм жесткости (третий, четвертый этажи частично диафрагмы жесткости выполнены с устройством рабочих швов на расстоянии от 20см до 40см под углом от проектного рабочего шва), что является нарушением п.п. 2.10, 2.12 раздела «Укладка бетонных смесей» СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», который устанавливает: бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов. Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя;
7. В нарушении предельной величины параметров толщины заполнения горизонтальных и вертикальных швов раствором при кладке каменных конструкций стен из кирпича под оконными проемами, согласно п.7.6 раздела 7 «Каменные конструкции», части «Приемка каменных конструкций» СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. Согласно п. 7.90 табл.34 раздела 7 «Каменные конструкции», подраздела «приемка каменных конструкций этого же СНиПа предельные отклонения толщины горизонтальных швов кладки составляют -2, +3 м; вертикальных швов + 2мм». Таким образом, толщина горизонтального шва кладки не может быть менее 10 и более 15 мм; вертикального шва – менее 8 и более 12 мм соответственно.
8. В снижении ширины лестницы блока «Г» в отдельных местах менее 1,35 м. из-за выступающих конструкций (внутренний водосток, балки), что является нарушением п. 1.96 СНиП 2.08.02-89* «Общественные задания», который устанавливает для лечебных учреждений ширину лестничного марша не менее 1,35м.;
9. В применении пустотных плит перекрытий по серии ИИС-04-4, однако, данные плиты могут применяться в зданиях до 4 этажей (серия ИИС-04-4 панели перекрытий, выпуск 1, железобетонные панели с круглыми пустотами, ребристые и сплошные, карнизные плиты, указания по применению изделий);
10. В примыкании участка кровли к блоку «Г» здания, выполненному из горючих материалов, что является нарушением п. 4.20 СП 4.13130.2009, который устанавливает, что участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене по длине не менее 4 м. должны быть выполнены из материалов группы НГ. При расстоянии между указанными проемами менее 4м.(по факту - вплотную) они должны заполняться противопожарными окнами 1-го типа;
11. В утеплении швов пенопластом, что является нарушением п. 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который устанавливает, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения – в установленный срок не исполнены.
По результатам проверки исполнения учреждением предписания, составлен протокол об административном правонарушении 08.12.2010 № 3009/10 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
28.12.2010 протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки был передан Службой в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации за невыполнение в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из конструкции диспозиции ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.
Согласно Положению о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 259-па Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, устранение недостатков при строительстве подтверждается оформленными надлежащим образом актами об устранении выявленных недостатков.
Актом проверки от 08.12.2010 № 3009/10 подтверждается наличие в действиях учреждения объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а именно, в установленный застройщику срок до 01.12.2010 нарушения, указанные в предписании от 25.10.2010, не были устранены.
Доказательств исполнения предписания ответчиком суду не представлено. Акты об устранении выявленных недостатков учреждением не оформлялись и со Службой не согласовывались.
Предписание Службы как органа государственного и строительного надзора является ненормативным правовым актом, адресованным учреждению, и обязательным для исполнения. Законность ненормативного правового акта может быть проверена арбитражным судом по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании самостоятельного заявления учреждения о признании предписания, как ненормативного правового акта, недействительным.
До тех пор, пока ненормативный правовой акт не признан в судебном порядке недействительным, или не отменен принявшим его органом, он является действующим и обязательным для лиц, которым он адресован.
Соответственно, пока судом не будет установлено иное, предписание органа государственного строительного надзора как ненормативный правовой акт является законным и обязательным для исполнения лицом, которому он адресован.
Учреждение предписание Службы от 25.10.2010 в установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловало и суд, соответственно, не признавал его недействительным. Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области также не отменяла указанное предписание. В связи с этим, учреждение обязано было исполнить предписание в установленный в нем срок.
Учреждение признает факт неисполнение им предписания Службы от 25.10.2010 № 2456/10.
При этом, учреждение не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения им законного предписания органа государственного строительного надзора.
Довод ответчика о невозможности исполнения предписания в связи с недостаточностью установленного срока для устранения допущенных нарушений, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в Службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не согласовывал с административным органом графики исполнения предписания.
Представленное в материалы дела письмо ответчика от 01.12.2010 № 1664 на имя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не может быть расценено судом в качестве ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Данным письмом учреждение информирует Службу о проведенных работах и о дальнейших мероприятиях по выполнению предписания. Каких-либо обращений о продлении срока исполнения предписания в нем не содержится.
Кроме того, из материалов дела следует, что учреждению ранее уже было вынесено предписание от 09.08.2010 № 1679 об устранении нарушений, которые позже были зафиксированы при проведении проверки и нашли свое отражение в предписании от 25.10.2010 № 3009/10.
Ссылка ответчика на невозможность исполнить предписание от 25.10.2010 в установленный срок в связи с изменением подрядчика не может быть принят судом во внимание.
Предписание от 25.10.2010 по устранению выявленных нарушений было выдано Муниципальному учреждению г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска» как застройщику объекта капитального строительства, в обязанности которого, в силу ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, входит осуществление надзора за качеством строительства, даже в случае изменения подрядчика.
Кроме того, новый подрядчик - ЗАО «Иркутскпромстрой» был определен после проведения торгов 04.10.2010 и на момент вынесения предписания от 25.10.2010 и проверки 08.12.2010 был известен.
В доказательство того, что учреждение принимало меры к исполнению предписания, ответчик ссылается на письмо от 25.10.2010 № 1477, договор от 12.11.2010 № 1387/10 на выполнение услуг, заключение общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксройизыскания» от 30.11.2010 данное по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством операционного блока городской Ивано-Матренинской детской клинической больницы по ул. Советская, д. 57 в г. Иркутске.
Между тем, ответчик не доказал, что получение указанного заключения вызвано необходимостью исполнить предписание от 25.10.2010.
Утверждение ответчика об исполнении им пунктов 5,13 предписания от 25.10.2010 опровергается материалами проверки от 08.12.2010 (актом проверки № 3009/10, протоколом об административном правонарушении № 3009/10), установившей, что указанные в данных пунктах нарушения не устранены
Таким образом, учреждение не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения им законного предписания органа государственного строительного надзора от 25.10.2010.
Из этого следует, что учреждение не доказало, что оно приняло какие-либо меры к исполнению предписания органа государственного строительного надзора в установленный срок, в связи с чем, его бездействие в отношении предписания Службы является виновным. То есть, в бездействии застройщика в отношении предписания Службы имеется субъективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Своим бездействием в отношении предписания Службы учреждение посягает на объект, образующий один из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации– порядок управления в государстве.
Учреждение также является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.
Как следует из пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства, в отношении которого, Службой ему выдано предписание, за неисполнение которого учреждение привлекается к административной ответственности.
Таким образом, в бездействии учреждения в отношении предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 08.12.2010 № 3009/10 имеется полный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.
Судом также сделан вывод, основанный на материалах дела, о соблюдении Службой процедуры извещения учреждения о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении.
Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации достигается не только в случае присутствия законного представителя при составлении протокола, но и при отсутствии, при условии его извещения о времени и месте составления протокола, поскольку неявка законного представителя учреждения или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Из акта проверки следует, что проверка проводилась в присутствии законного представителя застройщика ФИО4, уведомление Службы о проведении проверки 08.12.2010 в 15 час. 00 мин., составлении акта и протокола содержит подпись указанного представителя. Данный факт не оспаривается учреждением.
Протокол получен ответчиком 22.12.2010, согласно отметке на почтовом уведомлении.
Каких-либо возражений по акту и протоколу от учреждения в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не поступало.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя судом не установлено.
Одним из принципов привлечения к административной ответственности является то, что при привлечении к административной ответственности учитывается характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан их учитывать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Муниципальное учреждение г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска» ранее к административной ответственности не привлекалось, что является смягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь Муниципальное учреждение г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Муниципальное учреждение г. Иркутска «Управлению капитального строительства города Иркутска», находящееся по адресу: 664025, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером1083808000517, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по
Иркутской области г. Иркутска
БИК – 042520001
р/счет – <***>
Получатель: УФК МФ РФ по Иркутской области
(Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора)
ИНН <***>
КПП 380801001
ОКАТО 35401000000
Код платежа 83011690040040000140.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Шубина
