АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-265/2020
«10» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» августа 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД С. ПОДВОЛОШИНО (далее – МКДОУ ДС С. ПОДВОЛОШИНО) (ОГРН 1023802552960, ИНН 3829035811, адрес: 666623 обл ИРКУТСКАЯ р-н КАТАНГСКИЙ с ПОДВОЛОШИНО ул ЛОГОВАЯ д. 7)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМ ПРО" (далее - ООО "АТОМ ПРО") (ОГРН 1093850014070, ИНН 3811131480, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ д. 161/15 кв. 20), третье лицо - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН 1083818001596, ИНН 3818024864, адрес: 666700 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД КИРЕНСК УЛИЦА И.СОСНИНА д. 32 кв. 10).
о взыскании 1 676 496,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель по доверенности от 10.02.2020 Коробов М.О. (диплом о высшем юридическом образовании);
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
МКДОУ ДС С. ПОДВОЛОШИНО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АТОМ ПРО" о взыскании 1 676 496,87 руб., из которых: 1 653 100 руб. – сумма неосновательного обогащения, 23 396,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований МКДОУ ДС С. ПОДВОЛОШИНО сослалось на то, что ООО "АТОМ ПРО" предъявило к оплате затраты на наружное освещение (Акт КС-2 от 02.11.2018 № 15) – установка стальных опор и светильников, которые фактически не осуществлялись; расходы на временные здания и сооружения (Акт КС-2 от 02 ноября 2018 года № 6), которые не возводились фактически, а также указало на необоснованность затрат на производство в зимнее время и применение расценок, не соответствующих положительному заключению, что повлекло завышение стоимости работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ.
Истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором по существу поддержало позицию ответчика; отзыв приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад с. Подволошино(Заказчик) в лице заведующей Гуцан Галины Юрьевны и Обществом с ограниченной ответственностью «АтомПРо» (Подрядчик) в лице генерального директора Шмотова Павла Андреевича заключен муниципальный контракт № Ф.2018.292438, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Подволошино, ул. Логовая, 7.
Договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения аукциона, протокол от 15 июня 2018 года № 0834300022518000001.
Первоначально цена контракта составляла 15 912 270 руб. без НДС. Источник финансирования: средства бюджета муниципального образования «Катангский район», средства областного бюджета. Цена контракта является твердой (п.2.2 Контракта).
Пунктом 3.1. Контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы.
Пунктом 11.1.1. установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по настоящему Контракту строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.
17 августа 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема выполняемых работ, изменении цены контракта на 1 125 432 руб. 00 коп. Увеличение стоимости Контракта произведено за счет добавления в сметную документацию работ по усилению фундамента, замене деревянных стульев на бетонные столбы, смене венцов в стенах.
Пунктом 1 данного Дополнительного соглашения установлена цена контракта -17 037 702 руб. без НДС, которая является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.
Работы по контакту подрядчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы кс-2): Акт № 1 от 17.08.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2018 г, платежное поручение № 36466 от 30.08.2018 г. на сумму 852079, 18 руб., Акт № 2 от 31.08.2018 г., справка № 2 от 31.08.2018 г., Акт № 3 от 31.08.2018, справка № 3, платежное поручение № 102771 от 05.09.2018 г. на сумму 3398697, 36 руб., Акт № 4 от 02.11.2018 г., Акт № 5 от 02.11.2018 г., Акт № 6 от 02.11.2018 г., Акт № 7 от 02.11.2018 г., Акт № 8 от 02.11.2018 г., Акт № 9 от 02.11.2018 г., Акт № 10 от 02.11.2018 г., Акт № 11 от 02.11.2018 г., Акт № 12 от 02.11.2018 г., Акт № 13 от 02.11.2018 г., Акт № 14 от 02.11.2018 г., Акт № 15 от 02.11.2018 г., Акт№ 16 от 02.11.2018 г., Акт 17 от 02.11.2018 г., справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.11.2018 г., Акт № 18 от 02.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 02.11.2018 г., и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 836530 от 09.11.2018 г.
Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 15896,9 тыс. руб. Оплата выполненных работ произведена за вычетом пени. Итоговая приемка работ по Контракту оформлена актом приемки законченного строительством объекта от 02 ноября 2018 года (форма КС-11) на сумму 16034,3 тыс. руб.
02 ноября 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.
Сторонами не оспаривается, что работы по условиям контракта выполнены, приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию и функционирует.
В дальнейшем, как указывает истец, Службой государственного финансового контроля Иркутской области в июле-августе 2019 года была проверена законность использования администрацией МО «Катангский район» бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета на реконструкцию здания МКДОУ детский сад с. Подволошино. Цель контрольного мероприятия: контроль за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. По результатам проверки составлен Акт № 03/8 от 09 августа 2019 года.
Окончательные выводы о целевом использовании бюджетных средств отражены в представлении Службой государственного финансового контроля Иркутской области № 02-85-1445/19 от 09 октября 2019, из которого следует, что:
1. ООО «Атом Про» (ответчик) предъявило к оплате затраты - на наружное освещение (акт КС-2 от 02 ноября 2018 года № 15) - установка опор со светильниками, однако документ первичного учета (акт КС-2 от 02.11.2018 № 15) в нарушение требований законодательства содержит сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, работы в нарушение условий контракта выполнены с отступлением от ПСД, в связи с чем оплата в сумме 75,5 тыс. рублей произведена без правовых оснований.
2. В соответствии с актами КС-2 МКДОУ ДС С. ПОДВОЛОШИНО оплачены расходы на временные здания и сооружения на общую сумму 226,1 тыс. руб., однако фактически никакие временные здания и сооружения ответчиком не возводились, временных зданий и сооружений с зачислением их в основные средства учреждения не передавались. Таким образом, Подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений, в связи с чем, сумма 226,1 тыс. руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
3. В акте КС-2 от 02.11.2018 № 6 по строке «Компенсация НДС при УСН (Письмо НЗ-6292/10 от 16.10.2003 мат* 18)» отражена компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 275,5 тыс. рублей, что составляет 48,17% от итоговой суммы затрат по акту (2 648,0 тыс. рублей, строка «Итого с непредвиденными»).
Вместе с тем, налоговая ставка для НДС в 2018 году установлена в размере 18%. Следовательно, размер компенсации не должен превышать 476,6 тыс. рублей (2 648,0*18%).
Таким образом, стоимость работ, принятых по акту КС-2 от 02.11.2018 № 6, завышена, расходование бюджетных средств в объеме 798,9 тыс. рублей (1 275,5-476.6) осуществлено без правовых оснований.
4. Затраты на производство работ в зимнее время, принятые и оплаченные Учреждением по актам КС-2. составили 313,2 тыс. рублей. Учитывая, что период выполнения работ, установленный Контрактом (с 26.06.2018 по 20.09.2018), не относится согласно ГСН 81-05-02-2007 к зимнему периоду, расходы в сумме 313,2 тыс. рублей произведены без правовых оснований (согласно Акту № 03/8 от 09 августа 2019 года).
5. Применение расценок, не соответствующих положительному заключению, повлекло завышение стоимости работ, принятых и оплаченных по актам КС-2, на сумму 239,4 тыс. руб. (приложение № 5 к Акту № 03/8 от 09 августа 2019 года), что привело к излишнему расходованию бюджетных средств.
Таким образом, по мнению истца, со ссылкой на результаты проведенной проверки, денежные средства в размере 1 653 100 руб. (75,5 тыс. руб. +226,1 тыс. руб.+ 798,9 тыс. руб.+ 313,2 тыс. руб. + 239,4 тыс. руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Истцом 26 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно произвести возврат неосновательного обогащения и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:
1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В обоснование иска указано, что подрядчиком не обосновано предъявлены к оплате объемы невыполненных работ, а именно: установка стальных опор и светильников, расходы на временные здания и сооружения, затраты на производство в зимнее время, в связи с чем, излишне уплаченная сумма в размер 1 653 100 руб. трактуется истцом как неосновательное обогащение. Между тем, истцом не учтено следующее.
Относительно требования о возврате расходов, связанных с не возведением временных зданий и сооружений, на общую сумму 226 100 руб.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из представленных в дело документов следует, что в сводный расчет стоимости строительства были включены «Временные здания и сооружения».
Как указало третье лицо, фактически выполнявшее строительные работы – ООО «Строй-Гарант», им был арендован строительный вагончик. Из представленных третьим лицом суду документов следует, что 2 июля 2018 года между ООО «Строй-Гарант» и с Алиевым Махиром Табриз оглы заключен договор на аренду строительного вагончика, размером 6м х 2,45 м. Срок аренды установлен в течение срока выполнения строительных работ-до 31 августа 2018 года. В связи с тем, что вагончик мало использовался, продлевать срок аренды было не целесообразно, он был возвращен арендодателю.
Суд приходит к выводу что, требование истца о передаче ему временных зданий и сооружений как основание для оплаты их стоимости в отсутствии проектно - сметной документации на временные здания и сооружения, не может быть признано обоснованным.
Использованный истцом порядок расчета затрат на временные здания и сооружения (в процентах к СМР) не изменяет цену контракта, не изменяет и не превышает предельную величину сводного сметного расчета.
Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) в главе 8 «временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).
В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться:
- по расчету, основанному на данных ПОС (проект организации строительства) в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;
- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.
Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.
Таким образом, расчет за временные здания и сооружения производится либо на основании нормативов (путем выделения отдельной строкой по данным расходам в актах выполненных работ), либо на основании разработанной проектно- сметной документации путем возмещения стоимости фактически построенных временных зданий и сооружений.
Согласно главе 8 сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося приложением № 2 к контракту, затраты на временные здания и сооружения определены в процентах от сметной стоимости, предусмотренных контрактом работ -1,3%.
Таким образом, сводный сметный расчет является частью контракта.
В связи с отсутствием в проекте организации строительства (ПОС) состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета предъявленного в конкурсной документации, МДС 81-35.2004 оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена Заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.
Пунктом 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрено определение лимита средств на возведение титульных временных зданий и сооружений по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений, либо по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001) в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ. Выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.
Договором между сторонами не конкретизирован порядок расчета в части затрат подрядчика на временные здания и сооружения. При этом, как уже отмечалось выше, согласно главе 8 утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на временные здания и сооружения определены в процентах от сметной стоимости строительных ремонтно - строительных) и монтажных работ.
Поскольку истец и ответчик дополнительного соглашения о снижении цены по контракту на сумму понесенных расходов по статье «временные здания и сооружения» не заключали, подрядчик фактически нес затраты по указанной статье проектно-сметной документации по возведению временных зданий и сооружений, а также по подготовке территории строительства. То, что временные здания и сооружения не были зачислены в основные средства ответчика, не отменяет того факта, что соответствующие работы были выполнены ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Поскольку стороны определили нормы затрат, их применение пропорционально к выполненным работам не противоречит установленному порядку определения таких затрат. Поскольку контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрен резерв средств на временные здания и сооружения, подрядчик праве требовать к оплате данного резерва, а заказчик оплатить его.
Довод истца о том, что временные сооружения не возводились по причине того, что не были переданы на баланс учреждения суд находит несостоятельным в силу того, что контрактом не предусмотрены иные формы подтверждения выполненных работ и затрат, кроме как предоставления актов по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны сторонами без замечаний.
Указанный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: определением Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 302-КГ17-11352 по делу № A10-6232/2015; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. № ВАС-1651/10.
Относительно требования о возврате расходов, связанных с не установкой опор со светильниками, предусмотренных проектом, на общую сумму 75 500 руб.
Из пояснений сторон, полученных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что иной способ монтажа светильников был установлен по согласованию с заказчиком. Хотя Служба государственного контроля Иркутской области и выявила необоснованное расходование бюджетных денежных средств заказчиком, однако, это не свидетельствует о бесспорном неосновательном обогащении ответчика. Так как сам истец указывает о том, что наружные светильники установлены в ином месте, а именно на фасаде здания с отступлением от проектно – сметной документации.
Однако, недостатки, на которые ссылается истец (заказчик), могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.
В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений третьего лица следует, что решение о переносе светильников было целесообразным и обоюдным по согласованию с заведующей МКДОУ ДС С. ПОДВОЛОШИНО - Гуцан Г.Ю. Более того, суд также отмечает, что о целесообразности переноса светильников указывали сами представители истца, принимавшие участие в предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года.
Требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 798,9 тыс. рублей в связи с необоснованной компенсацией НДС при УСН в сумме 1275,5 тысяч рублей суд также находит необоснованным, поскольку не имеется оснований для изменения установленной в муниципальном контракте стоимости подрядных работ, что не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку последний выполнил работу по твердой цене контракта.
В силу пункта 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
На основании п. 2.3., в цену Контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, наладку, обучение специалистов, вывоз мусора, на непредвиденные работы и затраты, страхование, непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели Проектной документацией, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 95 закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Применение ставки для НДС при применении упрощенной системы налогообложения в предоставленных актах выполненных работ не привело к увеличению стоимости работ, стоимость осталась прежней, расходы заказчика не возросли, иного истцом не доказано.
Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Третье лицо указало в отзыве, что ошибочно указанный размер НДС в размере 48.17% в акте КС-2 № 6 от 02.11.2018 года был указан, чтобы компенсировать выпадающую разницу из-за ошибочно примененного коэффициента величины. прогнозных индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ для детских садов в Иркутской области. В актах КС-2 № 1 от 17.08.2018 года; №2 от 31.08.2018 года и №3 от 31.08.2018 года ошибочно был установлен коэффициент 6.33 вместо коэффициента 7.21. При этом объем работ или их стоимость не были изменены, что истцом не опровергнуто.
Требование о возврате 313 200 рублей в связи с необоснованным применением затрат на производство работ в зимнее время (зимнее удорожание) также не подлежат удовлетворению.
Истец указывает, что к работам, выполненным подрядчиком в период с июля по октябрь 2018 года, подрядчиком необоснованно применен процент на зимнее удорожание, со ссылкой на ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению Письмом Госстроя от 28.03.2007 № CK-1221/02.
Однако согласно введению к сборнику ГСН 81-05-02-2007, он рекомендуются к применению при определении сметной стоимости выполнения ремонтно-строительных работ на объектах промышленного строительства, дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время при капитальном ремонте жилых, общественных зданий, а также производственных зданий и сооружений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство, определяются по Сборнику ГСНр 81-05-02-2001 (пункт 7 общих положений ГСН 81-05-02-2007).
Пунктом 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 N 61, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми, их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Положения о необходимости учета пропорции количества рабочих дней в зимний период и общего количества рабочих дней в ГСНр 81-05-02-2001 отсутствуют, коэффициент зимнего удорожания применяется к общей стоимости ремонтно-строительных работ независимо от времени года их фактического выполнения.
Также следует отметить, что смета составлена и утверждена самим истцом. Коэффициент зимнего удорожания был отражен истцом при составлении локального сметного расчета и указан в обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств тому, что сторонами при заключении спорного контракта предусмотрен иной порядок применения зимнего удорожания работ исключительно к работам, осуществляемым в зимний период, истцом не представлено.
Таким образом, подрядчик обоснованно включил в спорные акты КС-2 коэффициент зимнего удорожания.
Аналогичной позиции придерживается и третье лицо, указавшее о том, что сметный расчет, содержащий спорный коэффициент зимнего удорожания в размере 3,76%, был составлен самим истцом и выставлен в составе аукционной документации, как заказчиком.
Ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в каком они входили в конкурсную документацию, и следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов приемки работ.
Ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. В полномочия подрядчика не входит обязанность проверять и корректировать смету.
Обязательства по контракту ответчиком выполнены в полном объеме, не выходя за цену контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
В связи с чем, доводы истца в указанной части не обоснованы.
Также истец указывает на завышение стоимости работ на сумму 239,5 тыс. рублей в результате «применения расценок, не соответствующих положительному заключению».
При этом, каких-либо доказательств завышения стоимости работ истцом не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» вынесено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости спорного объекта капитального строительства. В данном заключении государственная экспертиза сделала вывод о достоверном определении сметной стоимости реконструкции здания учреждения.
Из требований истца не представляется возможным определить, относительно чего именно истец считает произошло завышение. Определением от 26.02.2020 суд предлагал истцу документально подтвердить факт завышения стоимости работ на сумму 239 400 руб., однако истец требования суда проигнорировал.
Все указанные выше доводы истца в обоснование заявленных требований полностью идентичны представлению Службы государственного контроля Иркутской области № 03/18-П/19 от 09 октября 2019 года, содержание которого фактически сводится к выводу о допущенных заказчиком при проведении аукциона и заключении контракта нарушениях и неверному определению цены контракта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.
Судья Ю.В. Липатова
