АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17768/2013
11.06.2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Байкало-Ангарского транспортного прокурора
о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: Наумова Г.А., служебное удостоверение;
от ответчика: Шестакова Н. Ю. – директор,
установил:
Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 г. производство по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014г. по делу № А19-17768/2013 определение суда первой инстанции от 24.02.2014г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик вмененное правонарушение не признал, полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
25.11.2013г. Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой на основании плана работы на 4 квартал 2013 года проведена проверка законности розничной реализации алкогольной продукции в торговом объекте ООО «Максимус» кафе «Coffettea», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13Б, 2 этаж здания аэровокзала, внутренних авиалиний, стерильная зона.
По результатам проверки выявлена реализация в отсутствие соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию) следующей алкогольной продукции:
- Вермут «Мартини Розато сладкий розовый», изготовитель «Мартини я Росси С.п.А.», Италия, крепость 15% об., 1 бутылка, объем 1 л, стоимостью 200руб./100мл;
- Вермут «Мартини Бьянко сладкий белый», изготовитель «Мартини и Росси С.п.А.» Италия, крепость 15% об., 1 бутылка, объем 1 л, стоимостью I Юруб./ЮОмл;
- Вино «Тур де Манделот Бордо» сухое белое, изготовитель «Компани Жинесте», Франция, крепость 12%> об., 1 бутылка, объем 0,75л., стоимостью ! 200руб./бут.;
- Вино «Тур де Манделот Бордо» сухое красное, изготовитель •Компани Жинесте», Франция, крепость 12,5%об., 1 бутылка, объем 0,75л., стоимостью 1200руб./бут.;
- Вино «Тур де Манделот Бордо» сухое белое, изготовитель «Компани Жинесте», Франция, крепость 12%о об., 3 бутылки, объем 0,375л., стоимостью 500руб./бут.;
- Вино «Тур де Манделот Бордо» сухое красное, изготовитель «Компани Жинесте», Франция, крепость 12,5% об., 3 бутылки, объем 0,735л., стоимостью 500руб./бут.;
- Вино «Сольдепеньяс Темпрапильо» сухое красное, изготовитель «Крузарес С.А.», Испания, крепость 12,5% об., 3 бутылки, объем 0,187л., стоимостью 300руб./бут.;
- Вино «Сольдепеньяс Айрен» сухое белое, изготовитель «Крузарес С.А.», Испания, крепость 11,5% об., 3 бутылки, объем 0,187л., стоимостью 300руб./бут.;
- Армянский коньяк «Ной Араспел» пятилетний, изготовитель ОАО «Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат Арарат», Армения, крепость 40%о об., 1 бутылка, объем 0,5л;
- Виски «Charles House», изготовитель «Scotch Whisky Act 1988», Шотландия, крепость 40% об., 1 бутылка, объем 0,7л.
Вся вышеперечисленная алкогольная продукция находилась на витрине, в отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, что в соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой.
По факту данных нарушений Байкало-Ангарским транспортным прокурором в отношении ООО «Максимус» составлены акты проверки законности реализации алкогольной продукции от 25.11.2013 года, и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно по факту реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.
В свою очередь, статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть на момент выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие товаротранспортной накладной, копии справки прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копии справки прилагаемой к товаротранспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию .
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения заявления Обществом в судебном заседании 25.05.2014г. представлены дополнительные доказательства, а именно отсутствующие во время проверки документы: счет-фактура № Сфл-004818 от 29.10.2013 на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», товаротранспортная накладная №Рлк-006990 от 29.10.2013г. на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», счет фактура №Сфл-004818 от 29.10.2013г. на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», раздел Б Справка к ТД № 10009170/160913/0003328 от 16.09.2013г. на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», декларация о соответствия том числе на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», справка к таможенной декларации № 10009170/160913/0003328/1 раздел А и Б на вермут сладкий белый «MARTINI BIANCO», справка к таможенной декларации № 10009170/160913/0003328/1 дополнительный лист № 1, №4, №3, раздел Б справки к ТД № 10009020/301112/0024018 от 30.11.2012г. на Армянский коньяк «Ной Араспел» пятилетний.
Указанные документы приобщены к материалам дела.
Заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств по делу: товаротранспортную накладную ООО «ЛОЗА» от 29.10.2013г., раздел Б справки к ТД № 10009170/160913/0003328 от 16.09.2013, раздел Б справки к ТД №10009020/301112/0024018 от 30.11.2012г.
В соответствии с пунктами 1, 2 частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Суд предложил ООО «Максимус» исключить документы, о фальсификации которых было заявлено прокурором, из числа доказательств по делу.
Представитель ООО «Максимус» согласился исключить данные документы из числа доказательств по делу.
Судом, представленные в материалы дела документы: товаротранспортная накладная ООО «ЛОЗА» от 29.10.2013г., раздел Б справки к ТД № 10009170/160913/0003328 от 16.09.2013, раздел Б справки к ТД №10009020/301112/0024018 от 30.11.2012г., исключены из числа доказательств по делу.
Таким образом, вывод прокурора об отсутствии документов, подтверждающих легальность реализации вермута сладкого белого «MARTINI BIANCO» и Армянского коньяка «Ной Араспел» Обществом не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ (вступил в силу с 03.01.2014) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (куда входит и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ), установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, увеличен до одного года.
Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ увеличен предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо и установлен от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из представленных в материалы дела документов 25.11.2013г. составлен акта проверки, 29.11.2013г. вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В связи с этим, подлежит применению часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и правоотношения и его выявления) и срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Заявитель полагает, что исходя из существа допущенного ООО «Максимус» правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан вмененное Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует считать один год со дня его совершения.
Довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Помощником Байкало – Ангарского транспортного прокурора на основании плана работы на 4 квартал 2013г. проведена проверка законности розничной реализации алкогольной продукции в торговом объекте ООО «Максимус», составлен акт проверки законности реализации алкогольной продукции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка только на нарушение Обществом Федерального закона № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что целью указанного мероприятия являлась проверка законности розничной реализации алкогольной продукции Общества, а не соблюдение требований Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Доказательств поступления обращений от потребителей по вопросам нарушения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалы дела не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт реализации алкогольной продукции в отсутствие товаротранспортной накладной, копии справки прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копии справки прилагаемой к товаротранспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию установлен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2013г.
Следовательно, срок давности привлечения ООО «Максимус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек 29.02.2014г.
В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении независимо от причин его пропуска, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
На основании изложенного, требования заявителя о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Назарьева
