АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21909/2020
11.02.2021
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2021.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Рженева Кирилла Михайловича (ОГРНИП 320385000020120, г. Иркутск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН: 3808185774, 664007 ул. Декабрьских Событий, 47а, г. Иркутск, Иркутская область)
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Декабрьских Событий, 47),
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шиханцов М.В. – доверенность от 01.11.2020, паспорт;
от ответчика: Петрушина В.С. - доверенность от 07.10.2020, паспорт, диплом; Канашков Р.А. – доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом;
от третьего лица: Репин И.А. - доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рженев Кирилл Михайлович (далее по тексту –ИП Рженев К.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11260 от 01.09.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств.
Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на возражения.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению инспекции, ИП Рженев К.М. не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку предпринимателем уведомление о применении УСН в установленные п.2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ сроки не направлено в налоговый орган.
Представитель УФНС России по Иркутской области поддержала позицию ответчика, пояснив, что переход на упрощенную систему налогообложения, как для существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков осуществляется исключительно в уведомительном порядке. Тем самым, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Рженев Кирилл Михайлович зарегистрирован в качестве юридического лица 05.03.2020, ОГРНИП 320385000020120.
Заявителем в налоговый орган по месту учета представлено уведомление по форме о переходе на упрощенную систему налогообложения (уведомление опущено в ящик- бокс для получения корреспонденции).
В связи отсутствием наличия в налоговом органе уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП Рженев К.М. признан плательщиком, применяющим общую систему налогообложения. Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по представлению в Инспекцию налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за 1 квартал 2020 года), ответчиком в соответствии ст. 76 НК РФ принято оспариваемое решение от 01.09.2020 №11260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Предприниматель обратился в Управление с жалобой на оспариваемое решение на основании того, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения. К заявлению приложена копия платежного поручения №73 от 30.07.2020, копия ответа.
Решением управления от 23.10.2020 №26-20/019843@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с ИП настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) переход к упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В соответствии с подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 Кодекса, не вправе применять УСН.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 469-О рассмотрен вопрос о конституционности положений пункта 2 статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.13 НК РФ. КС РФ признал указанные нормы соответствующими Конституции РФ и дал следующее важное разъяснение: Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.13 НК РФ следует, что право перейти на упрощенную систему налогообложения предоставляется организации с учетом размера ее дохода по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В то же время право индивидуальных предпринимателей на переход на упрощенную систему налогообложения с таким условием не связывается, что фактически создает для данной категории налогоплательщиков более благоприятные условия реализации права на переход на упрощенную систему налогообложения. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения. Далее Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.19 № 279-О указывает, что НК РФ предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление Налогового органа о намерении перейти на УСН ( пп19 пункта3 ст. 346.12, п.1 и 2 ст. 346.13). Данное условие связано с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. Исходя, также из правовых позиций, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация, ИП применяет общий режим налогообложения.
В соответствии с пп. 1 п. 3, п. 11 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Рженев К.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя и поставлен на налоговый учет 05.03.2020.
В связи отсутствием наличия в налоговом органе уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, ИП Рженев К.М. признан плательщиком, применяющим общую систему налогообложения.
Основанием для принятия оспариваемого решения – приостановления операций по счетам в банке, явились действия предпринимателя по непредставлению до 15.05.2020 налоговой декларации по НДС.
В качестве доказательства направления уведомления о переходе на УСН, предпринимателем в материалы дела представлены: уведомление от 31.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 31.03.2020.( л.д.22-23).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что уведомление о переходе на УСН было составлено и направлено ИП Толмачевой Н.А. через ящики (боксы) получения корреспонденции. ИП Толмачевой Н.А. оказывала предпринимателю услуги по составлению и направлению спорного уведомления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Доказательств направления и получения уведомления налоговым органом заявителем не представлено.
Заявитель ссылается на то, что лишен возможности представить доказательства направления уведомления через ящики (боксы), поскольку при указанном способе направления документов, отметка о вручении не ставиться.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлен журнал входящей корреспонденции от 24.03.2020 по 06.04.2020, таким образом, вся поступившая корреспонденция в адрес ответчика через ящики (боксы) обрабатывается. При исследовании в судебном заседании указанного журнала, судом не установлено, что налоговым органом регистрировались какие-либо документы, поступившие от заявителя. В свою очередь, заявитель не представил доказательств направления спорного уведомления через ИП Толмачеву Н.А. в налоговый орган. Представленные в материалы дела документы: уведомление о переходе на УСН, квитанция к приходному кассовому ордеру №10, не подтверждают направления спорного уведомления в налоговой орган.
Довод заявителя о невыполнении инспекцией надлежащим образом обязанности по обработке входящей в «Бокс» корреспонденции и ведению документооборота, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.
Ссылки налогоплательщика на введение режима ограничения личного приема граждан в налоговом органе, в связи с распространением новой коронавирусной инспекции, не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствует действительности, т.к прием граждан по предварительной записи ограниченно осуществлялся, учитывая начало распространения короновирусной инфекции, и применения ограничительных мер по городу, которые были введены только с 30.03.20 , у налогоплательщика имелось необходимый период для решения соответствующего вопроса (с 5.03.20 – 5.04.20), т.е. с 5.03.20 по 30.03.20 . Кроме того, налогоплательщик, мог воспользоваться иным способом отправки уведомления в налоговый орган, - отправка почтовым отправлением, либо через личный кабинет налогоплательщика, через портал Госуслуги. Из пояснений налогового органа установлено, что личный прием граждан по записи проводился.
Таким образом, при отсутствии уведомления о переходе на УСН налогоплательщик не вправе применять данную систему налогообложения и должен свои налоговые обязательства определять по общепринятому режиму налогообложения.
При этом, уплата предпринимателем авансовых платежей по УСН за 2 квартал 2020 года не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет право на применение УСН. Авансовый платеж за 2 квартал не свидетельствует об уплате налога по УСН, соответствующей декларации по УСН заявителем в налоговый орган не представлялись. Уплата последующих авансовых платежей , равно как и самого налога по УСН, предпринимателем не произведена. При этом, суд не принимает во внимание довод, что уплата авансового платежа за 3 квартал не могла быть из-за приостановления операций по счетам налогоплательщика, поскольку предприниматель несет риск своей деятельности и уплата налога не зависит от результативности данной деятельности и дохода, в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные Законом налоги ( платежи) . Ссылка Заявителя на судебную практику, - выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 2.07.19 № 310-ЭС19-1705 по делу А 62-5153/17, не могут свидетельствовать о намеренности действий должностных лиц налогового органа, поскольку УСН применялось в предшествующих периодах выездной налоговой проверки.
Указанная Заявителем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах длительного признания налоговым органом Общества либо ИП в качестве плательщика налога по УСН.
В рассматриваемом случае отсутствуют какие –либо доказательства признания налоговым органом ИП Рженева К.М., в качестве плательщика , применяющего УСН. Налог УСН за спорный период не уплачен, декларации не представлялись. Уведомление не направлялось о применении УСН.
Инспекция во 2, 3 КВАРТАЛЕ 2020 ГОДА не осуществляла администрирование ИП Рженева К.М. в качестве плательщика налогов по УСН, следовательно, не признавала заявителем таковым. Принятие Инспекцией вносимым денежных средств Заявителем в качестве уплаты авансового платежа за 2 квартал 2020г не свидетельствует о признании ИП Рженева К.М. плательщиком УСН.
В ходе рассмотрения дела Заявителем также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении спецрежима. Представленные документы хозяйственной деятельности: – договор, спецификация, акты, счета ,- не свидетельствуют о применении УСН. Договоры ИП Рженевым К,М. заключены с ИП главой КФХ, при этом, Налоговый кодекс предполагает возможным вести деятельность по спец режимам как с указанием НДС в договорах и счетах-фактурах, так и без таковой.
Также, Заявитель, в подтверждение осуществления деятельности на УСН ссылается на Постановление Правительства Иркутской области от 11.07.2013 № 255-пп «Об утверждении положения о представлении начинающим фермерам Иркутской области грантов в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в случае производства и (или) переработки (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства» (далее - Постановление от 11.07.2013 № 255-пп), которое предусматривает возмещение затрат, путем перечисления бюджетных денежных средств, при условии применения специального налогового режима, при котором не исчисляется налог на добавленную стоимость. Однако, суд не может принять во внимание данный довод по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 Постановления от 11.07.2013 № 255-пп гранты предоставляются в целях финансового обеспечения затрат крестьянских (фермерских) хозяйств на создание и развитие на сельских территориях Иркутской области крестьянского (фермерского) хозяйства (без учета налога на добавленную стоимость).
Таким образом, соответствие ИП Рженева К.М. требованиям Постановления от 11.07.2013 № 255-пп для возмещения затрат путем перечисления бюджетных денежных средств, не свидетельствует о том, что налогоплательщик должен в обязательном порядке применять специальный налоговый режим, в данном случае - упрощенную систему налогообложения. Кроме того, доказательств выделения соответствующего гранта на определенных условиях, суду не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя относительно нарушений налоговым органом требований ст. 31 НК РФ, и обязанности направления соответствующих уведомлений налогоплательщику, поскольку напротив, считая заявителя налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения , налоговый орган, установив непредставление предпринимателем налоговой отчетности в течение 2,3 квартала 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для применения мер, предусмотренных пп5 п1 ст.31 НК РФ., исполнив свои обязанности по контролю за уплатой налогов.
Обязанностей налогового органа по переписке с налогоплательщиком о применении той или иной системы налогообложения, налоговым кодексом не предусмотрено.
С учетом прямого указания в законе НК РФ и правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации , суд приходит к выводу, что в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим. Суду не представлено доказательств , что налоговый орган принимал и признавал Заявителя налогоплательщиком УСН.
Таким образом, в связи с тем, что ИП Рженевым К.М. при постановке на учет при регистрации в Налоговом органе в качестве предпринимателя , не направил уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, указанный индивидуальный предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения, и для налогового органа очевидно применение ИП Рженевым К.М. общей системы налогообложенния.
При указанных обстоятельствах неполучение налоговым органом уведомления о переходе заявителя на УСН с даты регистрации, является основанием для признания его применяющим общую систему налогообложения.
Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).
Согласно п. 2 ст. 22, подп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ налоговые органы, располагая сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН, не представлении необходимой отчетности и расчетов, вправе принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года продлен до 15.05.2020.
Поскольку ИП Рженевым К.М., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в установленный срок не представлена, налоговым органом правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ принято решение от 01.09.2020 № 11260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговый орган, вынося решение о приостановлении операций по счетам заявителя от 01.09.2020 № 11260, действовал в рамках предоставленных ему НК РФ полномочий. Действия налогового органа обоснованы, оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает прав Заявителя.
При этом , доводы Заявителя указывающие на бездействие налогового органа, а именно несвоевременное осуществление (не осуществление) действий, связанных с реализацией их полномочий, установленных нормативными актами в сфере налогообложения, и направленных на понуждение налогоплательщика представлять декларации по НДС и уплачивать налоги по общей системе налогообложения налоговым органом на протяжении 1 квартала 2020 г, а именно направления требований о непредоставлении деклараций по НДС в сроки установленные законодательством (до 15.05.2020 г.) и, тем самым, в очередной не выполнением мероприятий предусмотренных положениями п.2. ст. 22 НК РФ, п.п 1 п. 3 ст.88 НК РФ, п.2 ст. 32 НК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 31 НК РФ, влекут за собой нарушение прав налогоплательщика и возникновение в последующем неблагоприятных для него последствий, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая непродолжительное время ведения хозяйственной деятельности, к инспекции не было возможности своими действиями признавать правомерным применение либо неправомерным применение УСН, поскольку обязанность в силу прямого указания и не соблюдения закона привели переходу на общий режим налогообложения. Налоговым органом только в рамках налогового контроля может установить правомерность либо неправомерность применения УСН и направить соответствующее уведомление, требование и истребовать объяснение относительно оснований нахождения на соответствующем налоговом режиме. Судом не установлено нарушений норм НК РФ и прав Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и с учетом вышеизложенного, не установлено нарушение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Иная оценка обстоятельств по данному конкретному делу, приведет к злоупотреблению правом и недобросовестности со стороны налогоплательщика. Соответственно, невозможности налоговым органом осуществлять контроль за уплатой установленных НК РФ налогов (сборов), полноты и своевременности их уплаты , обеспечивать надлежащее администрирование, и нарушит принцип равенства перед Законом иных участников налоговых правоотношений.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.69-71 АПК РФ, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований ст.ст. 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ , учитывая правовые позиции , сформулированные в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г № 469-О, определении Конституционного Суда РФ от 28.02.19г « 279-О, пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства ( утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.07.2018г, определении ВС РФ от 6.03.2018 № 308-КГ17-1445, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения в связи с не направлением в налоговый орган уведомления и, как следствие , законности оспоренных действий налогового органа.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание отсутствие у налогового органа сведений (уведомления) о переходе налогоплательщиком на УСН, неисполнение ИП Рженевым К.М. обязанности по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения, инспекция обоснованно приняла решение №11260 от 01.09.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.12.2020 государственная пошлина в размере 2700ркб. подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рженеву Кириллу Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2020 государственную пошлину в размере 2700руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья О.Л. Зволейко
