АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-18625/2012
10.12.2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека 36 и 6» (ОГРН 1023801543336, ИНН 3811070195, 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 37, 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55)
о признании незаконным решения от 28.06.2012 года № 13-10/81 ДСП в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Царева Е.А. – представитель по доверенности (паспорт),
от ответчика: Салия Т.Г., Трубецкая Ж.С., Путилина Е.П. – представители по доверенности (удостоверения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Аптека 36 и 6» (далее - заявитель, ООО «Новая аптека 36 и 6», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.06.2012 года № 13-10/81 ДСП в полном объеме.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя уточнила требования, просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 28.06.2012 года № 13-10/81 ДСП в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 371 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 023 руб.
Заявленные обществом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В обоснование заявленных требований ООО «Новая аптека 36 и 6» указало следующие обстоятельства.
Налоговым органом, на основании решения от 22.12.2011 № 17-24-27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая аптека 36 и 6» (правопреемника ООО «Аптека 36 и 6») за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Рассмотрев акт проверки от 12.04.2012г. № 13-10-7/34дсп, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 28.06.2012 года № 13-10/81 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени, налоговые санкции.
Согласно принятого налоговым органом решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 137 307 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, явилось занижение налоговой базы в сумме 686 534 руб. в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму стоимости вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, заключенному комитентом ООО «Аптека 36 и 6» и комиссионером ООО «Аптека 36 и 6 +».
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 4 713 руб. послужило неправомерное занижение суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 19 636 руб., что является нарушением п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в своем решении и послужившими доначислению налогоплательщику налога на прибыль за 2010 год в сумме 142 020 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/015228@ от 10.09.2012 года управление оставило решение налогового органа от 28.06.2012 года № 13-10/81 ДСП без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 28.06.2012 года № 13-10/81ДСП (утвержденное управлением), в оспариваемой им части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным, а именно в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 142 020 руб., начисления пеней на указанную сумму налога на прибыль в размере 17 072 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 731 руб.
Возражая против доводов налогового органа, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, общество в своем заявлении указало, что налоговый орган, в ходе проверки, неправомерно пришел к выводу об осуществлении ООО «Аптека 36 и 6» операций по договору комиссии от 01.12.2010 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным на извлечение прибыли и считает, что действия общества были направлены на получение необоснованной выгоды путем завышения расходов на сумму вознаграждения по данному договору. Представленные в ходе проверки, в подтверждение реальности взаимоотношений и соответственно правомерности действий налогоплательщика, доказательства не были исследованы и оценены инспекцией надлежащим образом. Вывод инспекции о формальности договора комиссии и соответственно фиктивности товарооборота по данной сделке является надуманным и не доказанным. Кроме того, указывая на взаимозависимость ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6 +», налоговый орган не указал каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может свидетельствовать о их недобросовестности.
В отношении предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 713 руб. заявитель указал, что согласно оспариваемого решения, периодом доначисления указанной суммы налога явился 9 месяцев 2008 года, в связи с чем предложение уплатить, согласно резолютивной части решения, налога на прибыль в сумме 4 713 руб. за 2010 год является необоснованным. Необоснованность предложения уплатить данную сумму также подтверждается самим проверяющим органом (страница 7 решения), который указал, что за 2008 год сумма налога на прибыль к доплате была завышена налогоплательщиком на 4 713 руб.
Налогоплательщик считает оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату налога, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве и пояснениях, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют, просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
Так, налоговый орган указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации суммы вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 б/н, поскольку указанный договор является формальной сделкой между взаимозависимыми лицами, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что реализация товара произведена ООО «Аптека 36 и 6» самостоятельно.
Кроме установления факта взаимозависимости между сторонами по сделке, к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Аптека 36 и 6 +» налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств, выявленных в ходе проверки: создание ООО «Аптека 36 и 6 +» незадолго до совершения операции; юридический адрес ООО «Аптека 36 и 6 +» является адресом ранее находившегося там обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» и впоследствии арендованного у него по договору от 01.12.2010 № 12/9-0; отсутствие фактического перемещения товара, реализованного по договору комиссии; переход в проверяемом периоде работников обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» на работу в ООО «Аптека 36 и 6 +»; деятельность ООО «Аптека 36 и 6 +» ведется преимущественно за счет договоров комиссии и договоров займа с ООО «Аптека 36 и 6»; нахождение расчетных счетов у ООО «Аптека 36 и 6 » и ООО «Аптека 36 и 6 +» в одном банке. Кроме того, налоговый орган установил, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год ООО «Аптека 36 и 6 +» представлена с нулевыми показателями, из чего следует, что контрагентом заявителя не отражена сумма вознаграждения в размере 686 534 руб. в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действия заявителя, об отсутствии экономического смысла совершенной сделки, создание видимости хозяйственной операции для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 11-00 часов. По окончании перерыва 03.12.2012 в 11-00 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Новая Аптека 36 и 6» подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Новая Аптека 36 и 6» (ИНН 3811070195) образована 24.02.2011 при реорганизации в форме присоединения ООО «Аптека 36 и 6» (ИНН 3808057074) к ООО «Здоровая семья» (ИНН 3811070195) с изменением названия. Согласно учредительным документам, в настоящее время единственным учредителем общества является Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором является Олейник Вадим Владимирович.
П. 9 ст. 50 Налогового Кодекса РФ установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Таким образом, обязанность по уплате налогов правопредшественников (в том числе ООО «Аптека 36 и 6»), согласно принципу корреспонденции прав и обязанностей, перешли к ООО «Новая Аптека 36 и 6»в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Аптека 36 и 6» до реорганизации была Житкова Альбина Алексеевна, генеральным директором являлся Житков Георгий Николаевич.
Налоговым органом, на основании решения от 22.12.2011 № 17-24-27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая аптека 36 и 6» (правопреемника ООО «Аптека 36 и 6») за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2012г. № 13-10/81ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени, налоговые санкции.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается материалами дела. Данные факты представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, возражений суду не представлено.
В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных ООО «Новая Аптека 36 и 6» требований, в части правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 17 023 руб., по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Новая аптека 36 и 6» осуществляло деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также применяло общую систему налогообложения. В связи с чем, общество осуществляло раздельный учет операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системой налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также отражено в акте выездной налоговой проверки и налоговым органом не опровергается.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Новая аптека 36 и 6» является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим смыслом, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
С учетом указанных норм права, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Так, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.
Отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль на сумму вознаграждения по договору от 01.12.2010 года в размере 686 534 руб., инспекция ссылается на фиктивный товарооборот по данной сделке и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами сделки, поскольку считает договор комиссии формальным, а факт реализации товара по данному договору самостоятельной деятельностью заявителя.
Между тем, суд полагает, что в материалах дела, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие указанные выводы.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, в проверяемом периоде ООО «Аптека 36 и 6» (комитент), в лице генерального директора Жидкова Г.Н., был заключен договор комиссии на реализацию товара от 01.12.2010 б/н с ООО «Аптека 36 и 6 +» (комиссионер) в лице генерального директора Жидкова Г.Н. Согласно указанного договора комиссионер принял на себя обязательство реализовать от своего имени и за счет комитента товар (лекарственные препараты, медикаменты). Комитент является собственником товара до момента реализации его комиссионером.
Согласно п. 2.1. договора, цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в актах приема-передачи товара, подписанным сторонами.
Вознаграждение комиссионера составляет 19% от стоимости каждой партии проданного товара (п. 2.2 договора). Как пояснил заявитель, сумма комиссионного вознаграждения была определена исходя из необходимости выплаты комиссионером заработной платы работникам, уплаты налогов с заработной платы, уплаты ЕНВД, расходов на обслуживание ККМ, а также текущих расходов. Таким образом, указанным пунктом договора определен принцип расчета комиссионного вознаграждения, что не противоречит положениям главы 51 Гражданского кодекса РФ, согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Расчет комиссионного вознаграждения по договору налоговым органом не оспорен.
Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, за исключением сумм вознаграждения (п. 2.4 договора). Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 данного договора комитент обязуется принять от комиссионера полученное по договору и выплатить комиссионеру вознаграждение.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что фактически заявитель не выплачивал комиссионеру комиссионное вознаграждение, является необоснованной, поскольку, по сути, основана на ошибочном толковании инспекцией вышеприведенных положений договора.
Ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца комиссионер обязан представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 10 (десяти) дней с момент получения отчета. В противном случае отчет считается принятым комитентом (п. 3.3.4 договора).
Из представленных сторонами в материалы дела документов суд установил, что товар (лекарственные препараты, медикаменты) на реализацию по договору комиссии от 01.12.2010 года передан комитентом комиссионеру на основании товарной накладной № 47РН-0000091 от 31.12.2010, согласно акта приема-передачи, в котором указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и общая стоимость. По осуществлении комиссионером реализации товара ООО «Аптека 36 и 6 +» составлен акт (отчет комиссионера) № 00000017 от 30.12.2010, подписанный сторонами, в котором указана сумма проданного товара, а также сумма вознаграждения комиссионеру, а также сумма к оплате комитенту за вычетом суммы вознаграждения по условиям п. 2.4 договора. Оплата за товар произведена комиссионером в полном объеме, путем внесения в кассу общества наличных денежных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между сторонами по договору.
Из вышеперечисленных документов судом усматривается, что во исполнение заключенного сторонами договора комиссии ООО «Аптека 36 и 6 +» реализовывал от своего имени, но за счет общества товар (лекарственные препараты, медикаменты). По факту совершенной сделки и на основании вышеуказанных документов, вознаграждение, выплаченное комиссионеру (ООО «Аптека 36 и 6 +») в размере 686 534 руб., налогоплательщик включил соответственно в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Каких-либо претензий к комиссионеру относительно выполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора комиссии, обществом не заявлено.
В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закона № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговому органу, а также в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что они позволяют достоверно установить факт осуществления реальной хозяйственной операции в рамках исполнения договора комиссии, который инспекцией документально не опровергнут.
При этом вывод инспекции о создании обществом формального документооборота в связи с нарушением ст. 252 Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», выразившемся в ненадлежащим оформлении и не представлении инспекции первичных документов, судом не принимается в связи со следующим.
Налогоплательщиком представлена товарная накладная (форма № Торг 12) № 47РН-0000091 от 31.12.2010. По мнению суда, указанная накладная отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, наличие основных необходимых реквизитов установлено.
Ссылка инспекции на отсутствие в товарной накладной некоторых данных, как то «номера» и «даты» договора комиссии, реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не лишают составленный сторонами документ юридической силы, поскольку отсутствие реквизитов доверенности на представителя, получившего груз, не опровергают факт получения груза комиссионером, а доказательств передачи товара на комиссию по какому-либо другому договору комиссии инспекцией не представлено.
Нарушение требований, установленных к форме составления товарных накладных, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для непринятия затрат, понесенных налогоплательщиком.
Указание налогового органа на отсутствие приложения к товарной накладной, позволяющего идентифицировать товар, является не соответствующим действительности, поскольку на присутствие такого документа указано в самой товарной накладной, а в материалах проверки, представленных в суд налоговым органом (документы прошиты и пронумерованы), акт приема-передачи имеется, а, следовательно, исследовался в ходе проверки.
Из условий договора комиссии от 01.12.2010 следует, что указанный акт приема-передачи товара является неотъемлемой частью договора комиссии (п.п. 2.1., 4.2 договора), а также указан налогоплательщиком как приложение к товарной накладной. В данном документе подробно указаны наименования лекарственных препаратов и иные необходимые реквизиты, поскольку большой перечень наименований не позволил обществу включить весь объем передаваемого товара в одну товарную накладную. Суд полагает, что в данном случае, при наличии акта приема-передачи товара в качестве приложения к договору и товарной накладной, указание заявителем в самой товарной накладной общего названия товара (лекарственные препараты), а также общего количества и стоимости не является безусловным нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, Закона № 129-ФЗ, и не влечет отказ налогоплательщику в принятии расходов.
Из представленного акта приема-передачи следует, что заявителем был передан товар на сумму 3 613 336 руб. 99 коп. (в том числе НДС – 328 485 руб. 18 коп.). В данном документе указана спецификация вида товара, количество, стоимость единицы и его общая стоимость. При этом указание инспекции на несоответствие общей стоимости товара в товарной накладной и акте приема передачи, также отсутствие подписей сторон на документе, не имеет правового значения для установления факта реальности сделки по договору комиссии, и никак не влияет на достоверность сведений указанных в документах, поскольку товар на указанную в акте приеме-передачи сумму реализован комиссионером, что подтверждается актом (отчет комиссионера) № 00000017 от 30.12.2010, который комитентом согласно п. 3.3.4 договора не оспорен.
Кроме того, довод налогового органа о подписи Аракеловой в товарной накладной в строке «отпуск разрешил главный (старший) бухгалтер» как ненадлежащей опровергается материалами дела, а именно представленной заявителем справкой 2-НДФЛ за 2010 год на сотрудника Аракелову А.С. По данному факту налоговым органом пояснений, а также доказательств обратного не представлено.
Вывод налогового органа в оспариваемом решении, об отсутствии оплаты по договору также не подтвержден документально и, более того опровергается материалами дела.
Как пояснила представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, оплата по договору комиссии производилась путем наличных расчетов: денежные средства из кассы ООО «Аптека 36 и 6+» выдавались по расходному ордеру, и оприходовались в кассу
ООО «Аптека 36 и 6» приходными ордерами в период с 07.12.2010 г. по 31.12.2010г.
Факт оплаты подтверждается прилагаемыми в материалы дела документами (акт сверки взаиморасчетов и копии приходных ордеров). Кроме того, 30.12.2010 г. был составлен акт о полном исполнении договора. Как указал заявитель, инспекцией в ходе налоговой проверки были исследованы выписки банка из расчетного счета ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», документы, подтверждающие оплату по договору, в ходе проверки не запрашивались (что подтверждается требованием № 13-125-1 от 16.01.2012 о представлении документов) и, соответственно, не рассматривались.
При этом несоблюдение обществом предела расчета наличными денежными средствами в Российской Федерации между организациями (до 100 000 руб.), установленного Центральным банком Российской Федерации (п. 1 Указания от 20.06.2007 г. N 1843-У), является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности и никак не опровергает факт отсутствия оплаты по договору. В связи с чем, ссылка налогового органа на данное нарушение, не влияет на обоснованность (необоснованность), понесенных расходов, а, следовательно, не является основанием для отказа в их подтверждении налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения комитентом комиссионеру соответствуют критерию документальной подтвержденности.
Далее, одним из основных доводов отказа в принятии расходов, в оспариваемом решении, явилось установление факта взаимозависимости юридических лиц по сделке. Налоговый орган полагает, что ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6 +» являются взаимозависимыми юридическими лицами, а сделки между ними заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку являются экономически неоправданными. Факт взаимозависимости повлиял на условия и экономические результаты деятельности ООО «Аптека 36 и 6», что привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль за 2010 год.
Как указал налоговый орган, к выводу об осуществлении деятельности между организациями, являющимися взаимозависимыми, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, инспекция пришла на основании проведенного комплекса мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком документов.
Из оспариваемого решения следует, что руководителем и учредителем ООО «Аптека 36 и 6+» и ООО «Аптека 36 и 6» является Житков Георгий Николаевич. Кроме того, по юридическому адресу ООО «Аптека 36 и 6+» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) находилось обособленное подразделение ООО «Аптека 36 и 6» (дата снятия 22.08.2010). Постановка на налоговый учет данного подразделения в составе ООО «Аптека 36 и 6+» произведена 01.12.2010. Товар, который был передан на реализацию ООО «Аптека 36 и 6+» по договору комиссии от 01.12.2010 находился в обособленном подразделении ООО «Аптека 36 и 6», а именно по адресу г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90. Таким образом, фактически товар не перемещался. Работники обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90) перешли в декабре 2010 года в обособленное подразделение ООО «Аптека 36 и 6+» (г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90). Деятельность ООО «Аптека 36 и 6+» ведется за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных с ООО «Аптека 36 и 6». ООО «Аптека 36 и 6+» налоговую декларацию по прибыли за 2010 год представило с «нулевыми» показателями, тем самым не исчислив налог на прибыль за 2010 год с дохода (вознаграждения за реализованный товар) в размере 686 534 руб.
Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», а также фиктивно созданного обществами документооборота.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ, Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Также в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Однако из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, ограничившись указанием на взаимозависимость между сторонами по сделке, не осуществлял проверку соответствия цены, определенной сторонами по договору, уровню рыночных цен, в связи с чем, в силу прямого указания п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, довод инспекции о взаимозависимости не принимается судом, как не влияющий на вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения спорного договора.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Вместе с тем, налоговым органом не указано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налогооблагаемой базы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ 26.02.2008 N 11542/07.
Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения обществом договора комиссии, как уже указывалось выше, не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Указание инспекцией в оспариваемом решении на ведение ООО «Аптека 36 и 6 +» предпринимательской деятельности за счет договоров комиссии и договоров займа, заключенных только с ООО «Аптека 36 и 6» противоречит указанным выше нормам и более того опровергается материалами дела (доказательства заключения договоров с другими контрагентами), а также текстом самого оспариваемого решения (страница 3 решения).
Перечисление инспекцией таких обстоятельств, как: создание ООО «Аптека 36 и 6 +» незадолго до совершения сделки; фактическое (юридический адрес) нахождение комиссионера по адресу, являвшемуся адресом обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6»; нахождение расчетных счетов ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+» в одном банке, в данном случае не имеют юридического значения для установления факта реальности сделки, ее обоснованности и экономической целесообразности, и не могут являться основанием к отказу обществу в принятии расходов, поскольку не подтверждают совершение налогоплательщиком действий, направленных на уход от налогообложения. Сама по себе констатация налоговым органом фактов, без документально подтверждённых выводов о последствиях, не является доказательством экономической необоснованности затрат и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указание инспекцией на переход работников обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6» в декабре 2010 года в ООО «Аптека 36 и 6+», также не подтверждает факт отсутствия реальных операций по взаимоотношениям ООО «Аптека 36 и 6» и ООО «Аптека 36 и 6+», поскольку не противоречит положениям гражданского и трудового законодательства. Проверка соблюдения обществом трудового законодательства не относится к компетенции налоговых органов, определенной Налоговым кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не указано как переход работников из одной организации в другую нарушил нормы налогового законодательства, а также последствия данного нарушения.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что необходимость перехода работников из ООО «Аптека 36 и 6» в ООО «Аптека 36 и 6+» в декабре 2010 была экономически обоснованна, в связи с созданием нового юридического лица (01.12.2010), получением разрешения на осуществления фармацевтической деятельности и соответственно необходимостью осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных препаратов и медикаментов по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90.
Довод налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара не оспаривается заявителем, в связи с отсутствием такой необходимости перемещения.
Товар, переданный комитентом на комиссию, действительно находился по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Аптека 36 и 6», которое было снято с учета (22.08.2010) и соответственно лишено права реализовывать данный товар по месту его нахождения. Лекарственные средства и медикаменты были реализованы по этому же адресу, то есть по месту нахождения ООО «Аптека 36 и 6+» (постановка на налоговый учет произведена 01.12.2010). При этом указание налогового органа на факт аренды помещения по указанному адресу ООО «Аптека 36 и 6 +» у ООО «Аптека 36 и 6» в данном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку не влияет на установление обстоятельств по данному делу. Более того, наоборот, данный факт подтверждает осуществление ООО «Аптека 36 и 6 +» самостоятельной предпринимательской деятельности и соответственно реализации им товара по договору комиссии от 01.12.2012.
Кроме того, право на осуществление в проверяемом периоде фармацевтической деятельности, а также факт реализации лекарственных препаратов (медикаментов) ООО «Аптека 36 и 6 +» по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией Лицензией № ЛО-38-02-000670 от 29.06.2012 года на право осуществления ООО «Аптека 36 и 6 +» фармацевтической деятельности; копией карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 18443 по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90; копией кассовой ленты от 06.12.2010 года.
Следовательно, обстоятельства снятия с налогового учета особого подразделения ООО «Аптека 36 и 6» (22.08.2010) по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, и, соответственно последующей утраты права реализовывать товар в данном месте, постановки на налоговый учет ООО «Аптека 36 и 6 +» (01.12.2010) по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90 с правом ведения фармацевтической деятельности по данному адресу, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии необходимости перемещения товара, а также свидетельствуют о фактической возможности хозяйственных отношений между сторонами по сделке.
При этом суд не дает оценку экономической целесообразности (или нецелесообразности) решению органов управления ООО «Аптека 36 и 6» относительно реализации лекарственных средств через ООО «Аптека 36 и 6+» в помещении торгового зала по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 90, путем заключения договора комиссии, либо вывоза лекарственных средств в другое свое структурное подразделение и их реализацию через свою аптечную сеть.
Вывод налогового органа о реализации товара ООО «Аптека 36 и 6» самостоятельно и получении налоговый выгоды путем необоснованного увеличения расходной части при исчислении налога на прибыль опровергается и иными обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, нарушений ведения обществом налогового и бухгалтерского учета инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено, следовательно, сделка по договору комиссии от 01.12.2010 надлежащим образом отражена в документообороте налогоплательщика, данная операция подлежит налогообложению по общему режиму, согласно которому налогоплательщиком произведена уплата НДС и налога на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспорен, документально не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.
Однако в случае реализации обществом товара своими силами (как указал налоговый орган в оспариваемом решении), розничная торговля медикаментами в данном случае является основным видом деятельности заявителя, и реализация данного товара подпадает под специальный режим налогообложения – ЕНВД, который освобождает налогоплательщика от уплаты некоторых налогов, в том числе НДС и налога на прибыль. Таким образом, в случае реализации обществом товара самостоятельно, заявитель не понес бы затраты по уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Более того, доказательств реализации товара иным способом минуя ООО «Аптека 36 и 6 +» в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о представлении ООО «Аптека 36 и 6 +» в налоговой декларации по налогу на прибыль с «нулевыми показателями», а соответственно не исчисление налога на прибыль за 2010 год с дохода (вознаграждения за реализованный товар) в размере 686 534 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства необоснованности понесенных обществом расходов, поскольку не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
Учитывая выводы, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, а именно об осуществлении ООО «Аптека 36 и 6 +» самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе и рамках спорного договора комиссии, невыполнение контрагентом заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
В рамках настоящего дела, недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.
Более того, как следует из материалов дела и как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, 28.03.2011 ООО «Аптека 36 и 6 +» в налоговый орган представлялся «Отчет о прибылях и убытках» в котором отражена сумма дохода, в размере 686 534 руб. Данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела инспекцией не оспаривается, более того подтверждается представленной копией данного документа, с отметкой налогового органа о его принятии. Как пояснила представитель заявителя, в связи с тем, что ООО «Аптека 36 и 6 +» только начало свою деятельность, другого дохода, кроме как от реализации по договору комиссии от 01.12.2012, заключенного с ООО «Аптека 36 и 6» в данный период не имело. Доказательств того, что налогоплательщиком в спорный период был получен иной доход, налоговым органом суду не представлено.
Однако, указанный в «Отчете о прибылях и убытках» доход в размере 686 534 руб. не был отражен ООО «Аптека 36 и 6 +» в налоговой декларации по налогу на прибыль.
Следовательно, суд приходит к выводу, что не отражение (умышленно или по неосторожности) ООО «Аптека 36 и 6 +» дохода, полученного по договору комиссии от 01.12.2010 года в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и соответственно не исчисление и неуплата налога в бюджет, является нарушением налоговых обязательств ООО «Аптека 36 и 6 +» и основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством. При этом данное обстоятельство, не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств их несения.
Таким образом, суд считает, что указанные в оспариваемом решении доводы и обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не могут являться основанием ля признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО «Аптека 36 и 6 +». Представленными первичными документами подтверждается совершение обществом реальных хозяйственных операций в рамках исполнения вышеприведенного договора комиссии, который инспекцией не опровергнут, а доказательств того, что Общество само реализовало лекарственные средства, как было указано выше, инспекцией не представлено.
Суд пришел к выводу, о том, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним ст.ст. 252, 254 Налогового кодекса РФ, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодека РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодека РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств, а также законности принятого ненормативного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы налогоплательщика не содержит.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
С учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год по указанным основаниям в размере 137 307 руб., налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 13 731 руб., а также необоснованно начислены пени по данному эпизоду в размере 17 023 руб..
В отношении предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб. судом установлено следующее.
Налоговым органом в резолютивной части решения предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб. Как следует из мотивировочной части решения налогового органа и пояснений представителей инспекции, данная сумма налога составляет: по эпизоду комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.12.2010 в сумме 137 037 руб., по эпизоду авансовых платежей 9 месяцев 2008 года – 4 713 руб.
Согласно п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение указанных норм права, а именно занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 год на сумму авансовых платежей в размере 19 636 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 4 713 руб. То есть согласно оспариваемого решения (страница 7 решения), периодом доначисления указанной суммы налога на прибыль явился 9 месяцев 2008 года.
За несвоевременную уплату суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в размере 4 713 руб., в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 49 руб., что является правомерным и обоснованным. Факт правомерности доначисления пеней в размере 49 руб. заявителем не оспаривается, с начисленной периодом и суммой начисленных пеней согласен.
Одновременно налоговым органом в ходе проверки также установлено завышение суммы налога на прибыль к доплате за 2008 год в размере 4 713 руб. Таким образом, недоимка по налогу на прибыль за 2008 год у общества отсутствует. Данное обстоятельство зафиксировано в оспариваемом решении, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 713 руб. не вправе был предлагать уплатить данную сумму. Таким образом, предложение уплатить сумму налога на прибыль в размере 4 713 руб. является необоснованным.
Более того, из резолютивной части решения следует, что данная сумма налога на прибыль в размере 4 713 руб. доначислена обществу за 2010 год, тогда как период в котором было установлено нарушение – 9 месяцев 2008 года, то есть налоговым органом неправомерно доначислена несуществующая недоимка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 713 руб.
Представителем налогового органа в судебное заседание представлены письменные пояснения от 29.11.2012, в которых ответчик указал, что при изложении резолютивной части решения, инспекцией при указании в п. 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на прибыль к уплате, была допущена техническая ошибка. Действительна сумма налога на прибыль к уплате составляет 137 307 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно – правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 28.06.2012 № 13-10/81 ДСП в части:
- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Новая аптека 36 и 6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 13 731 руб.;
- пункты 2 и 3.2. резолютивной части решения в части начисления ООО «Новая аптека 36 и 6» пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 17 023 руб. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пени;
- пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Новая аптека 36 и 6» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб.
При обращении с иском в суд обществом платежным поручением от 25.09.2012 № 4738 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение № 13-10/81 ДСП, принятое Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска 28.06.2012 года в части:
- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Новая аптека 36 и 6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 13 731 руб.;
- пунктов 2 и 3.2. резолютивной части решения в части начисления ООО «Новая аптека 36 и 6» пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 17 023 руб. и предложение уплатить в бюджет указанные суммы пени;
- пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения ООО «Новая аптека 36 и 6» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 142 020 руб.,
как несоответствующие требованиям ст.ст. 75, 122, 252 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая аптека 36 и 6» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 года – отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О. П. Гурьянов
