АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-23289/09-33
03.12.2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар»
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 12-26-37 от 23.09.2009г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Гришанов М.А. – паспорт, доверенность,
от ответчика: Макаров Е.А. – паспорт, доверенность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) от 23.09.2009г. № 12-26-37 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представитель инспекции заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2009г. объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 03.12.2009 г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Заявитель является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер – 1053801124354.
Должностным лицом инспекции на основании распоряжения №30 от 07.07.2009г. отношении Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» по адресу: г. Ангарск, 13 мкр., д. 33, помещение №2; г. Ангарск, 7а мкр, д. 6, помещение №79, в период с 05.08.2009г. по 14.08.2009г. проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие кассы предприятия – оборудованного изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи, временного хранения наличных денежных средств; кроме того, имеющийся металлический сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены.
При участии директора Общества Дюднева П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 12-26-37 от 14.08.2009г., которым установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальником инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-26-37 от 23.08.2009г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая постановление инспекции № 12-26-37 от 23.08.2009г. нарушающим права и законные интересы, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговые органы не вправе проводить проверки по вопросам соблюдения юридическими лицами порядка хранения свободных денежных средств. Обществу вменяется нарушение, которое не было предметом проверки, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 07.07.2009г. №30 указан Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а в документах, изготовленных по результатам проверки указывается на нарушение "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 № 40. Проверка проводилась иным лицом, нежели указано в распоряжении о проведении проверки от 07.07.2009г. №30. Документы, положенные в основу доказательственной базы получены инспекцией за пределами проверки. Проверка технической укрепленности касс, обеспечение условий сохранности денег возложено на органы внутренних дел, а не на налоговые органы. Из протокола осмотра невозможно установить непосредственный объект осмотра, понятые, указанные в тексте протокола, при осмотре и составлении протокола фактически не присутствовали. Нет доказательств, что в проверяемый период в кабинете главного бухгалтера осуществлялись расчеты и хранение денежных средств, обстоятельства, связанные с выдачей заработной платы не исследовались. Помещение бухгалтерии (кассы) расположено в кабинете №2 административного здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр 7а, д. 6, помещение №79, и отвечает всем установленным требованиям, что подтверждено договором подряда №21 от 09.06.2008г.
Инспекция полагает законным и обоснованным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Противоправным деянием (действием или бездействием) является несоблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения в рассматриваемом случае является несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
Как следует из оспариваемого акта, в ходе проверки установлено, что у Общества отсутствовала касса предприятия – оборудованное изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи, временного хранения наличных денежных средств, металлический сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены.
Согласно пункту 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993г. № 40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Пункт 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993г. № 40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18), уточняет, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к "Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18), для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; помещение кассы должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Из представленных документов следует, что данные фискальных отчетов ККМ Элвес Микро-к № 458937, кассовой книги, приходных, расходных ордеров и журнала кассира - операциониста в период с 01.04.2009 по 23.07.2009 указывают на то, что организация осуществляла прием, выдачу, временное хранение наличных денег: сумма выручки составила за 01.07.2009 - 20310 руб.; 03.07.2009 - 55000 руб.; 30.07.2009 - 1835 руб. Выдача наличных денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 03.07.09 № 40 - 55000 руб.; от 15.07.09 № 41- 300 000 руб.; от 15.07.09 № 76- 163235,56 руб.; от 21.07.09 № 43- 100 000 руб.; от 23.07.09 № 44 - 500 000 руб.
Хранение наличных денежных средств Обществом подтверждается копиями отчета кассира, в частности, остаток денежных средств на конец дня 03.07.2009 составил 23 904,55 руб., на 15.07.2009 - 5668,99 руб., на 23.07.2009 - 5668,99 руб.
Кроме того, на момент проверки, 13.08.2009, в бухгалтерии Общества, расположенной по адресу: г. Ангарск, 7А мкр, д. 6, помещение №79, находились наличные денежные средства в размере 5 582, 99 руб., что подтверждается актом по форме КМ-9 от 13.08.2009.
Согласно объяснениям №1 от 05.08.2009г. бухгалтера Общества, №4 от 13.08.2009г. администратора Общества, денежные суммы за аренду принимаются в помещении администрации по адресу: г. Ангарск, 13 мкр, д. 33.
Согласно объяснениям №2 от 05.08.2009г., №3 от 13.08.2009г. бухгалтера Общества заработная плата выдается в бухгалтерии по адресу: г. Ангарск, 7А мкр, д. 6, помещение №79.
Согласно составленному административным органом протоколу осмотра №12-26-37/02 от 13.08.2009г. (понятые: Девайкин Д.В., Михайлов Ю.В.) было осмотрено цокольное помещение, находящее по адресу: г. Ангарск, 13 мкр, д. 33, помещение №2 - кабинет администратора и директора. Осмотр показал отсутствие сейфа, отсутствие решеток на окнах, имеется деревянная дверь, окно выдачи денежных средств отсутствует.
Протокол осмотра № 12-26-37/02 от 13.08.2009 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствующим понятым - Девайкину Д.В., Михайлову Ю.В. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные указанной статьей, факт совершения процессуальных действий также был удостоверен соответствующими подписями. Никаких замечаний в протокол понятыми не занесено.
Согласно протоколу осмотра №12-26-37/01 от 13.08.2009г. (понятые: Казаков А.И. и Клименко Г.И.) было осмотрено помещение бухгалтерии на 2 этаже, находящее по адресу: г. Ангарск, 7А мкр, д. 6, помещение №79. Осмотр показал отсутствие окна выдачи денежных средств. Имеется сигнализация, сейф не прикреплен к полу и стенам.
При этом довод заявителя, что понятые, указанные в тексте протокола, при осмотре и составлении протокола фактически не присутствовали, не принимается судом во внимание.
Протокол осмотра № 12-26-37/01 от 13.08.2009 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствующим понятым Казакову А.И. и Клименко Г.И. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные указанной статьей, факт совершения процессуальных действий также был удостоверен соответствующими подписями. Никаких замечаний в протокол понятыми не занесено.
Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, показания понятых Казакова А.И. и Клименко Г.И., данные в судебном заседании, суд оценивает критически.
Более того, денежные расчеты Обществом осуществлялись также в помещении, расположенном по адресу: г. Ангарск, 13 мкр, д. 33, помещение №2, что подтверждается протоколом осмотра №12-26-37/02 от 13.08.2009г. с участием понятых Девайкина Д.В. и Михайлова Ю.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Общество производило расчеты наличными денежными средствами, их временное хранение в не предназначенном для этих целей помещении, оборудованном не надлежащим образом. Кроме того, Обществом допущено хранение наличных денежных средств в металлическом сейфе, не прикрепленном к строительным конструкциям пола и стены.
Указанные обстоятельства являются доказательством несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.
С учетом изложенного суд полагает, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что налоговые органы не вправе проводить проверки по вопросам соблюдения юридическими лицами порядка хранения свободных денежных средств судом отклоняется.
Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.1 Кодекса.
При этом возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), возложенная на органы внутренних дел пунктом 42 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993г. № 40, проверка технической укрепленности касс, обеспечение условий сохранности денег не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению юридическим лицами порядка хранения свободных денежных средств и не лишает налоговый орган полномочий предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что проверка проводилась иным лицом, нежели указано в распоряжении о проведении проверки от 07.07.2009г. №30, Обществу вменяется нарушение, которое не было предметом проверки, поскольку в распоряжении о проведении проверки от 07.07.2009г. №30 указан Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а в документах, изготовленных по результатам проверки, указывается на нарушение "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого акта. Кроме того, согласно поручению №12-26-37 от 03.08.2009г. проверка Общества поручена Холод А.Н.; согласно представленным документам проверка проведена именно этим лицом; "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" является более узким актом, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на то, что документы, положенные в основу доказательственной базы, получены инспекцией 07.08.2009г., то есть за пределами проверки не принимается судом, поскольку документы получены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не нарушен.
Отклоняются доводы заявителя о том, что из протокола осмотра невозможно установить непосредственный объект осмотра, помещение бухгалтерии (кассы) отвечает всем установленным требованиям и нет доказательств, что в нем осуществлялись расчеты и хранение денежных средств, как противоречащие материалам дела. Договор подряда №21 от 09.06.2008г. не принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства выполнения указанных в договоре подряда работ.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКар» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарска Иркутской области № 12-26-37 от 23.09.2009г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: Мусихина Т.Ю.
