АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
10.08.2022 г. Дело № А19-5919/2022
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ОГРН: 1123850045054, ИНН: 3849026090 адрес 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 93)
к индивидуальному предпринимателю РОМАНОВОЙ ЕЛЕНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ (ОГРНИП: 318385000049156, ИНН: 753500736194)
третье лицо:Камалова Наталья Владимировна.
о взыскании 4 278 265 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании 27.07.2022:
от истца: Жеребчиков А.В., доверенность, паспорт, диплом,
от ответчика: Пугачева Т.В., доверенность, паспорт, диплом.
третье лицо – не явился, извещен, (находится в федеральном розыске),
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 до 02.08.2022.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
После перерыва 02.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 03.08.2022.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
После перерыва 03.08.2022судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю РОМАНОВОЙ ЕЛЕНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.
В обоснование иска указано на то, что со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 210 000 руб., первый платеж произошел 14.02.2022 на основании счета № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ на сумму 3 700 000 руб., второй платеж произошел 15.02.2022 на основании счета № 14 от 14.02.2022 за услуги на сумму 510 000 руб. Однако, как указал истец, никаких ТМЦ и услуг истец от ответчика не получал. Данные платежи совершены бухгалтером ООО «Орион Плюс» Камаловой Н.В., которая осуществляя мошенническую схему без ведома генерального директора перевела денежные средства ИП Романовой Е.В. (ответчику).Камалова Н.В. с помощью поддельной доверенности, использовав втайне от генерального директора ООО «Орион Плюс» его ЭЦП, открыла расчетный счета на ООО «Орион Плюс» для получения кредита в размере 4 503 500 руб. Далее Камалова Н.В. перевела денежные средства на счета ответчика, которые ответчиком растрачены, после чего Камалова Н.В. скрылась.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.
Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке по операциям на счете ООО «Орион Плюс» за период с 08.02.2022 по 21.02.2022 на расчетный счет ответчика поступили из Банка ВТБ (ПАО) денежные средства 14.02.2022 в сумме 3 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ», 15.02.2022 денежные средства в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 14.02.2022 за услуги». (л.д. 33).
Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ИП Романовой Е.В. за период с 14.04.2021 по 14.03.2022 следует, что ООО «Орион Плюс» совершены платежи 14.02.2022 в сумме 3 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ», 15.02.2022 в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 14.02.2022 за услуги».
Из объяснительной Камаловой Н.В. от 21.02.2022 следует, что 08.02.2022 Камаловой Н.В. были открыты расчетные счета на ООО «Орион Плюс» и ООО «Ремакон» без разрешения генерального директора с помощью поддельной доверенности, которую Камалова Н.В. подписала собственноручно. Это было сделано Камаловой Н.В. для получения кредита на ООО «Орион Плюс» в размере 4 503 500 руб. Кредит был получен с помощью электронной подписи на ООО «Орион Плюс», электронную подпись директора использовала втайне от него. Кредит был получен 14.02.2022, далее кредитные деньги были переведены на расчетный счет ИП Романовой Е.В., Романова Е.В. ничего не знала. Деньги были переведены двумя траншами: 3 700 000 руб. и 510 000 руб. с помощью паролей, которые Романова Е.В. отправляла Камаловой Н.В. на доверии. Когда Камалова Н.В. переводила деньги, Камалова Н.В. звонила Романовой Е.В. и просила отправить пароль, Романова Е.В. пароль Камаловой Н.В. отправляла, вопросов не задавала. Далее денежные средства Камаловой Н.В. переведены следующим лицам: оплата кредита ИП Романовой Е.В. в ВТБ Банке 15.02.2022 в размере 103 000 руб., Джиге Е.С. 16.02.2022 в размере 930 000 руб., Короткову И.В. 17.02.2022 в размере 300 000 руб., Романовой Е.В. 17.02.2022 в размере 570 000 руб., Сальниковой Ю.Ю. 17.02.2022 в размере 1 100 000 руб., Джиге Е.С. 21.02.2022 в размере 930 000 руб. Джига Е.С. дочь Камаловой Н.В. Эти деньги были переведены, чтобы погасить долги Камаловой Н.В. перед вышеуказанными лицами, дочь Камаловой Н.В. сняла эти деньги и отдала Камаловой Н.В. Этими деньгами Камалова Н.В. погасила свой долг перед физическими лицами, Камалова Н.В. указала на возврат денежных средств в срок до 28.02.2022 на расчетный счет ИП Романовой Е.В. в размере 4 388 760 руб. 41 коп. на погашение кредита ООО «Орион Плюс» в Совкомбанке. Камалова Н.В. пояснила, что 21.02.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены Романовой Е.В. на карту Сбербанка. (л.д. 27).
Приказом от 01.03.2022 № 1/ОД генеральный директор ООО «Орион Плюс» Варченко Е.В. приказал провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ, ревизию состояния т ведения бухгалтерского и управленческого учета, ревизию и состояние кадрового учета в срок до 01.04.2022.
Из пояснений Романовой Е.В. от 07.03.2022 следует, что с Камаловой Н.В. познакомилась в декабре 2018, когда искала кандидатуру главного бухгалтера для ООО «Орион Плюс» по заданию генерального директора Варченко Е.В. После приема на работу в ООО «Орион Плюс» у Романовой Е.В. и Камаловой Н.В. сложились дружеские доверительные отношения. Камалова Н.В. также на дружеской основе осуществляла бухгалтерские сопровождения деятельности ИП Романова Е.В. в апреле 2021 по просьбе Камаловой Н.В. Романова Е.В. открыла расчетный счет в банке ВТБ на ИП Романова Е.В., всю документацию для этого подготавливала Камалова Н.В., также Камалова Н.В. присутствовала с Романовой Е.В. в банке при подаче документов, после открытия расчетного счета пароли и карты Романова Е.В. передала Камаловой Н.В. по ее просьбе на полном доверии. О переведенных средствах с расчетного счета ООО «Орион Плюс» на расчётный счет Романовой Е.В. в банке ВТБ 14.02.2022 в размере 3 700 000 руб., 16.02.2022 в размере 510 000 руб. ничего не известно до того момента, пока об этом 21.02.2022 Романовой Е.В. не сообщил генеральный директор Варченко Е.В., показав Романовой Е.В. выписку с расчетного счета, где Романова Е.В. увидела и сразу начала звонить в Банк ВТБ распечатать выписку со счета. Романова Е.В. пояснила, что счет № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ на сумму 3 700 000 руб. не выставляла, никаких ТМЦ для ООО «Орион Плюс» не продавала, также Романова Е.В. не выставляла счет № 14 от 14.02.2022 за услуги на сумму 510 000 руб., услуги на указанную сумму не оказывала.
Согласно пояснений от 07.03.2022 Романова Е.В. осуществляла ведение кадрового делопроизводства в ООО «Орион Плюс» на основании договора № 1 от 01.06.2018, на основании распоряжения генерального директора Варченко Е.В. подбирала кандидатуру на должность главного бухгалтера на сайте Росработа, отобрана Камалова Н.В., согласован и подписан приказ на должность главного бухгалтера. 28.02.2022 Варченко Е.В. попросил Романову Е.В. принести личное дело Камаловой Н.В., личного дела не оказалось, исчезло, личное дело восстановлено без подписей Камаловой Н.В. (л.д. 171).
Из докладной записки от 11.03.2022 бухгалтера Паутовой С.Н. на имя генерального директора ООО «Орион Плюс» Варченко Е.В. следует, что в ходе проведения внеплановой ревизии бухгалтерского и управленческого учета выявлено следующее: в разделе движения денежных средств выявлено, что с расчетного счета ООО «Орион Плюс», открытого в банке ПАО Сбербанк в декабре 2021 года было обнаружено хищение денежных средств путем перечисления тремя платежами на физические лица Романовой Е.В. на общую сумму 2 550 000 руб.: платежное поручение № 281 от 07.12.2021 на сумму 1 380 000 руб., платежное поручение № 301 от 23.12.2021 на сумму 230 000 руб., платежное поручение № 306 от 30.12.2021 на сумму 940 000 руб. По данным перечислениям от Романовой Е.В. получено письменное пояснение от 11.03.2022. Паутова С.Н. считает, что ООО «Орион Плюс» нанесен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 550 000 руб. (л.д. 128).
В обоснование своих доводов истец, представил заключение специалиста-аудитора Горбуновой Е.А. по определению ущерба в отношении ООО «Орион Плюс», согласно которому были осуществлены не согласованные руководителем ООО «Орион Плюс» действия, в результате которых действиями главного бухгалтера Камаловой Н.В. и физическим лицом Романовой Е.В. нанесен ущерб организации. Электронная цифровая подпись находилась на хранении у главного бухгалтера Камаловой Н.В., на нее были возложены полномочия по проведению операций, связанных с осуществлением платежей. Выводы аудитора следующие: Без распоряжения генерального директора Варченко Е.В. с расчетного счета ООО «Орион Плюс» были произведены бездокументарные перечисления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. на расчетный счет Романовой Н.В. В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств были представлены недействительные выписки по расчетному счету по перечислениям в адрес третьих лиц (ООО «ТехСтрой», ООО «ВИНК»). Ущерб составил предприятию 2 550 000 руб. В связи с незаконным открытием кредитной линии и получением денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 1158285 от 09.02.2022 на расчетный счет организации в филиале «Корпоративный» ПАО Совкомбанк в размере 4 503 500 руб., а также их расходованием путем перечисления в адрес Романовой Е.В. в сумме 4 503 500 руб. нанесен ущерб ООО «Орион Плюс» в размере 4 210 000 руб. (л.д. 130-138).
Постановлением ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 24.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Камаловой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Романовой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Претензией истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 510 000 руб. ошибочно оплаченные 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в срок до 01.04.2022.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицает неосновательное обогащение со стороны ответчика, указав на неосведомленность ответчика об указанных обстоятельствах и отсутствие фактического пользования денежными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1925/2022 исковые требования ООО «Орион Плюс» удовлетворены, взыскано с Романовой Е.В. в пользу ООО «Орион Плюс» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 146 930 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 65 коп.
Постановлением СЧ СУ СК МУ МВД России «Иркутское» от 18.07.2022 признан потерпевшим ООО «Орион Плюс» в лице генерального директора Варченко Е.В.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Генеральный директор ООО «Орион Плюс» Варченко Е.В. не издавал распоряжений о перечислении денежных средств Романовой Е.В., следовательно, не знал и не мог знать об осуществлении операций с денежными средствами.
Ответчиком без законных оснований приобретены денежные средства в размере 4 210 000 руб.
Ответчик знала, что на ее расчетный счет (банковскую карту) поступают денежные средства и лично распоряжалась ими в своих интересах.
Доказательств владения счетом (банковской картой) ответчика иным лицом документально не представлено.
Согласно заключению аудитора Горбуновой Е.А. несогласованные руководителем ООО «Орион Плюс» действия, в результате которых действиями главного бухгалтера Камаловой Н.В. и физическим лицом Романовой Е.В. нанесен ущерб организации.
Доводы ответчика об отсутствии получения и пользования денежными средствами судом отклонены, поскольку согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 ответчик распоряжалась лично своим счетом, осуществляла перечисления по своим личным нуждам, осуществляла снятие наличных денежных средств, и перечисление денежных средств иным третьим лицам.
Доводы ответчика о том, что Камалова Н.В. лично распоряжалась денежными средствами с расчетного счета ответчика, документально не подтвержден.
Кроме того, судом установлено, что именно ответчик является владельцем расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства; правом распоряжаться денежными средствами путем совершения расчетных и кассовых операций обладает только клиент - владелец счета; денежные средства с расчетного счета списываются только по письменному указанию владельца счета или уполномоченного им лица, а также по решению суда и распоряжению налоговых органов (в случаях неуплаченной или не полностью уплаченной хозяйством суммы налога (недоимки) и пеней за несвоевременную именно владелец счета вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что в отсутствии договорных и/или законных оснований на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 4 210 000 руб., которые ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном сбережении ответчиком денежных средств в размере 4 210 000 руб.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 4 210 000 руб. обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.
Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.
Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 4 210 000 руб. – неосновательного обогащения, 68 265 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 44 391 руб. 33 коп.
Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 36 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 44 392 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Романовой Елене Витальевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:18302, площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 104, кв. 25; нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 38:36:000023:6022, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236-а, Гаражный кооператив № 2, 1908, принадлежащее индивидуальному предпринимателю РОМАНОВОЙ ЕЛЕНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ (ОГРНИП: 318385000049156, ИНН: 753500736194).
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотрению заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.
Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 37 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 392 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ (ИНН 753500736194) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН 3849026090) 4 210 000 руб. – неосновательного обогащения, 68 265 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 392 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.Ф. Ханафина
