АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
г. Иркутск Дело № А19-2545/2019
«15» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 03.04.2019г.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2019г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ОВОЩЕВОД» (ОГРН: 1033802458040; ИНН: 3827009380, адрес места нахождения: 664528 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА)
к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 1033802456830, ИНН: 3827008033, адрес места нахождения: 664528 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА)
о взыскании 51832 руб.,
установил:
СНТ «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДНТ «Содружество» о взыскании задолженности в сумме 51 832 руб. по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО от 31.07.2015г., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением от 13.02.2019г. исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком исковые требования не признаны, представлены возражения на иск, в которых ответчик указал на пропуск срока исковой давности по платежам, возникшим до 04.02.2016г., ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также указал на порочность платежных документов, представленных в подтверждение произведенных оплат ввиду их неверного оформления. Кроме того, указал, что удовлетворению не подлежат и требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известным вновь избранному председателю правления Антипову Б.Н. с момента его избрания – 15.06.2018г., полагает, что ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности. Также указал, что в расходных кассовых ордерах отсутствуют какие-либо грубые нарушения, кроме того, не соблюдение кассовой дисциплины не опровергает факта оплаты за оказанные услуги. В отношении расходов на оплату услуг представителя пояснил, что оплата произведена Антиповым Б.Н., составлен авансовый отчет. Факт приема-передачи денежных средств подтвержден актом от 29.01.2019г.
Ответчиком в представленном отзыве на возражения указано о необходимости истребования (с целью установления обстоятельств – когда Антипову Б.Н. стало известно о наличии спорной задолженности) протокола общего собрания членов СНТ «Овощевод» о принятии Антипова Б.Н. в члены СНТ; протоколы общих собраний членов СНТ «Овощевод», когда Антипов Б.Н. был избран в члены правления, председателем правления (с приложением реестра членов СНТ, явочных листов); годовой отчет членов правления за 2015г, 2016г.; Положение о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденное общим собранием членов; акты ревизии за 2015, 2016гг. Также просил принять во внимание заключение комиссии ДНТ «Содружество» от 28.02.2019г., а также обратить внимание на различие подписи Рунович В.В. в расчетно-кассовых ордерах и актах о приемке выполненных работ.
03.04.2019г. судом принята резолютивная часть решения по делу. По заявлению истца от 09.04.2019г. судом изготовлен мотивированный текст решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Садоводческим некоммерческим товариществом «Овощевод» и Дачным некоммерческим товариществом «Содружество» 31.07.2015г. заключен договор о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО.
По условиям вышеуказанного договора ДНТ «Содружество» имело право пользоваться мусорной площадкой, расположенной по ул. Центральной (п. 1 договора), а также приняло на себя обязательство оплачивать расходы за пользование данной мусорной площадкой в размере 41,8% (согласно протоколу собрания председателей от 22.08.2013г.) от затрат, понесенных по уборке и вывозу ТБО с контейнерной площадки (п. 2 договора).
Как указывает истец, СНТ «Овощевод» на протяжении срока действия договора выполняло работы по вывозу ТБО и содержанию контейнерной мусорной площадки.
С целью осуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) СНТ «Овощевод» 01.08.2015г. заключен договор с ООО "ЭкоАльянс" N 152/15ИФ на предоставление услуг на вывоз твердых бытовых отходов. По условиям указанного договора, ООО "ЭкоАльянс" обязалось предоставлять услуги по вывозу ТБО по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова" по фактическому накоплению, исходя из объема по тарифу 315 руб. за 1 куб. м.
Оплата оказанных в рамках договора N 152/15ИФ от01.08.2015г. услуг произведена СНТ «Овощевод» приходными кассовыми ордерами № 555 от 03.08.2015г. на сумму 5000 руб., № 880 от 14.12.2015г. на сумму 4000 руб., № 683 от 25.09.2015г. на сумму 20000 руб., №215 от 05.04.2016г. на сумму 61500 руб.
Также, между СНТ «Овощевод» (заказчик) и Рунович В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО №1 от 01.01.2016г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по вывозу ТБО с территории, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова СНТ «Овощевод».
Произведенные в рамках договора №1 от 01.01.2016г. работы приняты СНТ «Овощевод» по актам о приемке выполненных работ от 21.02.2016г.,от 19.03.2016г., от 06.04.2016г., от 16.04.2016г.
Оплата оказанных по договору №1 от 01.01.2016г. услуг произведена СНТ «Овощевод» расходными кассовыми ордерами от 21.02.2016г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016г. 13500 руб., 16.04.2016г. на сумму 11000 руб.
СНТ «Овощевод» в адрес ДНТ «Содружество» направлена претензия о погашении задолженности с приложением копий платежных документов, подтверждающих население расходов. Однако, не предъявив каких-либо претензий по неисполнению или не надлежащему исполнению условий договора о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО, ДНТ «Содружество» не произвело оплату за выполненные работы по вывозу ТБО и пользованию контейнерной мусорной площадкой. На уведомление СНТ «Овощевод» о произведении зачета от 15.07.2018г. не ответило.
Истец полагает, что поскольку со стороны СНТ «Овощевод» обязательства по договору "О сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО" исполнены в полном объеме, с ответчика ДНТ «Содружество» подлежит взысканию задолженность по оплате в соответствии с условиями заключенного договора.
Рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Овощевод» о принятии Антипова Б.Н. в члены СНТ; протоколов общих собраний членов СНТ «Овощевод», когда Антипов Б.Н. был избран в члены правления, председателем правления (с приложением реестра членов СНТ, явочных листов); годового отчета членов правления за 2015г, 2016г.; Положения о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденного общим собранием членов; акты ревизии за 2015, 2016гг., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора, истребуемые документы таковыми в рамках рассматриваемого спора не являются, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Обстоятельства пропуска/соблюдения срока исковой давности оцениваются судом при рассмотрении спора по существу.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 31.07.2015г. о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО.
В соответствии с приведенными нормами и обстоятельствами дела истцом подтвержден факт оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО лицам, оказавшим эти услуги, что подтверждено представленными в дело первичными документами. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по возмещению предусмотренных договором 41,8% от расходов за пользование мусорной площадкой, включая уборку и вывоз ТБО контейнерной площадки СНТ «Овощевод», судом проверен и признан правильным.
Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании понесенных расходов за пользование контейнерной площадкой возникших до 04.02.2016г.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 06.02.2019 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда, суд считает обоснованным заявление ответчика в части применения срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов, оплата по которым произведена до 06.02.2016г.
В подтверждение несения расходов на содержание контейнерной площадки истцом представлены следующие платежные документы: в отношении услуг ООО "ЭкоАльянс" представлены приходные кассовые ордера № 555 от 03.08.2015г. на сумму 5000 руб., № 880 от 14.12.2015г. на сумму 4000 руб., № 683 от 25.09.2015г. на сумму 20000 руб., №215 от 05.04.2016г. на сумму 61500 руб. Оплата оказанных Рунович В.В. услуг произведена СНТ «Овощевод» расходными кассовыми ордерами от 21.02.2016г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016г. 13500 руб., 16.04.2016г. на сумму 11000 руб.
Однако, по мнению суда, на момент обращения истца в арбитражный суд Иркутской области – 06.02.2019г. срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на основании кассовых ордеров № 555 от 03.08.2015г. на сумму 5000 руб., № 880 от 14.12.2015г. на сумму 4000 руб., № 683 от 25.09.2015г. на сумму 20000 руб., №215 истек.
Довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав стало известно вновь избранному председателю правления Антипову Б.Н. с момента его избрания – 15.06.2018г., не может быть принят судом во внимание.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности для юридического лица.
Также возражая относительно размера заявленных требований, ответчиком указано на допущенные нарушения в оформлении платежных документов. Вместе с тем, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов. Представленные расходные кассовые ордера содержит основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующих договоров. Заключение комиссии ДНТ «Содружество» судом исследовано, однако не может быть принято судом в качестве доказательства недостоверности представленных документов и подписей в них.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Необходимо отметить, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, ответчиком указано на несоответствие подписи Рунович В.В. в расходных ордерах и актах оказанных услуг, вместе с тем, данное утверждение ответчика имеет предположительный характер, ничем не подтверждено, ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по данному вопросу ответчиком не заявлялось, суд не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно сделать вывод о достоверности подписи.
Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на основании кассовых ордеров № 555 от 03.08.2015г. на сумму 5000 руб., № 880 от 14.12.2015г. на сумму 4000 руб., № 683 от 25.09.2015г. на сумму 20000 руб., №215 истек, требования ситца подлежат удовлетворению частично. Исходя из размера оказанных и оплаченных истцом услуг заявленных в срок (в рамках договора N 152/15ИФ от 01.08.2015г. кассовый ордер №215 от 05.04.2016г. на сумму 61500 руб., в рамках договора №1 от 01.01.2016г. расходные кассовые ордера от 21.02.2016г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016г. 13500 руб., 16.04.2016г. на сумму 11000 руб.) в общей сумме 95000 руб., определенного договором о сотрудничестве по эксплуатации мусорной площадки ТБО от 31.07.2015г. размера расходов - 41,8%, возложенных на ДНТ «Содружество», подлежащая удовлетворению сумма составляет 39710 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ДНТ "Содружество" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018, акт оказанных услуг №1 от 29.01.2019, акт оказанных услуг № 2 от 22.03.2019г., авансовый отчет №1 от 30.01.2019г. о получении аванса 17000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2019г. Лапардиной Е.П.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.
Оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска в связи с пропуском срока исковой давности), суд полагает заявленные судебные издержки подлежащими удовлетворению в сумме 13022 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 76,6%). В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине также подлежат пропорциональному возмещению истцу ответчиком в сумме 1587 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО" в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ОВОЩЕВОД» сумму 39710 руб. – задолженность по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО от 31.07.2015 за период с февраля по апрель 2016г., сумму 1587 руб. 90 коп. – расходы по госпошлине, и сумму 13022 руб. – судебные издержки.
В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
