АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
11.03.2009 г. Дело № А19-14950/08-45-30
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тонода»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области
о признании частично незаконными ненормативных актов налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: Толмачева М.С. – представитель по доверенности; Бекетова У.Н. – представитель по доверенности; Реутова И.В. – представитель по довренности;
установил: Закрытое акционерное общество «Тонода» (далее заявитель, ЗАО «Тонода») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) № 152 от 08.09.2008 г., № 1409 от 08.09.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области № 1409 от 08.09.2008 г. в части пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 199982 руб., № 152 от 08.09.2008 г. в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13283569 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие заявителя.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ЗАО «Тонода» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Иркутской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2008 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 1409 от 08.09.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «Тонода» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 199982 руб.
Кроме того, по результатам указанной камеральной налоговой проверки и одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1409 от 08.09.2008 г. налоговым органом принято решение № 152 от 08.09.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9900212 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 13283569 руб. признано необоснованным.
ЗАО «Тонода», считая решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 1409 от 08.09.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 199982 руб., а также решение № 152 от 08.09.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 13283569 руб. незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
В обоснование своих требований заявитель указал, что учитывая, что хозяйственные операции по спорным счетам-фактурам были осуществлены в октябре 2005 г., неоплаченная сумма «входного» НДС в размере 13473930 руб. с кредиторской задолженности, образовавшаяся до 01 января 2006 г., должна быть предъявлена к вычету в 1 квартал 2008 г. Кроме того, по мнению заявителя, вывод налогового органа об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод об обязательном указании в акте инвентаризации кредиторской задолженности за 01.01.2006 г спорных счетов-фактур не состоятелен, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, выраженный в решениях № 152, № 1409 нарушает права и законные интересы общества.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение операций реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному байку Российской Федерации, банкам производится с применением налоговой ставки 0 процентов.
При осуществлении операций, связанных с реализацией драгоценных металлов, законодательством о налогах и сборах установлены дополнительные требования, соблюдение которых является безусловным условием для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией драгоценных металлов, а также для получения возмещения по указанным операциям сумм налоговых вычетов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ и при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров, перечень которых определен пунктом 8 статьи 165 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налогоплательщики, применяющие при реализации товаров различные налоговые ставки, определяют налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.
Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемым на основании пункта 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Исходя из содержания указанных норм, право на возмещение сумм налога, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов, возникает у налогоплательщика после определения и отражения в соответствующей налоговой декларации налоговой базы по данным операциям. При этом налогоплательщик не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налогу на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные и составленные с нарушением предусмотренного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО «Тонода» завысило налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в сумме 13 283 569 руб., а также не уплатило НДС в размере 201 245 рублей. По результатам проверки ЗАО «Тонода» предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 199 982,00 рублей; отказать в возмещении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 13 283 569 рублей.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ЗАО «Тонода» 21.04.2008, сумма налога, подлежащая к вычету, составляет 14 038 508 руб.(13 734 459+273 891+30 158) в том числе:
- 13 734 459 руб. налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при добыче драгоценных металлов;
- 273 891 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по ставке 18%;
- 30 158 руб. сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету.
При анализе представленной книги покупок с 01.01.2008-31.03.2008 г. установлено, что товарно-материальные ценности (ТМЦ), услуги приобретены на сумму 91946670,03 руб., в том числе НДС - 14 023 154,36руб. (по ставке 0% - 13719105,01 руб., по ставке 18% - 304049,35 руб.); НДС по ТМЦ - 238556,04 руб. (по ставке 0% - 163401,82 руб., по ставке 18% - 75154,22 руб.); НДС по услугам - 310678,32 руб. (по ставке 0% - 81783,19 руб., по ставке 18% - 228895,13 руб.); НДС по основным средствам - 13473902,00 руб. (по ставке 0% - 13473920,00руб.).
Налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года зарегистрированы счета-фактуры по кредиторской задолженности, оставшейся непогашенной на 1 января 2006 года на общую сумму НДС 13591158,22 руб.
С 1 января 2006 года все налогоплательщики исчисляют НДС по единым правилам. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, в который Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Закон № 119-ФЗ) были внесены поправки, налоговая база по НДС определяется на более раннюю из двух дат - на день отгрузки товаров, работ, услуг и имущественных прав или на день получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Прежние нормы названного пункта позволяли налогоплательщикам на основании учетной политики для целей налогообложения определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость либо по мере отгрузки, либо по мере оплаты товаров (работ, услуг). Согласно положению «Учетная политика для целей налогообложения», утвержденному от 30.12.2004 дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется:
- по мере поступления денежных средств,
- день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, услуг).
Кроме того, до 2006 года одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС являлся факт оплаты суммы налога поставщику в составе стоимости приобретённых товаров, работ или услуг.
Для перевода налогоплательщиков на новые правила исчисления НДС требовались специальные нормы и переходный период. Такие нормы содержатся в статьях 2 и 3 закона № 119-ФЗ. В частности, в них изложен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по кредиторской и дебиторской задолженности, оставшейся не погашенной на 1 января 2006 года. Исходя из указанных норм, задолженность, возникшая до 2006 года, подразделяется:
- на задолженность, связанную со строительством объектов недвижимости (ст.3 № 119-ФЗ);
- прочую задолженность, не касающуюся строительства (ст. 2 №119-ФЗ)
В статье 2 Закона № 119-ФЗ предусмотрены разные правила переходного периода в зависимости от того, какой метод исчисления НДС - «по отгрузке» или «по оплате» - налогоплательщик применял до 2006 года.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ налоговые правоотношения возникают в тот момент, когда возник объект налогообложения (реализация товара).
В данном случае, объект налогообложения возник в 2004 - 2005 годах. Изменения в главу 21 НК РФ вступили в силу с 01.01.2006 (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 119-ФЗ), то есть товары, работы, услуги приобретены ЗАО «Тонода» до вступления в силу изменений в НК РФ, внесенных Федеральным законом 119-ФЗ. Следовательно, новая норма не может применяться к отношениям, возникшим до момента, когда эта норма начала действовать, иначе это является нарушением принципа всеобщности и равенства налогообложения, закрепленного в Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 3 НК РФ.
Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. не предусмотрено придание обратной силы положениям главы 21 НК РФ, регулирующим порядок исчисления НДС и подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 07.03.2006 N ММ-6-03/233@ «О порядке налогообложения и документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС» налогообложение операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) производится в порядке, действующем на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Министерство финансов РФ в Письме от 19.01.06 г. N 13-04-15/07 указало, что налоговые вычеты по приобретенным до 01.01.2006 г. товарам (работам, услугам), использованным для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, производятся в порядке, действующем до 01.01.2006.
Таким образом, на операции, облагаемые по ставке ноль процентов переходные положения не распространяются.
Момент определения налоговой базы, а также порядок принятия к вычету сумм налога, установленный статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, не распространяется (Письмо ФНС РФ от 01.02.2006 N ММ-6-03/110@, письмо Минфина России от 19.01.2006 №03-04-15/07).
Поскольку приобретение товаров, работ, услуг осуществлено до 01.01.2006 и заявитель декларирует соответствующие налоговые вычеты в налоговых декларациях представленных 18.11.2005 и 01.12.2005, то комплектность документов должна определяться в соответствии с требованиями, действовавшими в 2005 году.
ЗАО «Тонода» до 2006 года определял налоговую базу по НДС «по оплате», согласно статье 2 Закона № 119-ФЗ был установлен двухлетний переходный период. В течение 2006 и 2007 годов ЗАО «Тонода» должно было уплачивать в бюджет НДС по мере оплаты погашения дебиторской задолженности, а также могло принимать к вычету НДС по мере оплаты кредиторской задолженности, возникшей до 2006 года (п.2 и п.8 ст. 2 Закона № 119-ФЗ). В 1 квартале 2008 года наступает завершающий этап расчетов по НДС.
Расчеты по НДС переходного периода можно осуществлять только на основании актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на начало 2006 года. Обязанность провести такую инвентаризацию по состоянию на 31.12.2005 года предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ.
Налогоплательщиком согласно требованию от 24.04.2008 № 556 были представлены акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года.
В справке о дебиторской задолженности отражается неоплаченная покупателями до 1 января 2006 года задолженность, суммы НДС по которой не были уплачены в бюджет.
В справке о кредиторской задолженности отражались неоплаченные на 1 января 2006 года задолженность поставщикам и соответствующие суммы НДС, подлежащие вычету в переходном периоде.
Все записи в справках о кредиторской и дебиторской задолженности оформляются только на основании счетов-фактур.
Целью составления актов инвентаризации задолженности является определение сумм НДС по старой кредиторской задолженности, которые можно принять к вычету в переходном периоде.
ЗАО «Тонода», ранее исчислявшее НДС «по оплате», должно единовременно рассчитаться с бюджетом, а именно:
- уплатить суммы НДС, относящиеся к дебиторской задолженности, не погашенной до 01 января 2008 года;
- принять к вычету суммы НДС по кредиторской задолженности, оставшейся не оплаченной к 1 января 2008 года.
ЗАО «Тонода» на основании пункта 7 и 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ отразило в 1 квартале 2008 года налоговые вычеты, относящиеся к кредиторской задолженности прошлых лет.
Для принятия НДС к вычету по неоплаченной кредиторской задолженности, возникшей до 2006 года, у налогоплательщика должны быть в наличии:
- справка о кредиторской задолженности, заполненная по итогам проведения инвентаризации задолженности на 1 января 2006 года;
- счета-фактуры поставщиков, заполненные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и постановления правительства РФ от 02.12.2000 №914;
- приложения или дополнения к справке о кредиторской задолженности на 1 января 2006 года (в случае получения счетов-фактур от поставщиков уже после проведения инвентаризации кредиторской задолженности).
В книге покупок за 1 квартал 2008 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Артель старателей «Лена» на общую сумму НДС 13473920 руб.
При анализе акта инвентаризации кредиторской задолженности на 01.01.2006 года, представленного ЗАО «Тонода» счета – фактуры, полученные от ООО «Артель старателей «Лена», на общую сумму НДС 13473920 руб. не отражены.
Суд полагает, что данные счета-фактуры относятся к безнадежной кредиторской задолженности, так как по ней срок исковой давности истек до 2008 года. ЗАО «Тонода» согласно правилам переходного периода имело право в 2006-2007 годах принять к вычету суммы «входного» налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Артель старателей «Лена», на общую сумму НДС 13473920 руб. только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ. Таким образом, при списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в течение переходного периода (2006-2007 годов) ЗАО «Тонода» не имеет права принимать к вычету не уплаченную ООО «Артель старателей «Лена» сумму НДС 13473920 руб.
Кроме того, ЗАО «Тонода» сумма НДС, заявленная в 1 квартале 2008 года уже заявлялась к вычету ранее. Так, ЗАО «Тонода» была представлена 14.03.2006 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.
С учетом первоначальной налоговой декларации по НДС за указанный период, представленной в налоговый орган 18.11.2005, и первой уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 01.12.2005, во второй уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года обществом дополнительно заявлен НДС к возмещению в размере 12715927 рублей (14276553 - 1560626 рублей), принятый к вычету по первоначальной декларации согласно решению от 18.02.2006 № 158), при этом в оспариваемом решении отражено, что по первой уточненной налоговой декларации налоговым органом полностью отказано в вычете в размере 12256168 рублей решением от 01.03.2006 № 165.
По результатам данной проверки налоговым органом принято решение № 220 от 14.06.2006, которое в резолютивной части содержит указание на правомерность применения ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов на сумму 3871774 рублей и об отказе в возмещении обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 12715927 рублей по уточненной налоговой декларации. В мотивировочной части оспариваемого решения отражено, что обществом неправомерно заявлен НДС в размере 13587751 рубля (14276553 - 688802 рубля).
Сумма вычетов, заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, составляла 1933480 рублей, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 14276553 рублей, кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания».
Судом установлено, что ЗАО «Тонода» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 220 от 14.06.2006. Решением № 220 от 14.06.2006 инспекция не подтвердила дополнительно заявленный НДС, принимаемый к вычету в размере 12 715 927 рублей.
Исковое заявление за этот же налоговый период рассматривалось в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-22240/06-24-Ф02-5293/2007. Судом первой инстанции по делу А19-22240/06-24-Ф02-5293/2007 было установлено следующее (страница 9 решения).
Сумма вычетов, заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, составляла всего 1933480 рубля, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 14276553 рублей, кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок, выше описанных транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания». С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материалов дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС, в нарушение п.1 ст.172 НК РФ им необоснованно заявлены дополнительно к возмещению в уточненной декларации за октябрь 2005 года суммы налога в размере 12715927 рублей, предъявленного ООО «Ленская золоторудная компания» на основании Соглашений об уступке права требования от 09.12.2004, заключенных между а/с «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания». В связи с чем, действия налогового органа по отказу заявителю в вычетах по НДС в оспариваемой сумме обоснованны и не противоречат закону.
Постановлением кассационной инстанции от 17 августа 2007 года по делу А19-22240/06-24-Ф02-5293/2007 решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
Таким образом, суд полагает, что поскольку решение от 27 марта 2007 года делу А19-22240/06-24-Ф02-5293/2007 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, сумма вычета в размере 12715927,00 рублей, которая исследовалась судом ранее, в настоящем судебном деле исследоваться не должна.
Сумма НДС по основным средствам сложилась следующим образом: 11692584,83 (основные средства, ранее заявленные и отказанные судом по делу А19-22240/06-24) + 1583575,41 (ранее не заявленные основные средства) + 199451,16 (дополнительно заявлено по счету-фактуре от 01.11.2004 № 226) - 1692 (налогоплательщиком самостоятельно отсторнирован счет-фактура от 01.11.2003 № 414/4) = 13473919,40 руб.
В заявлении по настоящему делу ЗАО «Тонода», согласившись с выводом суда, указывает, что в решении Арбитражного суда от 19.12.2006 по делу А19-22240/06-24 выводы инспекции признаны обоснованными, т. е. судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «А/с «Лена» не оплачены (страница 9 Решения). Следовательно, факт отсутствия оплаты по спорным счетам-фактурам имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Однако заявитель указывает, что в октябре 2005 года ЗАО «Тонода» оплатило счета-фактуры, выставленные ООО «А/с «Лена», в полном объеме, в том числе НДС в сумме 13473920 рублей.
ЗАО «Тонода» полагает, что налоговый орган не правомерно отказал в применении налоговых вычетов по ООО «ЦентрПромПодряд».
При анализе акта инвентаризации кредиторской задолженности на 01.01.2006 года, представленного ЗАО «Тонода», отражен счет-фактура от 31.03.2004 № 1054, полученный от ООО «Центр ПромПодряд», на сумму НДС 15,29 руб.
Отраженная в указанном счете-фактуре сумма относится к безнадежной кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по ней истек до 2008 года. ЗАО «Тонода», согласно правилам переходного периода имело право в 2006-2007 годах принять к вычету суммы «входного» налога по счету-фактуре, полученному от ООО «ЦентПромПодряд», на сумму НДС 15,29 руб. только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату, согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ. Таким образом, при списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в течение переходного периода (2006-2007 годов) ЗАО «Тонода» не имеет права принимать к вычету не уплаченную ООО «Центр ПромПодряд» сумму НДС в размере 15,29 руб.
Кроме того, судом установлено, что по делу № А19-4688/08-30, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, предметом спора и исследования явились счета-фактуры, выставленные ООО «Артель старателей «Лена» в адрес ЗАО «Тонода» на общую сумму 13473920 руб., под теми же номерами и датами, что и счета-фактуры, которые явились предметом спора по настоящему делу. По делу № А19-22240/06-24 предметом спора явились те же счета-фактуры. выставленные ООО «А/с «Лена» в адрес ЗАО «Тонода», на общую сумму 13473920 руб.
Судебными актами по делам № А19-4688/08-30, № А19-22240/06-24 в удовлетворении требований ЗАО «Тонода» отказано.
Суд полагает, что судебные акты по делам № А19-4688/08-30, № А19-22240/06-24 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и свидетельствуют о правомерности оспариваемых заявителем решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, в совокупности всех обстоятельств, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области № 1409 от 08.09.2008 г., № 152 от 08.09.2008 г. в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
