АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
09 октября 2013 года Дело № А19-10825/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес+» (ИНН 3814016446, ОГРН 1113814000101)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531)
о признании частично недействительным решения № 08-51/2 от 26.03.2013 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Садовская Т.И. – представитель по доверенности;
Габова Т.Н. – представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лес+» (далее ООО «Лес+», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) № 08-51/2 от 26.03.2013 г. в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 26155746 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5231149,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4437173 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость к уплате за 2-й квартал 2011 года в размере 1748505 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 349701 руб. и пени в соответствующей налогу части; за 3-й квартал 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 1310169 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 262033,80 руб. и пени в соответствующей налогу части;
- доначисления к уплате сумм налога на добавленную стоимость, ранее возмещенных налоговым органом, за 3-й квартал 2011 года в размере 2564905 руб., за 4-й квартал 2011 года в размере 2401503 руб.;
- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, за 1-й квартал 2012 года в размере 1625420 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2011г. по 21.06.2012г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-31/2 от 29.01.2013г. Решением № 08-51/2 от 26.03.2013г. ООО «Лес+» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 6022761 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 26155746 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9092463 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 468774,70 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4437173,04 руб. Пунктом 4 решения инспекция уменьшила сумму излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на 1625420 руб. В соответствии с пунктом 5 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/009213@ от 14.06.2013г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.Заявитель также считает, что оспариваемое решение принято инспекцией без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей налоговой инспекции и пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Анжи», ООО «Регион», ООО «СибЛес», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Указанные организации используются для создания фиктивного документооборота по приобретению ООО «Лес+» пиломатериала в целях необоснованного получения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лес+» и ООО «СибЛес» заключен договор поставки № 8 от 27.04.2011г., согласно которому ООО «СибЛес» (продавец) обязан поставить, а ООО «Лес+» (покупатель) - принять и оплатить товары (пиломатериал обрезной). Поставка товара производится в установленные сроки транспортом продавца. При этом в договоре не указано количество, номенклатура (ассортимент), стоимость поставляемого товара.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СибЛес» налоговым органом установлено следующее.
ООО «СибЛес» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 27.02.2010г. по юридическому адресу: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14, 8. В связи с изменением места нахождения данная организация с 16.05.2012г. поставлена на учет в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия. Юридическим адресом ООО «СибЛес» с 16.05.2012г. является: 670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 29А, 4.
Из информации, представленной ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, следует, что ООО «СибЛес» по адресу регистрации (г. Иркутск, ул. Трактовая, 14, 8) не находится, договоры аренды на помещение с собственником не заключались.
Учредителями являлись Кокорин Николай Алексеевич и Юркевич Евгения Валерьевна. Руководителем и главным бухгалтером в период с 27.02.2010г. по 10.10.2011г. являлась Юркевич Е.В. В период с 11.10.2011г. единственным участником, руководителем и главным бухгалтером является Кокорин Н.А.
ООО «СибЛес» применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года, декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена с «нулевыми» показателями. Среднесписочная численность работников за 2011 год- 1 человек. Доходы физическим лицам в 2011 году не выплачивались. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибЛес» установлено, что организацией не производились платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности в 2011 году: не снимались с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы и на хозяйственные нужды, не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, не производились отчисления в Пенсионный фонд, не производилась оплата за аренду складских и офисных помещении, отсутствуют коммунальные платежи.
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «СибЛес» от ООО «Лес+» и ООО «Регион», а также поступают незначительные суммы в виде беспроцентного займа от Шарапудиновой З.Г. Поступившие денежные средства, в основном, перечисляются на расчетный счет ООО НПО «ЛесоСпас», открытый в этом же отделении ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", частично на счета иных организаций.
Кроме того, поступившие за пиломатериал от ООО «Лес+» и ООО «Регион» денежные средства снимаются по чекам Шарапудиновой З.Г., которая за период с 13.01.2011г. по 15.09.2011г. обналичила денежные средства с расчетного счета ООО «СибЛес» в сумме 15 070 000 руб., за период с 22.09.2011г. по 12.10.2011г. - в сумме 2 550 000 руб.
Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «СибЛес» Юркевич Е.В., в ходе которого свидетель пояснила, что являлась руководителем ООО «СибЛес» в 2011 году. Данная организация была зарегистрирована в Иркутске, а фактически располагалась по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная 1. Пилораму и транспортные средства ООО «СибЛес» не имело, фактически занималось посреднической деятельностью по купле-продаже доски на вагоне (погруженной в вагон).
Юркевич Е.В. подтвердила заключение договора на поставку пиломатериала между ООО «Лес+» и ООО «СибЛес». Свидетель пояснила, что пиломатериал поставлялся вагонами, т.е. погруженными в вагоны. Транспорт для доставки не использовался, так как обе организации находились на одной площадке. Производителем пиломатериала являлось ООО «Меркурий». Данная организация продавала пиломатериал ООО НПО «ЛесоСпас», а ООО НПО «ЛесоСпас» продавало его ООО «СибЛес».
Свидетель указала, что она заключала договор с ОАО «ВСТКБ» на открытие расчетного счета ООО «СибЛес», была распорядителем денежных средств по вышеуказанному счету и имела право первой подписи, право второй подписи имела Шарапудинова З.Г.
Юркевич Е.В. также заключала договор с Зиминским отделением ОАО «Сбербанк России» № 2416 на открытие счетов ООО «СибЛес». Право подписи на распоряжение денежными средствами по счету имела она одна, подпись на банковской карточке с образцами подписей от её имени выполнены не ею, а Шарапудиновой З.Г.
Денежные средства на расчетные счета поступали от покупателей за реализованный пиломатериал (доску) и перечислялись поставщикам за приобретенный у них пиломатериал (доску). Юркевич Е.В. подтвердила, что она получала в ОАО «Востсибтранскомбанк» и ОАО «Сбербанк России» чеки на получение наличных денежных средств, но подпись в чеках от ее имени поставлена не ею, а Шарапудиновой З.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г. – т. 9 л.д. 4-6).
Таким образом, денежные средства, поступившие в ООО «СибЛес» от покупателей ООО «Лес+» и ООО «Регион», одновременно являющегося продавцом и для ООО «Лес+», транзитом проходят через расчетный счет ООО «СибЛес», частично обналичиваются Шарапудиновой З.Г., официально не являющейся работником ни одной из указанных организаций.
При допросе, проведенном 23.01.2013г. старшим оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области, Юркевич Е.В. указала, что с февраля 2010 года по 2011 год она являлась руководителем ООО «СибЛес». Как руководитель никаких решений Юркевич Е.В. не принимала, деятельность не осуществляла, денежными средствами организации не распоряжалась. Фактически в данный период времени работала точковщицей в ООО НПО «ЛесоСпас». Документы от имени ООО «СибЛес» подписывала, но при этом действовала по указанию Садовниковой Т.В., которая была бухгалтером ООО «Лес+» и ООО «Регион». Пиломатериал приобретался в ООО «Меркурий» (объяснение от 23.01.2013г. – т. 8 л.д. 184).
Налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «Лес+» Садовникова Павла Михайловича. В ходе допросов свидетель сообщил, что заключал договор на поставку пиломатериала с ООО «СибЛес», которое располагалось по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г (протокол допроса свидетеля от 23.10.2012г. - т. 9 л.д. 15-18).
Таким образом, в рамках проверки установлено, что фактически организация располагалась по адресу г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. По этому же адресу осуществляло свою деятельность и ООО «Лес+».
У ООО «СибЛес» налогоплательщиком приобретена незначительная часть пиломатериала, реализованного в дальнейшем на экспорт. Основным поставщиком пиломатериала являлось ООО «Регион».
Как следует из материалов дела, между ООО «Лес+» (покупатель) и ООО «Регион» (продавец) заключен договор поставки № 3 от 12.04.2011г., согласно которому продавец обязан поставить, покупатель обязан принять и оплатить товары - обрезной пиломатериал и круглый лес (т. 8 л.д. 66).
В указанном договоре не указаны количество, номенклатура (ассортимент), стоимость поставляемого товара. В то время как в контрактах с иностранными партнерами, заключенных ООО «Лес+», конкретизированы характеристики товара: доска обрезная хвойных пород (сосна) ГОСТ- 8486-86 длиной от 2 метров до 6 метров, толщиной в диапазоне от 25 до 200мм. и от 20 до 500мм, соответствующие данным товарных деклараций (графа 31), подтверждающих экспорт товара.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион» налоговым органом установлено следующее.
ООО «Регион» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области 15.03.2011г. Юридическим адресом организации является адрес места жительства ее руководителя Стельмаха Андрея Валерьевича: 665388, Иркутская область, г. Зима, ул. Российская, д. 7.
С 28.06.2012г. организация поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1, 23. Направленное по указанному адресу требование о представлении сведений по взаимоотношениям с налогоплательщиком не исполнено.
Согласно пояснительным запискам налогоплательщика, а также показаниям бывшего руководителя ООО «Лес+» Садовникова П.М. от 23.10.2012г. и от 23.11.2012г., ООО «Лес+» приобретало пиломатериал у поставщика ООО «Регион», погруженный в вагоны, находящиеся на территории по адресу г. Зима ул. Лесопильная 1Г, где ООО «Лес+» и ООО «Регион» фактически осуществляли свою деятельность.
Территория по указанному адресу принадлежит Дибирдадаеву А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 38 АГ №880485 от 02.07.2009г.
При этом оплата за аренду территории и помещений Дибирдадаеву А.С. ООО «Регион» не производилась, договор аренды территории и помещений с Дибирдадаевым А.С. не заключался.
ООО «Регион»находится на общей системе налогообложения. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у организации отсутствуют транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, земельные участки.
Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость уменьшается на сумму налоговых вычетов, составляющих 99% от исчисленного налога. Среднесписочная численность за 2011 год, согласно представленным сведениям, составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2011 год (справки формы 2-НДФЛ) в Межрайонную ИФНС России №14 по Иркутской области не представлены.
Денежные средства, поступившие от ООО «Лес+» в ООО «Регион» перечислялись в ООО «Крафт», а далее в ООО «Мост» и ООО «Лоск», где при поступлении денежных средств на расчетный счет происходит их обналичивание по чекам руководителем ООО «Регион» Стельмахом А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Регион» Стельмах А.В. пояснил, что в ООО «Регион» он являлся номинальным руководителем и главным бухгалтером. Фактически всеми делами в ООО «Регион» занималась Шарапудинова З.Г. По ее просьбе Стельмах А.В. зарегистрировал фирму на себя. Бухгалтерскую и налоговую отчетность подготавливала Садовникова Т.В. ООО «Регион» занималось куплей-продажей пиломатериала по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная 1Г. Сколько человек работало в ООО «Регион» он не знает, так как всем занималась Шарапудинова З.Г. На вопросы о поставках пиломатериала в адрес ООО «Лес+» Стельмах А.В. ответить не мог, пояснив, что является номинальным руководителем. При допросе ему были представлены счета-фактуры с его подписью, при ознакомлении с которыми Стельмах А.В. признал свою подпись частично, от подписания им большинства счетов-фактур отказался (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г. – т. 8 л.д. 16-19, протокол допроса свидетеля № 219 от 25.12.2012г. – т. 8 л.д. 20-23).
Согласно объяснению от 24.01.2013г., полученному старшим оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области, Стельмах А.В. указал, что фактически как руководитель ООО «Регион» никаких решений не принимал. Документы как руководитель данной организации подписывал, но при этом действовал по указанию Садовниковой Т.В., которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Регион» и ООО «Лес+». Садовникова Т.В. подготавливала необходимые документы для создания видимости поставки пиломатериалов. Никакой передачи леса между ООО «Сиблес», ООО «Регион» и ООО «Лес+» не производилось, ООО «Лес+» оформлялся лишь как экспортер.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стельмах А.В. фактически не осуществлял руководства деятельностью ООО «Регион».
Ранее, в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, инспекцией установлено, что ООО «Регион» собственной и арендуемой базы лесов не имеет, является перепродавцом пиломатериалов. ООО «Регион» представлены книги покупок и книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2011г., счета - фактуры и товарные накладные к ним, где его основными поставщиками пиломатериала являются ООО «СибЛес», ООО НПО «ЛесоСпас», ООО «Меркурий». Покупателями пиломатериала у ООО «Регион» являются ООО «Лес+» и ООО «Коммерческий Центр».
Из анализа представленных ООО «Регион» первичных документов, истребованных у него в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Лес+», установлено, что ООО «Регион» приобрело пиломатериал, производителем которого заявлено ООО НПО «ЛесоСпас», в количестве 13 100,553 куб.м.
Вместе с тем, в рамках проверки ООО «Лес+» представлены первичные документы на приобретение у ООО «Регион» 32 229,27 куб. м. пиломатериала. Из них изготовителем 330,33 куб. м. является ООО «Меркурий», что подтверждено в рамках проверки, а изготовителем остального объема (31 898,94 куб.м.) является ООО НПО «ЛесоСпас».
Руководитель ООО НПО «ЛесоСпас» Дибирдадаев А.С. при допросе 26.11.2012г. указал, что с руководителем ООО «Регион» Стельмахом А.В. не знаком, договоры с ООО «Регион» не заключал, реализацию пиломатериала осуществлял только в ООО «СибЛес». Имея в собственности земельный участок по адресу г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г, договор аренды с ООО «Регион» не заключал.
Из всего объема пиломатериала, вывезенного налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, только в двух грузовых таможенных декларациях производителем пиломатериала заявлено ООО «Меркурий». Производителем остального пиломатериала, вывезенного в режиме экспорта, в грузовых таможенных декларациях заявлено ООО НПО «ЛесоСпас».
ООО НПО «ЛесоСпас» зарегистрировано в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 23.03.2004г. по адресу: 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 18. Основным видом деятельности организации по данным ЕГРЮЛ является осуществление научных исследований и разработки в области естественных и технических наук.
Специалистами Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Зима, ул. Леспопильная, 1Г, принадлежащего руководителю ООО НПО «ЛесоСпас» Дибирдадаеву А.С. В ходе осмотра установлено фактическое местонахождение ООО НПО «ЛесоСпас» по указанному адресу (протокол осмотра территории от 15.12.2010г.)
Таким образом, ООО НПО «ЛесоСпас», ООО «СибЛес», ООО «Регион» и ООО «Лес+» находятся по одному и тому же адресу.
С 22.03.2011г. ООО «НПО «Лесоспас» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия по юридическому адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42.
В период с 27.12.2007г. по 22.03.2011г. учредителем и руководителем ООО НПО «ЛесоСпас» являлся Дибирдадаев Абдула Саитович. С 22 марта 2011 года учредителем и руководителем организации является Шац Сергей Давыдович.
Таким образом, 22 марта 2011 года происходит смена учредителя и руководителя, а также смена места нахождения ООО НПО «ЛесоСпас».
Однако, ООО «Меркурий» после 22.03.2011г. продолжает отгружать пиломатериал для ООО НПО «ЛесоСпас». При этом согласно имеющимся товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Меркурий», пунктом разгрузки является адрес: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. Груз принимает директор ООО НПО «ЛесоСпас» Дибирдадаев А.С., который уже не являлся руководителем этой организации.
Юркевич Е.В. также пояснила, что в связи со сменой руководства ООО НПО «ЛесоСпас» ничего не изменилось: ни схема передачи пиломатериала, ни лица, которые передавали пиломатериал.
Как следует из его свидетельских показаний Дибирдадаева А.С., до мая 2011г. он продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО НПО «ЛесоСпас»: получал от поставщика ООО «Меркурий» пиломатериал, который в дальнейшем реализовывался в ООО «СибЛес», а также расписывался в товарных накладных на получение товара от поставщика ООО «Меркурий» (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г. – т. 9 л.д. 1-3).
В ходе проведения проверки инспекцией было направлено поручение о допросе руководителя ООО НПО «ЛесоСпас» Шаца С.Д. по взаимоотношениям с ООО «Лес+». Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, Шац С.Д. на регистрационном учете по Республике Бурятия не значится (письмо № 13-28/01317@ от 16.02.2012г. - т. 10 л.д 195).
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 18.01.2012г. № 14-29/00218дсп@ и от 18.07.2012г. № 13-29/05080дсп@, ООО НПО «ЛесоСпас» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2011 года, относится к категории не отчитывающихся. Сведения о среднесписочной численности работников организации, наличии транспортных средств, имущества отсутствуют (т. 10 л.д. 129).
Из акта обследования от 22.06.2011г. следует, что в здании, находящемся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Строителей, 42, ООО НПО «ЛесоСпас» не значится (т. 10 л.д. 196).
На основании протокола допроса собственника помещения Пахутова Георгия Андреевича, проведенного 22.06.2011г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, установлено, что ранее между ООО НПО «ЛесоСпас» и Пахутовым Г.А. был заключен договор аренды помещения площадью 12 кв.м., но ООО НПО «ЛесоСпас» в здании по улице Строителей, 42 не появилось (т. 10 л.д. 197).
Из представленныхООО НПО «ЛесоСпас» деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011 года установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у ООО НПО «ЛесоСпас» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
Расчетный счет ООО НПО «ЛесоСпас» открыт 14.02.2008г. в Зиминском дополнительном офисе ОАО «ВостСибтранскомбанк» при том, что организация на момент открытия расчетного счета была зарегистрирована в Иркутске.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО НПО «ЛесоСпас» следует, что организацией не производились платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не снимались с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, не перечислялся в бюджет НДФЛ, не производились отчисления в ПФ, ФОМС, ФСС, не осуществлялись выплаты работникам по договорам, отсутствует оплата за аренду складских и офисных помещений, а также коммунальные платежи.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО НПО «ЛесоСпас» носит транзитный характер, банковские операции осуществляются в течение одного-двух операционных дней. Движение денежных средств производится по цепочке от ООО «Лес+» и ООО «Регион» в ООО «СибЛес», от ООО «СибЛес» в ООО ПНО «ЛесоСпас», а далее частично перечисляются в ООО «Меркурий», ООО «Крафт», ООО «Мост» и ООО «Лоск», частично обналичиваются Шарапудиновой З.Г.
За период с 12.01.2011г. по 14.07.2011г. Шарапудинова З.Г. обналичила денежные средства с расчетного счета в сумме 11 750 000 руб., за период с 28.07.2011г. по 30.09.2011г. - в сумме 5 170 000 руб.
Поступившие в ООО «Мост» и ООО «Лоск» денежные средства по чекам снимаются со счетов руководителем ООО «Регион» Стельмахом А.В.
Инспекцией проведен допрос свидетеля Стельмаха А.В., который сообщил, что ООО «Крафт», ООО «Мост» и ООО «Лоск» ему знакомы - это номинально зарегистрированные организации, которые фактически не работали, их купила Шарапудинова З.Г. Также свидетель пояснил, что с руководителями этих организаций не знаком, денежные средства от ООО «Мост» и ООО «Лоск» не получал. Стельмах А.В. подписывал чековые книжки, а деньги получали либо Шарапудинова З.Г., либо ее сын Дибирдадаев А.С., либо кто-то еще (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г. – т. 8 л.д. 16-19).
Шарапудинова Зулайхат Гаджиевна при допросе по факту своего отношения к деятельности ООО НПО «Лесоспас» сообщила, что руководителем и учредителем организации являлся ее сын Дибирдадаев А.С. В апреле 2011г. он продал организацию Шацу, имя и отчество его не помнит. Шарапудинова З.Г. помогала сыну по ведению хозяйственной деятельности этой организации. Весной 2012 года Садовникова Т.В. предложила подготовить пакет документов на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ссылаясь на то, что ООО «СибЛес» и ООО ПНО «ЛесоСпас» проданы. Фактически ни ООО «СибЛес», ни ООО «Регион» в адрес ООО «Лес+» товар не поставляли, все документы были подготовлены Садовниковой Т.В., чтобы создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности (объяснение от 23.01.2013г. – т. 8 л.д. 187, объяснение от 26.11.2012г. – т. 8 л.д. 189).
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Дибирдадаева А.С., являвшегося в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО НПО «ЛесоСпас». Из показаний установлено, что в период с января 2008г. до 1 мая 2011г. Дибирдадаев А.С. являлся учредителем и руководителем ООО НПО «ЛесоСпас». При этом не смог назвать численность работников, их фамилии, адреса. В период с 1 мая 2011г. по 29.06.2012г. руководителем и учредителем ООО НПО «ЛесоСпас» был Шац (имя и отчество он не помнит), которому Дибирдадаев А.С. продал предприятие. В период до 1 мая 2011г. ООО НПО «ЛесоСпас» осуществляло куплю-продажу пиломатериала по адресу: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. После 1 мая 2011г. находилось в Бурятии (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г. – т. 9 л.д. 1-3).
ООО НПО «ЛесоСпас» заключало договор с ООО «Меркурий» на приобретение пиломатериала. Закупленный пиломатериал (доску) организация продавала в ООО «СибЛес». С остальными организациями (ООО «Лес+», ООО «Крафт», ООО «Регион», ООО «Анжи», ООО «Мост») и их руководителями Дибирдадаев А.С. не знаком, договоры не заключал. Знает только руководителя ООО «Анжи» Дибирдадаева Магомеда Саитовича.
По факту получения от ООО «СибЛес» чеков на получение наличных денежных средств с расчетного счета в ОАО «Востсибтранскомбанк», в ОАО «Сбербанк России» в 2011-2012гг. Дибирдадаев А.С. пояснил, что не получал от ООО «СибЛес» никаких чеков, обналичкой не занимался, возможно получала мать – Шарапудинова З.Г.
Также Дибирдадаев А.С. сообщил, что ООО НПО «ЛесоСпас» в 2011г.-2012г. пилораму не имело, распиловку лесоматериалов не производило в период его деятельности до 1 мая 2011 года. Складирование лесоматериалов и пиломатериалов производилось по адресу: г.Зима, ул.Лесопильная, 1Г. Этот земельный участок (кроме подъездных путей) принадлежит ему как физическому лицу на праве собственности.
В отношении исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по услугам грузоотправителя ООО «Анжи» судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Анжи» и ООО «Лес+» заключен агентский договор № 01/05/11 от 01.05.2011г., согласно которому «Анжи» (агент) обязуется за вознаграждение от имени и в интересах и за счет ООО «Лес+» (принципал) оказывать услуги по отправке лесоматериалов в вагонах железнодорожного транспорта, а принципал обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Анжи». На юридический адрес ООО «Анжи», который одновременно является адресом регистрации руководителя и главного бухгалтера ООО «Анжи» Шарко В.В., направлено требование № 02-32/5813 от 24.11.2011г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Лес+». Согласно почтовому уведомлению данное требование получено 08.12.2011г. руководителем ООО «Регион» Стельмахом А.В.
Согласно пояснительной записке, представленной руководителем ООО «Анжи» Шарко В.В., ООО «Анжи» является грузоотправителем вагонов по железной дороге для ООО «Лес+», у которого с ОАО «РЖД» заключен соответствующий договор об организации перевозок. Погрузку в вагоны ООО «Анжи» осуществляет привлеченными силами, для чего заключен договор с ООО «Крафт»,директором которого является Платонов Александр Яковлевич.
Платонов А.Я. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в 2010-2011гг. работал в детском саду «Неделька» и организацию ООО «Крафт», ее местонахождение не знает, руководителем не является (протокол допроса свидетеля № 91 от 14.11.2012г. – т. 9 л.д. 27-28).
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 Республики Бурятия, ООО «Крафт» состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2010г., зарегистрировано по юридическому адресу: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9-1/1. Находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена 26.10.2011г. Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, об активах, в том числе о наличии имущества и транспортных средств, отсутствуют.
ООО «Анжи» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 665388, Иркутская область, г. Зима, мкр, Ангарский, д. 4, кв. 20. Руководителем и учредителем является Шарко Виктория Владимировна. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 чел., имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2011 год в налоговый орган не представлены.
При проведении анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анжи» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лес+» перечисляются в ОАО «РЖД», где в назначении платежа указано - «за ж/д тариф». Так же на расчетный счет ООО «Анжи» поступают денежные средства от ООО «Крафт», где в назначении платежа указано «за услуги хранения» и «за услуги погрузки», в то время как именно ООО «Анжи» должно было перечислять денежные средства в ООО «Крафт» за услуги погрузки согласно условиям заключенного агентского договора.
ООО «Анжи» не производит расчеты с ООО «Крафт» по оказанию услуг по договору, при этом счета-фактуры, полученные ООО «Анжи» от ООО «Крафт» отражены в книге покупок. В книге продаж отражены выставленные счета-фактуры за услуги хранения, вместе с тем, ООО «Анжи» не имеет складских помещений, трудовых ресурсов для оказания ООО «Крафт» услуг по хранению пиломатериала.
ООО «Анжи» не производились платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности - не снимались с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, не перечислялся в бюджет НДФЛ, не производились отчисления в ПФ, ФОМС, ФСС, не осуществлялись выплаты работникам по договорам, не производилась оплата за аренду складских и офисных помещений, отсутствуют коммунальные платежи.
Инспекцией проведен допрос Шарко В.В., в ходе которого свидетель пояснила, что в 2011 году работала бухгалтером у Шарапудиновой З.Г. По ее просьбе зарегистрировала ООО «Анжи» на свое имя. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Анжи» Шарко В.В. являлась номинально. Фактически, руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации осуществляла Шарапудинова З.Г., бухгалтером была Садовникова Т.В. Свидетель подтвердила, что заключала договор с ОАО «ВСТКБ» на открытие расчетного счета. Денежные средства поступали в основном от ООО «Лес+» и вносились на счет наличными для перечисления в ОАО «РЖД». В отношении ООО «Лес+» Шарко В.В. сообщила, что данная организация была оформлена на сына Садовниковой Т.В. - Садовникова П.М. (протокол допроса свидетеля от 26.11.2012г., пояснение – т. 9 л.д. 7-9).
Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Анжи» фактически не оказывало ООО «Лес+» услуги по погрузке пиломатериала в вагоны и не могло оказать в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов для оказания указанных услуг. Контрагент ООО «Крафт», привлеченный ООО «Анжи» для выполнения услуг погрузки, как установлено в рамках проверки, также не мог оказать такие услуги.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Лес+» Садовникова П.М., который пояснил, что пиломатериал приобретал у своих поставщиков ООО «Регион» и ООО «СибЛес» уже погруженный в вагоны. Прием пиломатериала по количеству и качеству производился у вагона (протоколы допроса от 23.10.2012г., от 23.11.2012г.)
Руководитель ООО «СибЛес» Юркевич Е.В. при допросе также подтвердила, что пиломатериал поставлялся в адрес ООО «Лес+» в вагонах.
При этом сумма расходов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Анжи» в части оплаты ж/д тарифа в размере 44 127 720 руб., принята налоговым органом в рамках проверки в качестве расходов, уменьшающих доходы, поскольку денежные средства фактически оплачивались в адрес ОАО «РЖД» за оказанные железнодорожные услуги.
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В рамках проверки на основании всех имеющихся документов и показаний опрошенных свидетелей установлена следующая схема движения пиломатериала, производителем которого заявлено ООО НПО «ЛесоСпас»:
ООО «Лес+» приобретает пиломатериал у ООО «Регион», который является лишь перепродавцом и приобретает пиломатериал у ООО «СибЛес». ООО «СибЛес» также является формальным перепродавцом и в свою очередь приобретает пиломатериал у ООО НПО «ЛесоСпас». Кроме того, ООО «Регион» приобретает пиломатериал напрямую у ООО НПО «ЛесоСпас».
Часть пиломатериала ООО «Лес+» приобретает у ООО «СибЛес», который в свою очередь приобретает его у ООО НПО «ЛесоСпас».
При этом все перечисленные организации находятся по одному адресу - Иркутская область, г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г.
Как установлено в рамках проверки указанные организации являются формальными перепродавцами пиломатериала, фактически деятельность не осуществляют, не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Реальным производителем пиломатериала является ООО «Меркурий», которое заготавливает лес, перерабатывает его и производит пиломатериал.
Согласно первичным документам, представленным ООО «Меркурий», поставка пиломатериала осуществлялась и в ООО НПО «ЛесоСпас», и в ООО «Регион». Однако во всех товарно-транспортных накладных пункт разгрузки значится: г. Зима, ул. Лесопильная, 1Г. Таким образом, пиломатериал доставлялся от ООО «Меркурий» непосредственно на территорию ООО «Лес+».
Вместе с тем, ООО «Меркурий» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО «Лес+» не имело бы возможности заявлять к возмещению из бюджета значительные суммы налога.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибЛес», ООО «Регион» фактически не осуществляли поставку пиломатериала. Деятельность ООО «Лес+» направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Денежные средства, поступающие от иностранных покупателей на расчетный счет ООО «Лес+», в дальнейшем поступали на расчетные счета указанных организаций и обналичивались Шарапудиновой З.Г., которая, официально не являлась сотрудником ни одной из указанных организаций.
Шарапудинова З.Г. при допросе, проведенном 26.11.2012г., давала полную информацию в отношении всех организаций из указанной цепочки юридических лиц с указанием адресов организаций, их руководителей.
Руководители ООО НПО «ЛесоСпас», ООО «СибЛес», ООО «Регион» являлись номинальными и так или иначе были связаны с Шарапудиновой З.Г. Так, руководитель ООО НПО «ЛесоСпас» Дибирдадаев А.С. является сыном Шарапудиновой З.Г.
Руководитель ООО «Лес+» Садовников П.М. является сыном Садовниковой Т.В., работающей бухгалтером у Шарапудиновой З.Г.
Руководитель ООО «Регион» Стельмах А.В. являлся номинальным руководителем, оказывал Шарапудиновой З.Г. юридические услуги и по ее просьбе зарегистрировал данную организацию.
Номинальный руководитель ООО «Анжи» Шарко В.В. работала у Шарапудиновой З.Г. бухгалтером.
В ходе допроса, проведенного старшим оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области, Шарапудинова З.Г. сообщила, что весной 2012 года Садовникова Т.В. предложила подготовить пакет документов на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, ссылаясь на то, что ООО «СибЛес» и ООО ПНО «ЛесоСпас» проданы. Фактически ни ООО «СибЛес», ни ООО «Регион» в адрес ООО «Лес+» товар не поставляли, все документы были подготовлены Садовниковой Т.В., чтобы создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Садовникова Татьяна Васильевна при допросе также подтвердила, что никакой передачи леса между ООО «СибЛес», ООО «Регион» и ООО «Лес+» не производилось. Все документы были подготовлены для того, чтобы создать видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности (объяснение от 26.11.2012г. – т. 8 л.д. 192).
Таким образом, представленные ООО «Лес+» в обоснование своих расходов и заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость первичные документы, содержат недостоверную информацию в отношении адресов поставщиков и их руководителей. Обстоятельства, установленные в рамках проверки, не подтверждают факт приобретения ООО «Лес+» пиломатериала у ООО «СибЛес» и ООО «Регион».
Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией при проверке обоснованности применения обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Общество, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012г., вместе с тем, не представило расчет рыночной цены поставляемых товаров и оказанных услуг, а также не доказало сам факт несения спорных затрат.
Кроме того, как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам. По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался.
В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Анжи», ООО «Регион», ООО «СибЛес», ООО НПО «ЛесоСпас», свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
