АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«09» августа 2010 года Дело № А19-11846/10-56
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области
о признании незаконным действия налогового органа по произведенному зачету на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421
при участии в заседании:
от заявителя: Миронова Н.С. - представитель по доверенности,
от ответчика: Столбихина Ю.А. – представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) по произведенному зачету на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель налогового требования не признал.
Из материалов дела следует, что 27.07.2009г. ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным действия налогового органа о проведении зачета от 11.08.2009 на сумму 544 022 руб. и обязании Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением от 28 октября 2009 г. по делу № А19-15312/09-41 требования удовлетворены частично, действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области признано незаконным в части проведения зачета от 11.08.2009г. в сумме 256 762 руб. 28 коп., как несоответствующее положениям ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.
Извещением от 24.02.2010 № 421 налоговый орган уведомил Общество о том, что на основании его заявления было принято решение о проведении возврата:
- № 718 от 24.02.2010 на сумму 105 990 руб. 32 коп. налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, штраф.
Кроме того, этим же извещением налоговый орган уведомил Общество о том, что в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о проведении зачета в уплату текущих платежей по следующим налогам:
- №648 от 24.02.2010 на сумму 3030 руб. 81 коп. зачет пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 651 от 24.02.2010 на сумму 42236 руб. 61 коп. зачет пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 652 от 24.02.2010 на сумму 5800 руб. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования;
- № 42 от 24.02.2010 на сумму 502 руб. 88 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования;
- №702 от 24.02.2010 на сумму 14324 руб. 57 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 654 от 24.02.1020 на сумму 2200 руб. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- № 43 от 24.02.2010 на сумму 190 руб.75 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
- № 703 от 24.02.2010 на сумму 6086 руб.86 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- №656 от 24.02.2010 на сумму 4000 руб. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
- №44 от 24.02.2010 на сумму 346 руб. 82 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
- №704 от 24.02.2010 на сумму 8478 руб.77 коп. зачет пени единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
№714 от 24.02.2010 на сумму 24242 руб. 38 коп. зачет штрафа по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
№658 от 24.02.2010 на сумму 28000 руб. зачет штрафа по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
№ 658 от 24.02.2010 на сумму 728 руб. 60 коп. зачет штрафа по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
№715 от 24.02.2010 на сумму 8835 руб. 18 коп. зачет штрафа по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
№716 от 24.02.2010 на сумму 1767 руб.73 коп. зачет штрафа по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.
Всего зачет произведен на общую сумму 150 771 руб. 96 коп.
Заявитель, не согласившись с действием налогового органа, выразившемся в произведенном зачете на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421, обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании данного действия незаконным, сославшись на то, что налоговый орган произвел зачет в нарушение п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 в отношении ООО «Виктория» открыта процедура конкурсного производства.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» закреплено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Общество считает, что своими незаконными действиями налоговый орган нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, создают препятствия для проведения соответствующей процедуры банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, в представленных к дате судебного заседания 02.08.2010г. возражениях на отзыв заявитель пояснил, что извещение от 24.02.2010 № 421 получено обществом по факсу 05.03.2010г., в связи с чем, Общество обратилось в суд в пределах 3-х месячного срока.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы изложенные в отзыве от 06.07.2010г. №04-14/11846. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что инспекцией приняты решения от 04.02.2010г. №№ 42,43,44,654,656,648,651,652,702,703,704,714,715,716,718 о проведении зачетов сумм налога на добавленную стоимость и пени по единому социальному налогу, подлежащие возмещению в счет погашения недоимки по единому социальному налогу на сумме
150 771 руб. 96 коп. Задолженность по налогу образовалась в связи с неуплатой Обществом исчисленного по расчету авансовых платежей единого социального налога за полугодие 2009 года и пени, а также в связи с начислением Обществу единого социального налога и пени, по результатам камеральной проверки указанного расчета.
Определением от 25.11.2008г. арбитражным судом принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009г. ООО «Виктория» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, а также доначисленные по решению камеральной проверки налог и пени за этот же отчетный период, являются текущими платежами и относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закон о несостоятельности (банкротстве) к платежам четвертой очереди.
Пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абзац 1 пункта 4 статьи 142, слова: «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления» исключены.
Данная позиция изложена в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с чем, налоговый орган обосновано произвел зачет в счет текущих платежей на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган заявил, что Обществом пропущен 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
1. Довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа по произведенному зачету, суд находит необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных заявителем материалов, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421 получено Обществом по факсу 05.03.2010г. с номера телефакса инспекции 240-582, указанного на официальном бланке МИ ФНС России №16 по Иркутской области.
Иные доказательства, подтверждающие факт и дату получения Обществом указанного извещения от 24.02.2010г. №421, налоговым органом суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что копия извещения от 24.02.2010г. №421 получена Обществом 05.03.2010г., а в арбитражный суд заявитель обратился 03.06.2010г., то трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд ООО «Виктория» не пропущен.
2. При рассмотрении заявления по существу арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Иркутской области от 28 октября 2009 г. по делу № А19-15312/09-41 признал незаконным действия МИФНС России №16 по Иркутской области в части проведения зачета от 11.08.2009г., в сумме 256 762 руб. 28 коп., как несоответствующее положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:
- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), в сумме 42236 руб. 61 коп.;
- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН в ФСС), в сумме 20627 руб. 45 коп.;
- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), в сумме 8477 руб. 61 коп.;
- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), в сумме 12825 руб. 59 коп.;
- по налоговой санкции в сумме 169564 руб. 21 коп.;
- по пени по налогу на прибыль в сумме 3030 руб. 81 коп.
24.02.2010г. инспекцией принято решение №718 о возврате налогоплательщику переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 105 990 руб. 32 коп.
В остальной части образовавшейся переплаты в размере 150 771 руб. 96 коп. налоговым органом приняты решения от 24.02.2010 о зачете указанной переплаты в счет задолженности по единому социальному налогу и пени, в том числе:
- № 648 о зачете переплаты в размере 3030 руб. 81 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 651 о зачете переплаты в размере 42 236 руб. 61 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 702 о зачете переплаты в размере 14324 руб. 57 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 703 о зачете переплаты в размере 6086 руб.86 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 704 о зачете переплаты в размере 8478 руб.77 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 714 о зачете переплаты в размере 24242 руб. 38 коп. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- №658 о зачете переплаты в размере 28000 руб. в счет уплаты ЕСН в ФБ;
- № 658 о зачете переплаты в размере 728 руб. 60 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ФБ;
- №715 о зачете переплаты в размере 8835 руб. 18 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ФБ;
- №716 о зачете переплаты в размере 1767 руб.73 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ФБ;
- № 652 о зачете переплаты в размере 5800 руб. в счет уплаты ЕСН в ФСС;
- № 42 о зачете переплаты в размере 502 руб. 88 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ФСС;
- № 654 о зачете переплаты в размере 2200 руб. в счет уплаты ЕСН в ФФОМС;
- № 43 о зачете переплаты в размере 190 руб.75 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ФФОМС;
- №656 о зачете переплаты в размере 4000 руб. в счет уплаты ЕСН в ТФОМС;
- №44 о зачете переплаты в размере 346 руб. 82 коп. в счет уплаты пени по ЕСН в ТФОМС.
Из представленных налоговым органом материалов следует, что налогоплательщиком 20.06.2009г. в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, в соответствии с которым исчисленный в бюджет единый социальный налог в размере 110 400 руб., в том числе: в доле ФБ в размере 98 400 руб., в ФСС в размере 5800 руб., в ФФОМС в размере 2200 руб. и в ТФОМС в размере 4000 руб. Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не уплачен.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за полугодие 2009 года Обществу начислены пени в сумме
9875 руб. 63 коп., в том числе:
- 8835 руб. 18 коп., с недоимки по ЕСН в ФБ в размере 98 400 руб. за период с 16.05.2009г. по 24.02.2010г.;
- 502 руб. 88 коп., с недоимки по ЕСН в ФСС в размере 5800 руб. за период с 16.05.2009г. по 24.02.2010г.;
- 190 руб. 75 коп., с недоимки по ЕСН в ФФОМС в размере 2200 руб. за период с 16.05.2009г. по 24.02.2010г.;
- 346 руб. 82 коп., с недоимки по ЕСН в ТФОМС в размере 4000 руб. за период с 16.05.2009г. по 24.02.2010г., что подтверждается представленными налоговым органом арифметическими расчетами.
Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет на начисленные, но неуплаченные за этот же период страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 01.12.2009г. №16-17/5788 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28 000 руб. и пени в сумме
728 руб. 60 коп., начисленные за период с 12.08.09г. по 01.12.2009г. Также налоговым органом в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 28 000 руб., доначисленного по решению от 01.12.2009г. начислены пени в сумме 1767 руб. 73 коп. за период с 02.12.09г. по 24.02.2010г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008г. по делу №А19-17196/08-37 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании его банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009г. по делу №А19-17196/08-37 Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2010 г. по делу №А19-17196/08-37 срок конкурсного производство в отношении ООО «Виктория» продлен до 13 октября 2010г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абз.5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в одной процедуре банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по единому социальному налогу и пени за полугодие 2009 года (по срокам уплаты: 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г.), в счет которой налоговым органом произведен зачет, является текущей задолженностью.
В соответствии со ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
В силу пункта 6 указанной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из содержания ст. 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.
Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями п.п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что проводимый налоговым органом зачет является формой принудительного взыскания, следовательно, при проведении зачета, являющегося формой принудительного взыскания, инспекцией должны быть соблюдены положения названных выше норм относительно порядка направления требования налогоплательщику.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом в адрес ООО «Виктория» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- от 26.08.2009г. №65450 с предложением в срок до 14.09.2009г. уплатить недоимку по единому социальному налогу за полугодие 2009 года в общем размере 110 400 руб.;
- от 25.01.2010г. № 2851 с предложением в срок до 12.02.2010г. уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ за полугодие 2009 года в размере 28 000 руб. и пени в сумме 728 руб. 60 коп., начисленные по решению от 01.12.2009г. № 16-17/5788 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;
- от 12.04.2010г. № 4611 с предложением в срок до 30.04.2010г. уплатить пени в сумме 30 176 руб. 50 коп., начисленные с недоимок по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе: с недоимок за 2008 год в размерах 141 253 руб. и 54 954 руб. по срокам уплаты 15.12.2008г. и 15.01.2009г. соответственно, а также с недоимки за полугодие 2009 года в размере 28 000 руб. по сроку уплаты 10.08.2009г.
Вместе с тем, доказательства вручения перечисленных выше требований, а также факта уклонения Общества от получения данных требований налоговым органом суду не представлены.
Определением о назначении судебного разбирательства по настоящему делу от 07.07.2010г. суд предлагал налоговому органу представить, предусмотренные ст. 69 Кодекса доказательства вручения заявителю требования об уплате недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, а также требования об уплате пени, начисленной за полугодие 2009 года и доказательства их вручения Обществу.
Представленные инспекцией в материалы дела копии списков на отправку заказных писем от 26.08.2009г., от 27.01.2010г. и от 13.04.2010г. подтверждает лишь факт направления в адрес ответчика требований от 26.08.2009г. №65450, от 25.01.2010г. № 2851, от 12.04.2010г. № 4611 об уплате недоимки по единому социальному налогу. В письменных возражениях от 02.08.2010г. ООО «Виктория» указало, что затрудняется ответить на вопрос о том, были ли получены Обществом соответствующие требования об уплате налога и пени. Тем самым заявитель не признал факт получения требований налоговой инспекции, направленных по почте.
При этом налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих дату вручения налогоплательщику требований об уплате налога и пени, а также не доказал факт уклонения налогоплательщика от получения указанных требований.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования об уплате налога и пени от 26.08.2009г. №65450, от 25.01.2010г. № 2851, от 12.04.2010г. № 4611 не были вручены налогоплательщику, а налоговый орган не представил надлежащих доказательств принятия необходимых мер для вручения указанных требований.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003г. № 175-О.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
В представленных в материалы дела налоговым органом копиях требований от 26.08.2009г. №65450, от 25.01.2010г. № 2851, от 12.04.2010г. №№ 4611, 4612, 4613, 4614, 4615 отсутствуют сведения о начислении и предложении налогоплательщику уплатить пени по единому социальному налогу за полугодие 2009 года в сумме 9875 руб. 63 коп.
В требование от 25.01.2010г. № 2851 налоговым органом включены пени в сумме 728 руб. 60 коп., начисленные по решению от 01.12.2009г. № 16-17/5788 в связи с завышением налогового вычета по единому социальному налогу, а требованием от 12.04.2010г. №4611 предложено уплатить пени в сумме 30 176 руб. 50 коп., в том числе пени начисленные с недоимки по ЕСН в ФБ за полугодие 2009 года в размере 28 000 руб., доначисленной по указанному выше решению инспекции от 01.12.2009г.
Иных требований, содержащих сведения о начислении и предложении Обществу уплатить пени по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, самостоятельно исчисленному налогоплательщиком в расчете авансовых платежей, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует признать, что налоговый орган в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий по зачету, требования об уплате недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2009 года вручались налогоплательщику, а также выставлялись требования об уплате пени в сумме 9875 руб. 63 коп., начисленной за период с 16.05.2009г. по 24.02.2010г. с недоимки по единому социальному налогу, самостоятельно исчисленному в расчете авансовых платежей за полугодие 2009 года.
В связи с нарушением порядка принудительного взыскании недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и пени, налоговый орган не имел правовых оснований для проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и пени.
В отношении произведенного зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу и пени в сумме 30 496 руб. 33 коп., начисленных по решению от 01.12.2009г. № 16-17/5788 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате сумму налога в доле федерального бюджета на начисленные, но не уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование, что привело к занижению единого социального налога на сумму
28 000 руб. 00 коп., о чем инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.10.09г. № 16/5509 и принято решение от 01.12.2009г. № 16-17/5788 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Обществу начислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28 000 руб. и пени за его неуплату в сумме 728 руб. 60 коп.
Согласно нормам п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса инспекция обязана заблаговременно известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст. 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или в их отсутствие при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика или его представителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определением о назначении судебного разбирательства от 07.07.2010г. арбитражный суд предлагал налоговому органу документально подтвердить соблюдение процедуры проведения проверки и принятия решения от 01.12.2009г. №16-17/57588.
Данное определение суда инспекцией не исполнено, доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом суду не представлено.
Кроме того, как следует из вводной части решения от 01.12.2009г. № 16-17/5788, материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 01.12.2009г. в отсутствие ООО «Виктория» (его представителя), которое о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещено по причине отсутствия адресата по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125.
Вместе с тем, факт отсутствия ООО «Витория» по адресу, указанному в учредительных документах, налоговым органом не доказан, и кроме того, отсутствие адресата по юридическому адресу при наличии сведений об адресе конкурсного управляющего не освобождает налоговый орган от обязанности известить общество о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Следовательно, на момент вынесения решения от 01.12.2009г. № 16-17/5788 у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо инспекции, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении решения от 01.12.2009г. № 16-17/5788 «об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Более того, судом установлено и материалами подтверждается, что налоговым органом ошибочно предложено уплатить в требовании от 26.08.2009г. №65450 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за полугодие 2009 года в размере 98 400 руб., в том числе: по сроку уплаты 15.05.2009г. в размере 48 000 руб., по сроку уплаты 15.06.2009г. в размере 48 000 руб., по сроку уплаты 15.07.2009г. в размере
2400 руб., так как согласно составленному и направленному налогоплательщиком по почте 20.07.2009г. в налоговый орган расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года, Обществом исчислен к уплате в федеральный бюджет налог в размере 12 000 руб., в том числе: по сроку уплаты 15.05.2009г. в размере 4800 руб., по сроку уплаты 15.06.2009г. в размере 4800 руб. и по сроку уплаты 15.07.2009г. в размере 2400 руб.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме
8835 руб. 18 коп. с недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за полугодие 2009 года в размере 98 400 руб.
Суд также находит несостоятельным довод налогового органа о возможности взыскания текущих платежей после открытия конкурсного производства путем зачета в порядке ст. 78 Кодекса, в связи со следующим.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и пени, в счет которой налоговым органом произведен зачет, возникла после открытия конкурсного производства и является текущей задолженностью.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следует также учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.
Таким образом, текущая задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и пени в сумме 150 771 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть в четвертую очередь.
Вместе с тем, из анализа изложенных выше норм следует, что взыскание данной задолженности может быть произведено налоговым органом только путем выставления инкассового поручения, которое будет исполнять кредитная организация в установленной Законом очередности. Самостоятельный же зачет налоговым органом суммы задолженности не соответствует установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем нарушает интересы общества и других взыскателей.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 09.02.2010г.№А10-4031/2009.
С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Иркутской области по произведенному зачету на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421, как не соответствующие положениям статей 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании незаконным действия налогового органа.
Вместе с тем, заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по квитанции от 03.06.2010г. №737654881.
В силу пп.3 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
В силу ст. 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Виктория» по квитанции от 03.06.2010г. №737654881 подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уточненные требования удовлетворить.
Признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области по произведенному зачету на основании извещения о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате) от 24.02.2010г. №421, как несоответствующие положениям 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Виктория».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.06.2010г. №737654881 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Д. Загвоздин
