АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-4067/2011
01.12.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.12.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ангара»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области
о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 г. по делу №323280 от 13.01.2011 г. об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя – не явился
от ответчика – не явился
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее ООО «Ангара»), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 г. по делу №323280 от 13.01.2011 г. об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее Управление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в представленном отзыве заявленные требования не признал.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
26.08.2010 г. работниками Управления В ходе проведения проверки на строительном объекте, примыкающем к гостинице «Пекин» по адресу Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой,11, установлено, что ООО «Пекин» предоставило ООО «Ангара» во временное владение и пользование помещение площадью 3323,00 кв.м, расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин» для сауны, отдыха и развлечений. Развлекательный центр находится на стадии строительства.
В результате проверки установлено, что ООО «Ангара» допустило к работе в качестве разнорабочего гражданина КНР Гун Юнхуэй, не получив в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников.
По данному факту 13.01.2011 г. в отношении ООО «Ангара» был составлен протокол МС №323280 об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления от 14.02.2011 г. ООО «Ангара» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ.
Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Из ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 2, 3, ст. 13 названного Федерального закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных сними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между ООО «Пекин» (арендодатель) и ООО «Ангара» (арендатор) в лице генерального директора Ма Чже, 13.04.2010 г. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатором принято во временное владение и пользование помещение площадью 3323 м.кв. (номера на поэтажном плане: цоколь 1-11, первый этаж - 14-18, второй этаж 27, 28, 35-43, третий этаж 46-52, четвертый этаж - 46, пятый этаж - 54), расположенное в пятиэтажном гостиничном комплексе «Пекин» для сауны, отдыха и развлечений по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11.
В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора арендатору предоставлено право по возведению новых и временных построек, которые по окончании срока аренды передаются в полном объеме Арендодателю. Срок действия договора установлен с 13.04.2010 г. по 31.03.2020 г.; срок реконструкции помещения с 01.05.2010 г. по 01.10.2010 г. (п.2 договора).
На основании акта приема-передачи к долгосрочному договору аренды от 13.04.2010 г. вышеуказанное помещение передано ООО «Ангара».
Согласно материалам дела 26.08.2010 г. в ходе проведения выездного проверочного мероприятия в отношении места пребывания и работы иностранных граждан по адресу: Иркутска область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Кузнецовой, 11, строительный объект, примыкающий к гостинице «Пекин», в строящемся здании выявлено 25 граждан КНР, в том числе, гражданин Гун Юнхуэй. Восемь граждан КНР, в том числе, Гун Юнхуэй приглашены на работу ОАО «Иркутскгипродорнии». Со слов ответственного лица ОАО «Иркутскгипродорнии» Качиной В.А. установлено, что граждане КНР осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте по устной договоренности с Хун Чжэнцзян и Ма Чже. 26.08.2010 г. иностранцы самовольно покинули строительный объект, находящийся по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,1.
В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В данном случае нахождение на территории, примыкающей к гостинице «Пекин», гражданина КНР Гун Юнхуэй само по себе не является подтверждением фактического допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда.
Доказательства того, что указанный иностранный гражданин фактически был допущен ООО «Ангара» и осуществлял работу в какой-либо форме в помещениях, арендуемых заявителем, в материалах дела отсутствуют.
В материалах проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении также не указано, какие именно работы в момент проведения проверки выполнял указанный иностранный гражданин, какие конкретные действия, стадия процесса, направленная на строительство им осуществлялась. В нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения
Материалами дела установлено, что за время действия договора аренды ООО «Ангара» никаких строительных, ремонтных, восстановительных и реконструкционных работ в арендуемом у ООО «Пекин» помещении не производилось. К концу 2010 г. ООО «Пекин» своими силами произвело отделку ГК «Пекин». Функциональное назначение цокольного этажа ГК «Пекин» в течение лета 2010 г. - складское помещение для хранения строительных и отделочных материалов.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 г. по делу №А19-4074/2011.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях ООО «Ангара» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ и без проведения административного расследования, судом отклоняется по следующим основаниям.
В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Протокол МС №323280 об административном правонарушении от 13.01.2011 г. в отношении ООО «Ангара», соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. при составлении данного протокола об административном правонарушении ООО «Ангара» было обеспечено соблюдение гарантий предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении
Таким образом, проведение административного расследования не является обязательным и может быть проведено лишь на основании мотивированного решения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 123, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Усть-Балей, ул. Набережная, 19; ОГРН 1033802459646; ИНН 3827016193) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 14.02.2011 г. по делу №323280 от 13.01.2011 г. об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.И. Колосов
