АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13230/08-48
10.11.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Е.Ф. Капустенской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Васильевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Автодор»
к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак»
о взыскании 3 483 460 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: - директор Голушко А.М. (решение №1 от 20.11.2009 г.),
Луценко О.Ю. по доверенности от 05.09.2008 г.
от ответчика: - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» о взыскании: 1 910 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи автомобиля №АМ 10/06-2008 от 24.06.08 г.; 4 860 руб. уплаченной страховой премии; 1 024 000 руб. упущенной выгоды; 48 000 руб. понесенных убытков; 496 600 руб. – неустойки.
Истцом в судебном заседании от 11.12.2008 г. представлено уточнение иска, просит взыскать с ООО «БайкалАвтоТрак» 1 910 000 руб., уплаченных при покупке автомобиля; 4 860 руб. – страховой премии; 1 024 000 руб. – упущенной выгоды, 48 000 руб. понесенных убытков, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и оплаты юридических услуг в размере 48 917 руб. 30 коп.
Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебном заседании представил акт приема-передачи ООО «БайкалАвтоТрак» транспортного средства для транспортировки от 20.08.2009 г., акт технического состояния автомобиля от 02.06.2010г., письма от 19 и 21 августа 2008 г. в адрес директора ООО «Автодор» Голушко А.М. и пояснил, что ответчиком получены все письма, направленные ООО «Автодор» о неисправности автомобиля, в том числе, письмо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль от 12.08.2008 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 г., представитель ответчика по доверенности извещен телефонограммой.
Определением суда от 16.02.2009 г. производство по делу приостанавливалось до получения результатов автотранспортной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», из числа: Кузнецов П.В., Слепнев А.В., Пестов М.Г., Чемезов Л.Г.
В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» А.В. Слепнева определением суда от 06.10.2010 г. производство по делу возобновлено.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» в лице директора Голушко Анатолия Михайловича и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» в лице генерального директора Белькова Максима Александровича заключен договор купли-продажи автомобиля №АМ 10/06-2008 от 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого, ООО «БайкалАвтоТрак» передало в собственность ООО «Автодор» по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. транспортное средство марки: грузовой самосвал FAWCA 3252 P2K2T1A2008 года изготовления, цвет кузова – красный, организация изготовитель – CHINAFAWGROUPCORPORATION (Китай). Стоимость транспортного средства составила 1 910 000 руб., в том числе НДС – 18% - 291 355 руб. 93 коп.
Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена гарантия, которая составляет 6 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости, что наступит раньше при эксплуатации.
Для выполнения обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля № АМ 10/06-2008 г. ООО «БайкалАвтоТрак» выставило ООО «Автодор» счет на оплату №13 от 20.06.2008 г. на общую сумму 1 910 000 руб., счет-фактуру №7 от 24.06.2008 г., товарную накладную №7 от 24.06.2008 г., счет №647 от 25.06.2008 г. на уплату страховой премии в размере 4 860 рублей.
На основании указанных документов ООО «Автодор» перечислило на расчетный счет ООО «БайкалАвтоТрак» сумму в размере 1 910 руб. и 4 860 руб. в счет оплаты за страховую выплату, что подтверждается выписками по счету №40702810004110014576 от 23 и 25 июня 2008 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, после приобретения транспортное средство отработало в течение месяца, что составило 82 машино-часа (1800 км. пробега), за указанный период транспортное средство неоднократно ломалось, в связи с чем, шесть раз приглашался для гарантийного ремонта механик, дважды менялись датчики на топливной аппаратуре, менялась топливная аппаратура в сборе, ремонтировалась и обслуживалась электроника, однако, неисправность автомобиля не была устранена. Данные обстоятельства были зафиксированы истцом в акте от 12.08.2008 г. (том 1 л.д. 23).
Учитывая вышеизложенное, истец неоднократно ставил ответчика в известность о неполадках автомобиля и обращался с предложением решить проблему путем предоставления ООО «Автодор» в пользование аналогичное транспортное средство на время сервисного обслуживания находящегося в неисправном состоянии приобретенного грузового самосвала, однако никаких действий, как пояснил истец, со стороны ответчика не последовало (том 1 л.д. 58, 59, 77, 78).
12.08.2008 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АМ 10/06-2008 от 24.06.2008 г. и выплатить ООО «Автодор» денежные средства, потраченные на покупку автомобиля (том 1 л.д. 30).
21.08.2008 года ООО «БайкалАвтоТрак» был подготовлен ответ на требование о расторжении договора, в котором ответчик, ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ пояснил, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем, с его стороны никаких нарушений договора не было, напротив, во исполнение принятых на себя по договору № АМ10/06-2008 от 24.06.2008 г. обязательств ответчиком выполнялись условия гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 29).
Отказ ответчика от возврата денежных средств за некачественный гарантийный товар послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «БайкалАвтоТрак» 1 910 000 руб., уплаченных при покупке автомобиля; 4 860 руб. – страховой премии; 1 024 000 руб. – упущенной выгоды, 48 000 руб. понесенных убытков, судебные расходов состоящих из оплаты госпошлины и оплаты юридических услуг в размере 48 917 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска), которые, по мнению истца, возникли в связи с неполучением им арендной платы по договору аренды №24 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 г. и реальных убытков по договору аренды гаража для приобретенного автомобиля от 01.07.2008 г.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или появляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №АМ 10/06-2008 от 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого, ООО «БайкалАвтоТрак» передало в собственность ООО «Автодор» по акту приема-передачи от 27.06.2008 г. транспортное средство стоимостью 1 910 000 руб., в том числе НДС – 18% - 291 355 руб. 93 коп., которое впоследствии было оплачено истцом в указанной сумме, а также 4 860 руб. в счет оплаты за страховую выплату.
Однако, как пояснил истец, после приобретения транспортное средство марки: грузовой самосвал FAWCA 3252 P2K2T1Aнеоднократно ломалось, неоднократно подлежало гарантийному ремонту, то есть, постоянно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается документами, представленными в дело, факт гарантийного ремонта подтверждается также в письме ответчика от 21.08.2008 г. (том 1 л.д. 29), в котором он сообщил, что условия гарантийного обслуживания выполнялись с его стороны.
Кроме того, в судебном заседании 15 января 2009 г. были допрошены свидетели: Запевалин В.М., Кизилов В.И., которые подтвердили, что ремонт транспортного средства приобретенного у ООО «БайкалАвтоТрак» производился неоднократно.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Анализ указанной выше нормы права позволяет прийти к выводу, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром и его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц).
При таких обстоятельствах, в целях выявления причин неисправности транспортного средства: грузового самосвала FAWCA 3252 P2K2T1A2008 года изготовления ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотранспортной экспертизы.
Определением суда от 16.02.2009 г. была назначена автотранспортная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», из числа Кузнецов П.В., Слепнев А.В., Пестов М.Г., Чемезов Л.Г. на рассмотрение которой поставлены вопросы: какие неисправности имеются у грузового самосвала FAWCA 3252 P2K2T1A2008 года, модель двигателя СA6DL2-35E3 51270601, заводской номер (VIN) LFWKWXPM381F01406, принадлежащего ООО «Автодор», находящегося на территории ООО «Автодор» (руководитель Голушко А.М.); если неисправности возникли в процессе эксплуатации, то является ли это следствием неправильной эксплуатации, в том числе некачественным составом дизельного топлива; являются ли данные неисправности устранимыми; производилась ли замена узлов и агрегатов в автомобиле.
Согласно заключению ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» экспертом А.В. Слепневым сделан следующий вывод: 1) автомобиль FAWCA 3252 P2K2T1A не заводится (неисправность системы питания двигателя) и не может эксплуатироваться по назначению 2) ответ на поставленный вопрос возможен только при условии детальной диагностики и определения причины неисправности 3) так как неисправна одна из систем двигателя, то устранение неисправности возможно 4) при проведении визуального осмотра установлено, что детали системы питания имеют следы демонтажа, и заинтересованными лицами не отрицается проведение ремонтных работ.
Истцом в судебное заседание представлен акт технического состояния автомобиля от 02.06.2010 г., в котором зафиксировано, что во время транспортировки автомобиля имеет место механических повреждений и разукомплектования автомашины, а именно: разбито водительское зеркало заднего вида – восстановлению не подлежит, требует замены; повреждена водительская дверь – требует ремонта; повреждено левое крыло, подкрылок, подножка водителя – ремонту не подлежат, требует замены; разморожены аккумуляторные батареи 6СТ-192 в кол-ве 2 штуки – требуется замена; разукомплектован двигатель – требуется дополнительная комплектация. Истец пояснил, что данными повреждениями не занимаются ни руководители ООО «БайкалАвтоТрак», ни представитель данной организации, однако, именно с их стороны было заявлено требование о передачи автомобиля для проведения автотранспортной экспертизы и автомобиль по акту приема-передачи от 20.08.2009 г. был передан ответчику - ООО «БайкалАвтоТрак».
Иных документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля FAWCA 3252 P2K2T1A, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Автодор» о взыскании с ООО «БайкалАвтоТрак» стоимость автомобиля в размере 1 910 000 руб. в силу ст. 469, 470, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В связи с недостатками товара, которые делают невозможным дальнейшее использование транспортного средства по назначению ООО «Автодор» считает, что понес убытки (упущенную выгоду), которые сложились в связи с заключением между ООО «Автодор» и ООО «СТК-Стройсервис» договора №24 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 г., сроком до 31.11.2008 г. По условиям указанного договора ООО «Автодор» обязалось предоставить в аренду грузовой самосвал FAWCA 3252 P2K2T1A2008 года изготовления, цвет кузова – красный, за пользование которым предусмотрена арендная плата в размере 256 000 рублей ежемесячно. Поскольку транспортное средство с августа 2008 г. находится в нерабочем состоянии 29.08.2008 г. в адрес истца поступила претензия от директора ООО «СТК-Стройсервис» с требованием о замене автомобиля на аналогичный либо о расторжении договора (том 1 л.д. 24). Поскольку, ООО «Автодор» аналогичного транспортного средства не имеет, истец считает, что по вине ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды от расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 г в размере 1 024 000 руб., составляющие арендную плату за 4 месяца (август-ноябрь).
Кроме того, 01.07.2008 г. ООО «Автодор» арендовало у ООО «Дизель-К» гараж под стоянку грузового автотранспорта, что подтверждается договором аренды от 01.07.2008 г. в количестве 5 единиц, в число которых входит приобретенный грузовой самосвал. В связи с заключенным договором ООО «Автодор» выплачивает ООО «Дизель-К» арендную плату в размере 80 000 руб. ежемесячно. Поскольку транспортное средство неисправно ООО «Автодор» несет также убытки от уплаты арендной платы за стоянку указанного транспортного средства в размере 16 000 руб.ежемесячно, в связи с чем, размер понесенных убытков составил 48 000 руб. из расчета размера арендной платы за одну единицу транспортного средства – 16 000 руб. в течение 3 месяцев.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд считает, что поскольку предложение о расторжении договора №24 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2008 г. поступило в конце августа, что свидетельствует, что машина арендовалась и в августе месяце, упущенная выгода может быть рассчитана только за период после расторжения договора , то есть за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы.
Требование истца о взыскании убытков в размере 48 000 руб., составляющих арендную плату за стоянку транспортного средства по договору аренды от 01.07.2008 г., суд считает, необоснованным, так как из указанного договора не следует, что гараж арендовался именно для спорного автомобиля, следовательно, причинно-следственная связь убытков и факта поломки гарантийного автомобиля отсутствует.
Требование истца о взыскании 4 860 руб. страховой премии суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая премия ОСАГО при приобретении транспортного средства оплачивается в обязательном порядке и является взаимоотношениями собственника автотранспортного средства и страховой компании.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 910 000 руб. – стоимость автомобиля, в сумме 768 000 руб. – упущенная выгода на основании ст.ст. 15, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного кодекса Российской федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судебные издержки истца подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.09.2008 г. в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление и представлены иные необходимые документы, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, учитывая длительный период рассмотрения настоящего дела, поскольку производство по делу приостанавливалось для проведения автотехнической экспертизы, суд считает размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и удовлетворяет заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с оплатой государственной пошлины истцом до введения в действие ФЗ от 27.12.2009 г. №374-ФЗ, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 24 830 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН 1073819001123, ИНН 3819019345, расположенного по адресу: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 19 «Б» – 89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 1 910 000 руб. – стоимость автомобиля, 768 000 руб. – упущенную выгоду, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 24 830 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.Ф. Капустенская
