АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело № А19-7602/2016
«08» сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСТЕРИЯ ПЛЮС» (ОГРН 1127746422902, ИНН 7714874455, адрес: 127083, город Москва, улица Масловка Верхн., дом 28, корпус 2)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ОХВАТУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРН 307381025500034, ИНН 381017158340)
третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАША И МЕДВЕДЬ» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес местонахождения: 129085, Москва г, Годовикова ул, 9, стр. 3)
о взыскании 290 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также судебных издержек 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика), 159 руб. 79 коп. в размере стоимости почтового отправления (искового заявления), 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Охвата Сергея Николаевича (далее – предприниматель) о взыскании 49 996 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также судебных издержек 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 159 руб. 79 коп. в размере стоимости почтового отправления (искового заявления), 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 01 сентября 2016 года.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 290 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варения», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона» (10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение), а также судебных издержек 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, 159 руб. 79 коп. в размере стоимости почтового отправления (искового заявления), 200 руб. в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП.
Уточнения предмета заявленных требований приняты судом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование требований указал следующее.
19 июня 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Орджоникидзе, 31, предлагался к продаже и был реализован DVD-диск «Маша и Медведь. 29 серий+Машины сказки. 12 серий+7 бонусов», содержащий видеозаписи вышеперечисленных аудиовизуальных произведений.
Как указал истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил ответчик, принадлежат истцу на основании лицензионного договора о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях № 011-13/DVD от 01 апреля 2013 года. При этом истец не передавал ответчику право на распространение аудиовизуальных произведений путем продажи или иного отчуждения, реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Полагая свои исключительные права на аудиовизуальные произведения нарушенными, ООО «Мистерия Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению.
Индивидуальный предприниматель Охват С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо – ООО «Маша и Медведь», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, какие-либо пояснения либо возражения относительно заявленных исковых требований не представило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Мистерия Плюс» на аудиовизуальные произведения послужило распространение предпринимателем (путем реализации DVD-диска) 29 аудиовизуальных произведений без получения согласия правообладателя.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Из материалов дела следует, что изготовителем 12 аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь», как-то: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись,рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варения», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке» является ООО Студия «АНИМАККОРД» (созданы коллективом авторов - режиссеров, сценаристов, композиторов и художников на основании служебных заданий и договоров авторского заказа).
08 июня 2010 года и 12 ноября 2010 года между ООО Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение соответственно № 010601-МиМ и № 1007/19, согласно которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на серии анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в пункте 1.1 договоров.
ООО «Маша и Медведь», в свою очередь, является изготовителем 19 аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь», а именно: «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона» (созданы коллективом авторов - режиссеров, сценаристов, композиторов и художников на основании служебных заданий и договоров авторского заказа).
В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения в материалы дела представлены:
- прокатные удостоверения № 214005809 от 19.02.2009 на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»; № 214005809 от 19.02.2009 на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три! Елочка, гори!»; № 214015909 от 27.07.2009 на аудиовизуальное произведение «До весны не будить!»; № 214020109 от 17.11.2009 на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!»; № 214019209 от 15.10.2009 на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!»; № 214021109 от 17.12.2009 на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей»; № 214003710 от 02.03.2010 на аудиовизуальное произведение «С волками жить...»; № 214005310 от 12.04.2010 на аудиовизуальное произведение «Позвони мне, позвони!»; № 214007710 от 04.06.2010 на аудиовизуальное произведение «День варенья!»; № 214010710 от 20.08.2010 на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду»; № 214012510 от 17.09.2010 на аудиовизуальное произведение «Первый раз в первый класс»; № 214013510 от 15.10.2010 на аудиовизуальное произведение «Граница на замке», № 214019610 от 24.12.2010 на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват!»; № 214000211 от 08.02.2011 на аудиовизуальное произведение «Лыжню!»; № 214002311 от 29.03.2011 на аудиовизуальное произведение «Будьте здоровы!»; № 214002411 от 01.04.2011 на аудиовизуальное произведение «Маша плюс каша»; № 214006611 от 16.01.2011 на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник»; № 2140010111 от 27.07.2011 на аудиовизуальное произведение «Большая стирка»; № 214012411 от 05.10.2011 на аудиовизуальное произведение «Репетиция оркестра»; № 214012711 от 10.10.2011 на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый»; № 214014711 от 10.11.2011 на аудиовизуальное произведение «Один дома»; № 214004212 от 05.04.2012 на аудиовизуальное произведение «Дышите! Не дышите!»;№ 214004312 от 06.04.2012 на аудиовизуальное произведение «Подкидыш»; № 214004612 от 25.04.2012 на аудиовизуальное произведение «Приятного аппетита»; № 214004712 от 27.04.2012 на аудиовизуальное произведение «Фокус-покус»; № 214007212 от 07.08.2012 на аудиовизуальное произведение «Осторожно, ремонт!»; № 214011412 от 20.09.2012 на аудиовизуальное произведение «Картина маслом»;№ 214014512 от 15.11.2012 на аудиовизуальное произведение «Ход конем»; № 214014612 от 19.11.2012 на аудиовизуальное произведение «Хит сезона»;
- договор авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, трудовой договор № 6 от 03.03.2008, служебное задание № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008; договор авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008, трудовой договор № 19 от 12.05.2008, служебное задание № 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008; договор авторского заказа № АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008; договор авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009, служебное задание № 3/МиМ-С4 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.01.2009, служебное задание № 6/МиМ-С6 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.01.2009; договор авторского заказа №080915/МиМ-С7 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 15.09.2008, служебное задание № 8/МиМ-С8 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 01.10.2009; договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12.11.2010, служебное задание № 9/МиМ-С9 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 04.02.2010; договор авторского заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009; договор авторского заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, служебное задание № 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010; договор авторского заказа № 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, служебное задание № 12/МиМ-С12 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, трудовой договор № 8 от 03.03.2008; договор авторского заказа № АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010; договор авторского заказа № МиМ-С 13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 09.08.2010, заключенных ООО Студия «АНИМАКОРД»;
- договор авторского заказа № ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010; договор авторского заказа № МиМ-С 14/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 01.09.2010; договор авторского заказа № ОБ-15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010; договор авторского заказа № МиМ-С 17/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 21.01.2011; договор авторского заказа № ОК-1/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.01.2011; договор авторского заказа № МиМ-С 15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010;
договор авторского заказа № МиМ-С18/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 21.01.2011; договор авторского заказа № МиМ-С 19/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 21.01.2011; договор авторского заказа № МиМ-С20/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.09.2011; договор авторского заказа № ВН-1/2012 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.05.2012; договор авторского заказа № МиМ27-С1 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждения исключительного права на сценарий и фильм от 19.03.2012; договор авторского заказа № МиМ27-С2 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждения исключительного права на сценарий и фильм от 19.03.2012; договор авторского заказа № МиМ-С25/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 18.07.2011;
договор авторского заказа № ОК-2/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.06.2011; договор авторского заказа № МиМ-С23/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.08.2011; договор авторского заказа № МиМ-С27/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 20.12.2011; договор авторского заказа № МиМ-С26/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 19.12.2011; договор авторского заказа № ОК-З/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 03.10.2011; договор авторского заказа № НМ-1/2012 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 15.02.2012;
договор авторского заказа № МиМ26-С2 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждения исключительного права на сценарий и фильм от 11.01.2012; договор авторского заказа № МиМ26-С1 на выполнение работ по созданию сценария и отчуждения исключительного права на сценарий и фильм от 11.01.2012; договор авторского заказа № ОГ-3/2012 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.08.2012; договор авторского заказа № ОК-4/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 04.07.2012, заключенных с ООО «Маша и Медведь».
По правилам статьи 1271 Гражданского кодекса РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
В материалы дела истцом представлен лицензионный компакт-диск, исследовав который, суд установил, что на диске записано 29 серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», причем в конце первых 12 серий: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись, рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варения», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке» в качестве наименования изготовителя (правообладателя) зафиксировано ООО Студия «АНИМАККОРД» с проставлением латинской буквы «C» в окружности; в конце следующих 17 серий аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь»: «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона» в качестве наименования изготовителя (правообладателя) зафиксировано ООО «Маша и Медведь» с проставлением латинской буквы «C» в окружности.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» обладателем исключительного права на произведение считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.
Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах и на экземпляре диска, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истцом представлены документы об авторах аудиовизуальных произведений - режиссерах-постановщиках, договоры авторских заказов и служебные задания между режиссерами-постановщиками, авторами сценария с условием об отчуждении заказчикам (ООО Студия «АННИМАКОРД», ООО «Маша и Медведь») исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором.
При этом на лицензионном компакт-диске содержатся сведения об изготовителях (правообладателях) ООО Студия «АННИМАКОРД» и ООО «Маша и Медведь».
В свою очередь, ООО Студия «АННИМАКОРД» как приобретатель исключительного права на произведения и как их изготовитель произвела отчуждение исключительных прав по 12 вышеуказанным аудиовизуальным произведениям ООО «Маша и Медведь».
Таким образом, суд считает доказанным статус ООО «Маша и Медведь» как правообладателя исключительных прав на 29 аудиовизуальных произведений, о нарушении которых заявлено в рамках настоящего дела.
При этом ООО «Маша и медведь» (лицензиат) на основании заключенного 01 апреля 2013 года с ООО «Мистерия Плюс» (лицензиар) лицензионным договором № 011-13/DVD предоставило права использования 29 серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», как-то: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла», «Ловись,рыбка!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить...», «Позвони мне, позвони!», «День варения», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!», «Лыжню!», «Будьте здоровы!», «Маша плюс каша (Маша + каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!», «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно, ремонт!», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», что усматривается из пункта 2 договора, где лицензиар получил исключительное право на использование фильмов предусмотренными договором (пункт 1.5) способами, в том числе, воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильма на носителях путем отчуждения, использование фильмов и кадров из них.
В этой связи суд считает доказанным, как это предусмотрено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», факт приобретения истцом статуса правообладателя исключительных прав в отношении перечисленных аудиовизуальных произведений и соответственно права на защиту.
Рассмотрев вопрос об использовании ответчиком исключительных прав в отношении перечисленных аудиовизуальных произведений суд установил следующее.
Так, 19 июня 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Орджоникидзе, 31, предлагался к продаже и был реализован DVD-диск «Маша и Медведь. 29 серий+Машины сказки. 12 серий+7 бонусов», содержащий видеозаписи вышеперечисленных аудиовизуальных произведений.
Факт покупки у предпринимателя DVD – диска правообладатель обосновал приложенным к иску оригиналом кассового чека от 19 июня 2013 года, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, выполненной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
При просмотре судом представленной истцом видеозаписи покупки товара - диска формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и надписями «Маша и Медведь. 29 серий+Машины сказки. 12 серий+7 бонусов», усматривается, что кассовый чек от 19 июня 2013 года выдается продавцом непосредственно после оплаты товара и передачи товара покупателю.
Кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца, Ф.И.О. предпринимателя, ИНН предпринимателя, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, наименовании товара и его стоимости, дате заключения договора розничной купли-продажи.
Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека и его реквизиты.
Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.
Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи суд находит представленный истцом кассовый чек достаточным доказательством подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи товара (спорного диска формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала).
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, факт распространения ответчиком контрафактного товара (диска формата DVD в пластиковой коробке) с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и надписями «Маша и Медведь. 29 серий+Машины сказки. 12 серий+7 бонусов» следует считать доказанным надлежащим образом.
В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Установление факта нахождения на диске именно тех аудиовизуальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком лицензионных прав истца.
Судом был исследован приобретенный истцом диск формата DVD в пластиковой коробке с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и надписями «Маша и Медведь. 29 серий+Машины сказки. 12 серий+7 бонусов» посредством просмотра всех размещенных на нем произведений и сличения их с мультипликационным сериалом «Маша и Медведь» в количестве 29 серий, размещенным на представленным истцом в материалы дела лицензионным диском.
В результате путем зрительного восприятия внешних признаков установлена тождественность 29 спорных серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», размещенных на контрафактном диске, и 29 серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь», размещенных на лицензионном диске.
Кроме того, судом выявлено, что в соответствии с требованиями закона и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в каждой из просмотренных 29 серий в качестве правообладателей указаны как ООО Студия «АННИМАКОРД»(12 серий), так и ООО «Маша и Медведь»(17 серий).
Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).
Разрешение на использование фильмов (серий) анимационного мультипликационного сериала «Маша и Медведь» правообладатель предпринимателю не предоставлял, а последний доказательств обратного суду не представил.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Следовательно, при наличии установленных судом выше обстоятельств имеет место незаконное без разрешения правообладателя использование ответчиком 29 серий мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения
В пункте 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения – за каждую серию (аудиовизуальное произведение), поскольку каждая серия уникальна, имеет собственный сценарий, создана творческим трудом различных лиц, а потому является отдельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. Всего подлежит взысканию компенсация в размере 290 000 руб. (29 серий х 10 000 руб.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Охвата С.Н. компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Мистерия Плюс» на аудиовизуальные произведения в размере 290 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – контрафактного диска в размере 120 руб., расходы для реализации права на обращение в суд - стоимость услуг по отправке почтой искового заявления в размере 159 руб. 79 коп., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 19 июня 2013 года и почтовой квитанцией Почты России от 05 мая 2016 года на отправку иска.
Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому требование о их взыскании следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в качестве которых, истец указал сумму уплаченной при получении выписки из ЕГРИП государственной пошлины в размере 200 руб.
Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу указанной нормы истцу необходимо подтвердить факт того что он понес соответствующие расходы и их размер. В частности должны быть представлены оригинал выписки из ЕГРИП, а так же подлинники платежных документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины на предоставление выписки.
Данных доказательств суду не представлено.
Представленная истцом копия выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя Охвата С.Н. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ООО «Мистерия Плюс» с определенной периодичностью обращается в арбитражный суд и не исключено, что с одного полученного документа было сделано несколько копий.
При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.
Заявителю разъяснятся, что в случая представления всех необходимых документов, подтверждающих размер и факт несения истцом расходов, он вправе снова обратиться в суд с ходатайством о взыскании данных судебных расходов.
При общении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 4 мая 2016 года № 55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 8 800 руб.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 6 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать сИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОХВАТА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН 307381025500034, ИНН 381017158340) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСТЕРИЯ ПЛЮС» (ОГРН 1127746422902, ИНН 7714874455, адрес: 127083, город Москва, улица Масловка Верхн., дом 28, корпус 2) 290 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки 120 руб. в размере стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика), 159 руб. 79 коп. в размере стоимости почтового отправления (искового заявления).
В удовлетворении заявленного требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИСТЕРИЯ ПЛЮС» (ОГРН 1127746422902, ИНН 7714874455, адрес: 127083, город Москва, улица Масловка Верхн., дом 28, корпус 2) о взыскании 200 руб. судебных издержек в размере стоимости получения выписки из ЕГРИП отказать.
Взыскать сИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОХВАТА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРН 307381025500034, ИНН 381017158340) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева
