АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
06.09.2011 г. Дело № А19-11568/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664003, <...>)
к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...>)
о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; представитель явился в судебное заседание в момент объявления резолютивной части решения;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (далее ООО «СантехСтройСервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) № 0202-10/17 дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:
- пункта 1 подпункта 1 – в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 63458 руб.;
- пункта 1 подпункта 2 – в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 13620 руб.,
- пункта 2 пункта 1 – в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70051 руб.;
- пункта 2 подпункта 2 – в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 3345 руб.;
- пункта 3 подпункта 3.1.1 – в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г. в размере 317287 руб.;
- пункта 3 подпункта 3.1.2 – в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 68100 руб.;
- пункта 3 подпункта 3.2 – в части штрафов, указанных в п. 1 в размере 77078 руб.;
- пункта 3. подпункта 3.3 – в части пени, указанных в п. 2 в размере 73396 руб.;
- пункта 3 подпункта 3.4 – в части уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 639457 руб.;
- пункта 3 подпункта 3.5 – в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. на сумму 2246254 руб.;
- пункта 4 – внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика явился в судебное заседание в момент объявления резолютивной части решения. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на заявление, письменные пояснения по делу.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-88/227дсп от 19.11.10 г. Решением № 02-10/17дсп от 21.02.11 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 440281 руб., начислены пени в размере 674334 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2201400 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 652131 руб., уменьшить убытки в размере 4198545 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. изменено.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 02-1017дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя заявителя и пришел к следующим выводам.
Как было установлено в ходе проверки, ООО «СантехСтройСервис» была необоснованно отнесена на расходы стоимость строительной техники и запчастей, приобретенных у ООО «Альтаир» и ООО «Дином».
Согласно представленным документам, на основании договоров от 17.03.2008 № КР-17/03/08, от 07.08.2008 № 07/08/08, от 20.08.2008 № б/н, ООО «СантехСтройСервис» у ООО «Альтаир» была приобретена строительная техника - крановая установка UNIC 290 F401267, экскаватор ROBEX 3600LC 21, мотокаток самоходный SAKAITW500W-32459, экскаватор HYUNDAIROBEX 1300W-3, асфальтоукладчик HANTABP31W-00444. Также по представленным документам, по договорам от 23.11.2007 № 240 налогоплательщиком были приобретены запасные части к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC у ООО «Дином» - гидромолот, крепежная скоба, цепь гусеничная, замок гидравлический, дополнительный ковш.
Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходамипонимаютсяэкономическиоправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как было установлено налоговым органом на основании информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, приобретенная спецтехника была зарегистрирована за ООО «СантехСтройСервис». Экскаватор HYUNDAIROBEX 1300W-3 зарегистрирован 26.08.2008, экскаватор ROBEX 3600LC 21 зарегистрирован 05.02.2008, асфальтоукладчик HANTABP31W-00444 зарегистрирован 02.09.2008, мотокаток самоходный SAKAITW500W-32459 зарегистрирован 02.09.2008.
По информации, полученной налоговым органом ранее, фактически спецтехника приобреталась у ООО «EastSiberianCompany», расположенного по адресу <...>.
В отношении контрагента ООО «Альтаир» инспекцией было установлено, что данное общество состояло в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на налоговом учете с 12.12.2007, снято с учета 27.01.2009 в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемником является ООО «Куб» (119331, <...>). Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Альтаир» представлена за 2 квартал 2008 года. Среднесписочная численность согласно отчетности ООО «Альтаир» в 2007-2008 г.г. составила 0 человек, организация не имеет имущества, транспортных средств.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Альтаир» являлся ФИО3. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (протокол от 20.11.2009 № 13-34/125), он имеет образование 10 классов, является безработным.
За вознаграждение ФИО3 зарегистрированы организации ООО «Стройинвест» и ООО «Альтаир», другие организации, названия организаций он не помнит. В соответствии с показаниями свидетеля, никакого отношения к зарегистрированным организациям он не имеет, не является ни учредителем, ни руководителем, никогда в них не работал. Доверенности на представление интересов в отношении зарегистрированных он давал девушке, фамилии не помнит. Доверенности на открытие расчетных счетов в КБ «СОЮЗНЫЙ» он не давал, векселя не покупал и не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал в налоговую инспекцию и не знает, что это такое. Также ФИО3 сообщил, что договоры не заключал, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и др. документы не подписывал.
ФИО3 сообщил, что им были заверены у нотариуса заявление на регистрацию юридического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати по организациям, зарегистрированным на его имя, так как он очень нуждался в деньгах. Кроме того, его знакомый попросил его расписаться на 5-6 листах, для чего это нужно, ему не пояснили.
При анализе банковских операций на счете ООО «Альтаир» установлено, что зачислялись значительные суммы денежных средств на счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился, денежные средства перечислялись за различные ТМЦ (пиломатериал, продукты питания, сантехнику), расчетно-кассовое обслуживание. Также установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Альтаир» какой-либо деятельности -не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи). По расчетному счету невозможно подтвердить приобретение ООО «Альтаир» строительной техники, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».
В ходе проверки налогоплательщиком ООО «СантехСтройСервис» в подтверждение приобретения у ООО «Альтаир» строительной техники были представлены следующие договоры.
Договор купли-продажи крановой установки от 17.03.2008 «КР-17/03/08. Согласно п.4 договора право собственности на крановую установку переходит от продавца к покупателю в момент передачи крановой установки покупателю на складе продавца.
Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что собственником имущества является ООО «Альтаир», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Довод налогоплательщиком о том, что крановая установка принадлежит продавцу на основании договора поручения, не может быть принят во внимание, так как договор поручения налогоплательщиком не был представлен в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, указанный договор купли продажи строительной техники, имеющий расхождения и противоречия, не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» крановой установки у ООО «Альтаир».
Договор поставки от 07.08.2008 №07/08/08. Согласно п. 1.3 данного договора действия поставщика включают покупку указанных в спецификации самоходных машин. Следовательно, поставщик предоставляет товар покупателю, принадлежащий ему на праве собственности, однако ООО «Альтаир» не является продавцом товара.
Договор купли-продажи транспортных средств б/н от 20.08.2008. Согласно п. 1.2. данного договора транспортное средство принадлежит Продавцу на праве договора поручения. Указанный договор в ходе проверки представлен также не был.
Следовательно, указанный договор купли-продажи транспортных средств не подтверждает факт приобретения организацией ООО «СантехСтройСервис» строительной техники у ООО «Альтаир».
Договор купли-продажи экскаватора ROBEX 3600LC21 в ходе проверки представлен не был. Кроме того, не был представлен акт приема-передачи.
Согласно представленному в ходе судебного заседания договору купли-продажи №СК/23/11 от 23.11.2007 транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора поручения. Договор поручения не представлен.
Кроме того, юридический и фактический адрес продавца, указанный в вышеуказанных договорах (<...>) является недостоверным, поскольку согласно полученному ответу из КУМИ по Иркутской области нежилое помещение по указанному адресу не значится в реестре государственной собственности Иркутской области.
Таким образом, представленные ООО «СантехСтройСервис» договоры не подтверждают факт приобретения строительной техники у организации ООО «Альтаир».
Согласно документам, представленным налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дином», по договору купли-продажи запасных частей от 23.11.2007 № 240 ООО «СантехСтройСервис» приобретал у ООО «Дином» запасные части к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC на общую сумму 1800000 руб., в том числе НДС 274 575 рублей.
Также ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи № 240 от 23.11.2007 приобрело у организации ООО «Дином» запасные части к экскаватору ROBEX 3600LC21. Однако согласно представленному в инспекцию пояснению руководителя ООО «СантехСтройСервис» запасные части были установлены на бульдозер, следовательно, стоимость основного средства была увеличена. При этом, в оборотно-сальдовой ведомости, карточки по счету 01 «Основные средства», не отражено увеличение первоначальной стоимости, как экскаватора, так и бульдозера. Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость основного средства.
В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора запасные части принадлежат продавцу на праве собственности. Однако при анализе расчетного счета ООО «Дином» не возможно подтвердить приобретение им запасных частей к строительной технике, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».
Представленные в ходе проверки акт приема-передачи и спецификация к договору купли-продажи не были подписаны со стороны покупателя. При этом представленные в ходе судебного заседания указанные документы имеют подписи Покупателя. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств факта оприходования организацией ООО «СантехСтройСервис» запасных частей, приобретаемых у ООО «СантехСтройСервис» по договору купли-продажи №240 от 23.11.2007.
Таким образом, представленные ООО «СантехСтройСервис» договор купли-продажи №240 от 23.11.2007, акт приема-передачи и спецификация не подтверждают факт приобретения запасных частей у организации ООО «Дином». Организацией представлены противоречивые сведения в отношении установки запасных частей к экскаватору HYUNDAIROBEX 3600LC. Кроме того, инспекцией установлено, что стоимость запасных частей превышает стоимость техники.
Со стороны ООО «Дином» первичные бухгалтерские документы (договор, спецификация, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная) подписаны руководителем ФИО4
Согласно протоколу допроса от 17.06.2009 № 09-21/15 ФИО4 руководителем ООО «Дином» не является, в начале апреля 2007 года им был утерян паспорт. Доверенностей, документов, относящихся к деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) ООО «Дином» не подписывал. Бухгалтерская и налоговая отчетность им не представлялась, счета в кредитных учреждениях не открывал.
Кроме того, в отношении ООО «Дином» инспекцией установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, паспортов, сертификатов на транспортные средства, актов приема-передачи), несоответствие в актах приема-передачи количества приобретенных товарно-материальных ценностей.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что значительные суммы денежных средств перечисляются на счета физических лиц с формулировкой в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору», при этом возврат денежных средств по предоставленным займам не производился, денежные средства перечисляются за различные товарно-материальные ценности (фанера, доска, дизельное топливо, продукты питания), расчетно-кассовое обслуживание.
Отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Дином» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды организации, т.е. на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи). По расчетному счету невозможно подтвердить приобретение ООО «Дином» запасных частей к строительной технике, реализованной в адрес ООО «СантехСтройСервис».
Таким образом, представленные организацией первичные бухгалтерские документы носят недостоверный характер, подписаны неустановленным лицом, составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.
Доводы заявителя о том, что составление товарно-транспортных накладных, исходя из условий поставки спецтехники для ООО «СантехСтройСервис», не являлось обязательным, суд считает ошибочными, поскольку в соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. №119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.
Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.
С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.
В том случае, если в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.
В отношении доводов заявителя о том, что ООО «СантехСтройСервис» не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, суд полагает, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, и представленными в ходе выездной налоговой проверки документами не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ними.
Регистрация налоговыми органами юридического лица и наличие о зарегистрированном юридическом лице сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку в соответствии с существующей судебно-арбитражной практикой, информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика и не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.
На основании вышеизложенных фактов, а также с учетом того, что представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, при этом, принимая во внимание допросы руководителей контрагентов ( о том, что лица, указанные в качестве руководителей не имеют отношения к данным организациям), отсутствие у контрагентов трудовых, транспортных ресурсов, а также иного имущества, не нахождения по адресам, указанным в договоре, представленные в ходе проверки первичные документы не подтверждают факт приобретения ООО «СантехСтройСетвис» строительной техники и запасных частей у ООО «Дином» и ООО «Альтаир».
Кроме того, ООО «СантехСтройСервис» (лизингополучатель) по договору лизинга от 31.10.2007 № 8434/2007, заключенному с ООО «Каркаде» (лизингодатель), обязалось приобрести в собственность легковой автомобиль VOLKSWAGENTOUREG, который был предоставлен налогоплательщику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (с 31.10.2007 по 30.09.2010), всего оплачено лизинговых платежей на сумму в размере 3604104 руб. Согласно п. 3.5 договора предмет лизинга учитывается на балансе у лизингополучателя.
Принятие на баланс автомобиля было осуществлено ООО «СантехСтройСервис» в октябре 2007 года в сумме 1 877 720 руб. по счету 01 «Основные средства» в соответствии с актом приема-передачи. Уведомлением от 20.10.2009 ООО «Каркаде» известило ООО «СантехСтройСервис» о расторжении вышеуказанного договора лизинга и об его обязанности возвратить предмет лизинга в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. Согласно условиям договора, он считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть установлено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.
Договором лизинга может предусматриваться переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).
По общему правилу, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619, ст. 625 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договор лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случае невнесения более двух лизинговых платежей подряд.
Остаточная стоимость возвращаемого лизингового имущества в сумме 1 813 379 руб. списана ООО «СантехСтройСервис» на убытки по статье прочие расходы, что отражено бухгалтерскими проводками: Д-т счета 91.02 «Прочие расходы» К-т счета 01.09 «Выбытие основных средств».
В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ в налоговом учете лизингополучателя предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.
Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
В том случае, если лизингополучатель применяет метод начисления, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в рассматриваемой ситуации -ежемесячно на последнее число в течение срока лизинга. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).
Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения на дату их уплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 273 НК РФ амортизацию по предмету лизинга лизингополучатель, применяющий кассовый метод, не начисляет, поскольку данное имущество не является полностью оплаченным.
При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ). При начислении амортизации в налоговом учете ООО «СантехСтройСервис» использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ.
Главой 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю. Поскольку сумма расходов, признаваемых в налоговом учете, превышает сумму амортизации, признаваемую расходом в бухгалтерском учете, это приводит к возникновению налогооблагаемой временной разницы и соответствующего ей отложенного налогового обязательства (п. п. 12. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).
Если лизингополучателем применяется метод начисления в налоговом учете, то на дату возврата предмета лизинга сумма отложенного налогового обязательства списывается в кредит счета 99 «Прибыли и убытки» (п. 18 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов).
Если же лизингополучатель применяет кассовый метод, то возникшие в первые три месяца лизинга налогооблагаемая временная разница и отложенное налоговое обязательство уменьшаются в четвертом, пятом и шестом месяцах лизинга, когда в налоговом учете расходов не признается, а в бухгалтерском учете продолжает начисляться амортизация. Согласно п. 18 ПБУ 18/02, сумма отложенного налогового обязательства, сформированного на момент выбытия предмета лизинга, списывается в дебет счета 99.
В соответствии с п. п. 4, 7 ПБУ 18/02 прочий расход в сумме превышения остаточной стоимости предмета лизинга над суммой арендных обязательств, признанный в бухгалтерском учете на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, признается постоянной разницей и приводит к возникновению постоянного налогового обязательства.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249, НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, и главой 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы.
Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.
При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций за 2008 г. допущена арифметическая ошибка, в результате чего, сумма налога на прибыль организаций в размере 13070 руб. начислена неправомерно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части допущенной налоговым органом арифметической ошибки в сумме 13070 руб. законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/17дсп от 21.02.2011 г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/14908 от 16.05.2011 г. в части:
- пункт 3 подпункт 3.1.2 – в части 13070 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.06.2011 г. по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
