АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-21572/2012
8 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013. Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации города Иркутска (юридический адрес: 664007, <...>; ОГРН <***>)
к Иркутскому войсковому казачьему обществу (юридический адрес: 664027, <...>; ОГРН <***>)
о взыскании 1 120 рублей, об обязании вернуть нежилое помещение,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.10.2012 № 059-72-842/12), от ответчика: атаман ФИО2 (личность установлена),
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому войсковому казачьему обществу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по страхованию нежилого здания, переданного в аренду, в сумме 1 120 рублей; об обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по страхованию нежилого здания, переданного в аренду, в сумме 1 120 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком данного штрафа. Определением суда от 1 апреля 2013 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
Таким образом, судом рассматривается требование истца об обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец в судебном заседании уточненное исковое требование поддержал в полном объеме; ответчик, подтверждая обстоятельства, на которые ссылается истец, иск не признал.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8716, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 125,4 кв.м., согласно технического паспорта нежилого здания, изготовленного БТИ г.Иркутска 23.08.2006 (пункт 1.1 договора).
Указанное здание принадлежит муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 07.04.2009 № 38 АГ 970018.
Арендованное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 15.04.2010.
Из доводов истца следует, что договор аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010 был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от данного договора; тем не менее, ответчик не исполнил обязательство по возвращению истцу арендованного имущества.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в пункте 2.2.1 договора аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010 стороны согласовали, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (более одного раза) невнесения арендатором арендной платы и платы за использование земли в установленный договором срок либо внесения их в неполном объеме, а также иных случаях, предусмотренных пунктом 6.2.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор не застраховал объект в порядке, установленном пунктом 2.3.6 договора.
Пунктом 2.3.6 договора стороны согласовали, что в месячный срок с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договор страхования объекта по действительной (остаточной) стоимости, которая составляет 419 454 рубля.
Истец представил в материалы дела сообщение открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (филиал в г. Иркутске) от 23.07.2012, из которого следует, что договор страхования имущества № ИМА/5000/010928074, заключенный между Иркутским войсковым казачьим обществом «Иркутское казачье общество» и ОАО «СГ МСК» по страхованию нежилого административного здания по адресу: <...>, является ничтожным, так как оплата по страховому полису не произведена.
Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком, который пояснил, что у него, как у некоммерческой организации, возникли организационно-финансовые проблемы, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязанности по страхованию принятого в аренду объекта и повлекшие нарушение условий договора аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010.
Согласно предупреждению № 505-70-10047/12 от 21.05.2012, истец заявил ответчику о своем отказе от договорных отношений на основании пункта 2.2.1 договора аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010, и предложил ответчику в срок до 22.06.2012 освободить занимаемое им помещение, передать его по акту приема-передачи истцу.
Указанное предупреждение было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением № 66400750924544; согласно отметке в уведомлении, почтовое отправление получено ответчиком 24.05.2012.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010 по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении о расторжении договора и требовании освободить объект договор считается расторгнутым.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из доводов истца, нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010 до настоящего времени не возвращено ответчиком истцу.
Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком. В дело не представлен акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, составленный в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что ответчик не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 8716 от 15.04.2010, суд полагает, что требование истца об изъятии у ответчика арендовавшегося им нежилого помещения в связи с прекращением арендных правоотношений обоснованы и подтверждены материалами дела. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование Администрации города Иркутска подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявленным истцом имущественному и неимущественному требованиям подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Изъять у Иркутского войскового казачьего общества (юридический адрес: 664027, <...>; ОГРН <***>) и передать Администрации города Иркутска (юридический адрес: 664007, <...>; ОГРН <***>) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Иркутского войскового казачьего общества (юридический адрес: 664027, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
