Арбитражный суд Иркутской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-26669/06-24
01.02.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)
08.02.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича
к МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО
о признании незаконным решения налогового органа №01-05.2/23дсп от 27.09.06 в части
при участии в заседании:
от заявителя: Хайров М.Р. – дов. от 27.02.06 №525 паспорт 25 03 818579, Горбунова С.В. – паспорт 25 04 023598.
от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Федорович (далее: заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями
о признании незаконным решения МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО (далее: налоговый орган, инспекция) №01-05.2/23дсп от 27.09.06 в части 1 216 727 руб., обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, свои возражения изложил в отзыве на заявление, заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
Дело, в соответствии со ст.200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 29.06.2004 по 31.12.2005), по результатам которой составлен акт № 01-04.2/152 от 31.08.06. На основании указанного акта инспекцией было вынесено решение №01-05.2/23дсп от 27.09.06, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу доходы физических лиц в сумме 7 615 руб., по единому социального налогу в виде штрафа
в сумме 7 732 руб.
Вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 38 074 руб., единого социального налога в сумме 38 659 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 993 руб. и по единому социальному налогу – 1 964 руб. Предпринимателю восстановлен неправомерно заявленный на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 174 576 руб.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части незаконным.
Заявитель не согласен с суммой занижения налоговой базы за рассматриваемый период
в части 134 067 руб., по мнению предпринимателя, ответчиком необоснованно включена в сумму дохода курсовая разница в размере 134 067 руб., поскольку глава 23 НК РФ для целей налогообложения не относит к доходам выплаты в виде положительной курсовой разницы, образующейся вследствие совершения операций по курсу иностранной валюты, устанавливаемому коммерческими банками, отличному от официального курса, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции с иностранной валютой. Считает, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы налогов и штрафов за 2005 в сумме 35 126 руб., из них: НДФЛ – 17 429 руб., ЕСН – 17 696 руб.; штрафа по НДФЛ – 3 486 руб., по ЕСН – 3 540 руб.
Налогоплательщик считает вывод инспекции о неправомерном предъявлении НДС
в сумме 1 174 576 руб. не соответствующим действительности. В обосновании указал, что данная сумма возмещения полностью подтверждена ранее решениями по результатам проведенных камеральных проверок. Заявителем пояснено, что факт оплаты НДС в составе цены товара,
а также принятия товара на учет ответчиком не оспаривается. Факт отражения недостоверных данных в счетах-фактурах не доказан. Предприниматель не несет ответственности за действия третьих лиц. По мнению заявителя, основания отказа в возмещении указанной суммы НДС, изложенные в оспариваемом решении (отсутствие поставщиков по юридическому адресу)
не лишают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение инспекции в оспариваемой сумме.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложил
в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 26 053 руб. и единого социального налога за 2005 год в сумме 26 453 руб. Данное нарушение возникло
в результате занижения налоговой базы за 2005 год для исчисления налогов в сумме 200 405 руб.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ),
в разделе 3 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%»
в строке 010 «Общая сумма дохода» отражена сумма в размере 40 032 722 руб., в соответствии
с общим сводом по декларации за 2005 год, в том числе:
комиссия- 1 740 руб.,
возвратные услуги - 928 298 руб.,
курсовая разница- 134 067 руб.
экспорт- 38 968 617 руб.
По данным налоговой проверки сумма дохода, полученная ИП Рубцовым В.Ф. в 2005 году, составила 38 277 679 руб., в том числе: комиссия - 1 740 руб., возвратные услуги
- 928 298 руб., курсовая разница - 134 067 руб., экспорт - 37 213 574 руб.
Таким образом, по результатам проверки налоговым органом определена сумма завышенного дохода в 2005 году - 1 755 043 руб.
Налоговый орган при проведении проверки необоснованно включил в сумму дохода курсовую разницу в размере 134 067 руб. по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу положений статей 207,235 НК РФ, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов и расходов, связанных с их получением.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы
по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
Аналогичный порядок применения налоговых вычетов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми
в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом
о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Статья 217 НК РФ предусматривает виды доходов, не подлежащих налогообложению. При этом доходы в виде курсовых разниц по операциям с иностранной валютой подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку не указаны в ст. 217 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право
на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими
и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом внереализационные расходы законодатель не связывает с применением данного вычета.
Курсовые разницы возникают в результате изменения официального курса рубля по отношению к котируемым ЦБ РФ иностранным валютам по валютным счетам и операциям предпринимателя в иностранной валюте. Вместе с тем "курсовые разницы" в отношении индивидуальных предпринимателей налоговое законодательство не предусматривает.
Это является отличием от порядка, установленного в отношении юридических лиц, для
которых предусмотрено отнесение курсовых разниц на финансовые результаты либо
к внереализационным доходам (расходам). При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, для предпринимателей учет положительных или отрицательных курсовых разниц
не предусмотрен нормами главы 23 НК РФ. Поэтому доходом предпринимателя является только сумма, определенная как произведение поступившей валютной выручки на его транзитный валютный счет и курса ЦБ РФ, установленного на дату указанного поступления средств на транзитный счет.
В соответствии с п. 5 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 учет доходов
и расходов и хозяйственных операций должен вестись индивидуальными предпринимателями
в валюте Российской Федерации, то есть в рублях. Записи в книге учета индивидуального предпринимателя, относящиеся к операциям по валютным счетам, а также иным операциям, расчеты по которым осуществлялись в иностранной валюте, следует производить в рублях
в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Банка России, установленному на дату фактического получения дохода или на дату фактического осуществления расхода.
Таким образом, доходы в виде курсовой разницы от операций
с иностранной валютой не относятся к доходам, полученным налогоплательщиками
от осуществления предпринимательской деятельности, и не подлежат отражению в декларации формы № 3-НДФЛ, где указываются вид предпринимательской или иной деятельности и сумма дохода, полученного налогоплательщиками от занятия такой деятельностью (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2005 по делу
№ А19-3964/05-24-Ф02-3452/05-С1).
Кроме того, в соответствии с письмом ФНС от 30.06.2006 №04-1-03/366 «О налогообложении доходов физических лиц» курсовая разница не может быть признана доходом и, соответственно,
не может являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказана обоснованность доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за рассматриваемый период в сумме 35 126 руб., из них: налога на доходы физических лиц - 17 429 руб., (134 067 * 13%); единого социального налога 17 696 руб., в том числе: 12 870 руб. – сумма ЕСН, зачисляемого
в федеральный бюджет (134 067 * 9,6%), 268 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (134 067 * 0,2%), 4 558 руб. - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (134 067 * 3,4%) согласно представленной им налоговой отчетности, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате указанных налогов и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 3 486 руб., (17 429 * 20%); по единому социальному налогу в виде штрафа - 3540 руб., в том числе: 2 574 руб. - в федеральный бюджет (12 870 * 20%), 54 руб. - в ФФОМС (268 * 20%), 912 руб. - в ТФОМС (4 558 * 20%), в связи с чем, доначисление налога и взыскание штрафа в указанной сумме является неправомерным.
В части восстановления налогоплательщику неправомерно заявленного на возмещение
из бюджета НДС в сумме 1 174 576 руб., в том числе: за 3 квартал 2004 - 114 407 руб.,
за 4 квартал 2004- 22 881 руб., за январь 2005 - 160 251 руб., за февраль 2005 - 114 325 руб.,
за март 2005 - 262 479 руб., за апрель 2005 - 203 900 руб., за май 2005 - 132 235 руб., за июнь 2005 - 164 098 руб., суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.
по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нирагран», налоговый орган исходил
из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем на проверку
счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об участниках операций приобретения товаров, а также о том, что сделки, совершенные между предпринимателем и его контрагентом (ООО «Нирагран»), являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что предпринимателем не мог быть получен лес-пиловочник по той схеме поставки, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.
В представленных предпринимателем на проверку для подтверждения налоговых вычетов счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных грузоотправителем и продавцом лесопродукции указано ООО «Нирагран» (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2). Пунктами погрузки в товарно-транспортных накладных указаны: «площадка ООО «Нирагран»» или «40 км. Тулунской трассы». Груз сдал руководитель ООО «Нирагран» Косов А.И. Грузополучателем и покупателем, согласно представленным документам, является
ИП Рубцов В.Ф. Пункт разгрузки указан, как: площадки «ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис». Вывоз пиловочника осуществлен, в том числе, водителями-экспедиторами Карнауховым С. Ю., Гасановым И.Г. на транспортных средствах: ЗИЛ 130 (государственный номер Е 376 МВ), МАЗ 509-л (государственный номер У 367 КУ), КАМАЗ 53212 (государственный номер Р 274 ВС).
По мнению налогового органа, ООО «Нирагран» не мог осуществлять перевозку пиловочника с территории ООО «Нирагран» из г. Иркутска в г. Братск на территорию площадок ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис», поскольку, как установлено при проведении встречных проверок, ООО «Нирагран» зарегистрированных обособленных подразделений, складских помещений и иного недвижимого имущества, а также транспортных средств не имеет.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом также сделан вывод
о несоответствии представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО «Нирагран») и грузополучателе (ИП Рубцов В.Ф.). По мнению инспекции, поскольку пунктом разгрузки приобретенной лесопродукции является
ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис», следовательно, в счетах-фактурах в графе «грузополучатель» также должны быть указаны вышеперечисленные общества.
Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами ответчика, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает поставщиков (продавцов) иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием у последнего основных средств и складских помещений. Более того, указанные данные не опровергают факт исполнения поставщиком обязательств по доставке товаров путем заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами.
Факт отсутствия поставщика (грузоотправителя) по адресу, указанному в учредительных документах, а также в спорных счетах-фактурах, сам по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузоотправителя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки товаров (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 17.01.07 по делу А19-16777/06-24-ФО2-7323/06-С1).
В судебном заседании представитель ответчика указал, что согласно полученным
по запросу инспекции сведениям из МРОИО ГИБДД ИО от 07.07.2006 г. № 18624/01-04.1, автомобиль КАМАЗ 53212, на котором в числе других транспортных средств был осуществлен вывоз спорной лесопродукции, оборудован цистерной.
Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией Паспорта транспортного средства серии 38 № 194010, из которого следует, что автомобиль КамАЗ с регистрационным знаком Р274ВС 38, является грузовым-бортовым.
Судом также не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о несоответствии веса перевозимого груза грузоподъемности транспортного средства, поскольку пунктом 48 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного 8 января 1969 года Постановлением Совета Министров РСФСР № 12, перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние могут оформляться одной товарно-транспортной накладной, одним актом замера или одним актом взвешивания суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в порядке, устанавливаемом Правилами оформления перевозочных документов Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном.
Судом установлено, что при проведении налоговой проверки обстоятельства, связанные
с доставкой груза от ООО «Нирагран» до заявителя ответчиком не исследовались, путевые листы и иные документы, предусмотренные положениями Общих правил перевозок автомобильным транспортом, у поставщика не истребовались. Соответствующие пояснения по обстоятельствам доставки лесопродукции, у предпринимателя не запрашивались.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13,08.2002г. Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций
о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных
в них сведений.
Из материалов дела следует, что между ООО «Нирагран» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Рубцовым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2004 г. № 1, на основании которого Поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом,
а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию - пиловочник ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76 диаметр 18 и более.
Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщика ООО «Нирагран», осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12,
что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, к применению норм права не следует подходить формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, сопоставив их
с данными, указанными ООО «Нирагран» в товарно-транспортных накладных, арбитражный суд полагает, что указанными документами подтверждается факт принятия к учету товара, приобретенного ИП Рубцовым В.Ф. у поставщика на основании спорных счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Пунктом 8 названной статьи установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, следует, что в строке 1 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии
с учредительными документами и его почтовый адрес.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Поэтому налоговый орган, утверждая, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Нирагран»», содержат недостоверные сведения, должен представить суду соответствующие доказательства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в представленных на проверку документах, в том числе: счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указаны адреса грузоотправителя (ООО «Нирагран») и (или) грузополучателя (ИП Рубцов В.Ф.), отличные от адресов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, а также
в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду не представлено.
Довод ответчика о необходимости указания в счетах-фактурах в качестве грузополучателя организаций: ООО фирма «Лесинвест», ООО «Пик», ООО «СиВ», ООО «Амкис» был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что приемку лесопродукции осуществляли работники указанных выше организаций, налоговым органом
не представлено.
Кроме того, ссылки ответчика на недостоверность сведений о единице измерения в счетах-фактурах №Р-105 от 06.09.04, №Р-106, №Р-107, Р-108 (указаны кубические метры),
в соответствующих товарных накладных (штук), не принимаются судом во внимание. Данные первичные документы отвечают требованиям ст.169 НК РФ, а также указаниям по применению
и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации
от 25.12.1998 г. № 132. Содержащиеся в указанных счетах-фактурах данные: о наименовании, количестве товара, его стоимости, сумме налога (его ставки) идентичны данным
в соответствующих товарных накладных, что позволяет идентифицировать указанный в них товар, как по наименованию, так и по количеству. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, указанные неточности не свидетельствуют о наличие недостоверности сведений в рассматриваемых первичных документах и сами по себе
не опровергают конкретные факты хозяйственной деятельности.
Налоговой инспекцией в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих
об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком (ООО «Нирагран»), а также доказательств, свидетельствующие о непринятии заявителем к учету приобретенных у поставщика ТМЦ.
Между тем, факт реального исполнения договора купли-продажи лесопродукции
от 01.07.2004 г. № 1 заключенного заявителем с ООО «Нирагран», подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Рубцовым В.Ф. не была принята к учету лесопродукция, приобретенная у ООО «Нирагран», налоговым органом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций
с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того,
что заявитель совершал согласованные с ООО «Нирагран» действия, направленные
на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.
Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил суду доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Нирагран», в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ИП Рубцова В.Ф.
и его контрагента ООО «Нирагран» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение
из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г.
по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный
в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора купли-продажи, заключенного предпринимателем с ООО «Нирагран» (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделки, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.
Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные заявителем на проверку первичные документы свидетельствуют
о наличии хозяйственных отношений между поставщиками и заявителем; выполнении соответствующих договорных обязательств, принятия на учет указанных работ (товаров, услуг)
и оплате налога в составе платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.
Непредставление отчетности (или с нулевыми показателями) контрагентом (а также контрагентами поставщика) налогоплательщика, отсутствие их по месту нахождения на момент проведения встречной проверки, нахождение в розыске руководителей данных организаций, положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих предъявлению налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм налога
на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком
и поставщиком не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок (осуществления работ (услуг), поставки товара) по вышеуказанному договору. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнут.
Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налогоплательщику сумм НДС с наличием у его поставщиков в собственности движимого имущества, технологической базы, трудовых ресурсов. Контроль за исполнением контрагентами заявителя, в том числе, обязанности по уплате налогов (сборов), открытия лицевых счетов возложен на налоговые органы. В связи с чем, доводы налогового органа в данной части несостоятельны.
То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Так как
в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях, когда суды, при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что движение товара (выполнения работ, услуг) осуществлялось в соответствии с условиями договоров, в качестве поставщиков, покупателей, грузоотправителей и грузополучателей во всех представленных документах указаны лица, определенные участниками хозяйственных операций, существование участников сделок, а также расчетов по сделкам подтверждается материалами дела, следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части не соответствуют требованиям п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы (в том числе: счета-фактуры, товарные, накладные), противоречий и недостоверности в содержащихся в них сведениях не установлено. В связи с чем, доводы налогового органа относительно недостоверности информации в спорных документах по вышеуказанным поставщикам заявителя несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-O
и от 08.04.2004 г. № 168-O и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя Определение от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями (предпринимателями) субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком
вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов (поставщиков), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53).
Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.)
не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и безусловно свидетельствовать
о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов и обуславливать право заявителя на применение таких вычетов
и возмещение налога.
Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, ссылка налогового органа на схему взаимодействия поставщика, перепродавца и покупателя, указывающую на недобросовестность участников хозяйственных операций документально не подтверждена. Представленные в суд материалы встречных проверок поставщиков и их контрагентов сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентов, не свидетельствуют, бесспорно, о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по доставке товара заявителю, а также недобросовестности последнего.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О указано, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих
в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика
на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности
и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Приведенные же налоговым органом основания к отказу в подтверждении обоснованности заявленных вычетов в данном случае свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов, что, является недопустимым (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.03 №12-П).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал названные выше документы и считает,
что налоговым органом необоснованно отказано заявителю в применении вычетов по НДС
в оспариваемой сумме в рассматриваемом периоде. В связи с чем, восстановление налогоплательщику суммы заявленного на возмещение из бюджета НДС - 1 174 576 руб. необоснованно.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части
и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо
на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ Арбитражный суд вправе признать решение налогового органа (ненормативный акт) недействительным только в случае, если оно нарушает права
и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу удовлетворить требования заявителя, признать незаконным решение МИ ФНС России № 11 по Иркутской области и УОБАО
№01-05.2/23дсп от 27.09.06 в части:
подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату данных налогов
за 2005: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 3 486 руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3 540 руб., в том числе: 2 574 руб. - зачисляемого
в федеральный бюджет, 54 руб. - зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 912 руб. - зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;
подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Федоровичу уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов за 2005: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 3 486 руб.; по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3 540 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет -
2 574 руб., зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования -
54 руб., зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования -
912 руб.;
подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Федоровичу уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 35 126 руб., из них: налога на доходы физических лиц -
17 429 руб., единого социального налога 17 696 руб., в том числе: 12 870 руб. – зачисляемого
в федеральный бюджет, 268 руб. - зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 4 558 руб. - зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;
пункт 2.2 резолютивной части решения о восстановлении неправомерно заявленного
на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб.,
как не соответствующее требованиям статей 101, 169, 171, 172, 210,217, 237 НК РФ,
и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю подлежит возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИнспекцииФедеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и УОБАО №01-05.2/23дсп от 27.09.06в части :
подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Рубцова Владимира Федоровича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату данных налогов
за 2005: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 3 486 руб. ; по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3 540 руб. , в том числе: 2 574 руб. - зачисляемого
в федеральный бюджет, 54 руб. - зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 912 руб. - зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;
подпункта а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Федоровичу уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогов за 2005: по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа - 3 486 руб .; по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 3 540 руб ., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет -
2 574 руб., зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования -
54 руб., зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования -
912 руб.;
подпункта б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Федоровичу уплатить суммы неуплаченных налогов в сумме 35 126 руб., из них: налога на доходы физических лиц -
17 429 руб., единого социального налога 17 696 руб., в том числе: 12 870 руб. – зачисляемого
в федеральный бюджет, 268 руб. - зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 4 558 руб. - зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;
пункта 2.2 резолютивной части решения о восстановлении неправомерно заявленного
на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 576 руб., как
не соответствующее требованиям статей 101,169,171,172,210,217,237 Налогового Кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцову Владимиру Федоровичу
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную
по квитанции №76776969 от 23.10.06.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Зволейко О.Л.
